La "misa" catolica y el ¿sacrificio de Cristo? [Archivo]

elnictalope

18-nov-2009, 04:33

Según: Catechism of the catholic Church (Mahwah: press 1994) Nº 1367: El sacrificio de Cristo y el sacrificio de la Eucaristía ... son un solo sacrificio: la "víctima" es una y la misma: la misma es ahora ofrecida mediante el oficio de los sacerdotes, quien entonces se ofreció así mismo en la cruz; solamente la manera de ofrecer es diferente". "en este sacrificio divino que es celebrado en la misa, el mismo Cristo que se ofreció así mismo en una manera cruenta sobre el altar de la cruz es contenido y es ofrecido de una manera incruenta".

De acuerdo con esto, el sacerdote cree que él cambia la sustancia del pan y el vino en la verdadera sustancia del cuerpo y la sangre de Cristo. Es decir, “el pan y el vino son traídos al altar; allí ellos serán ofrecidos por el sacerdote en el nombre de Cristo en el Sacrificio Eucarístico en el cual ellos se convertirán en su cuerpo y sangre” Sin embargo, el contraste entre esta enseñanza y la enseñanza bíblica es diametralmente opuesta al compararlo con el sacrificio único e irrepetible de Cristo en el calvario.

Los sacrificios del pasado veterotestamentario demostraron su inutilidad por ser repetitivos, por lo cual fueron anulados por el del Cordero de Dios precisamente por ser estrictamente válido e irrepetible. En realidad, la misa y su transubstanciación tergiversa totalmente la eficiencia del Calvario y la certidumbre del Santuario.

Resulta plenamente claro que el poner la intercesión humana en los oficios de su sacerdocio quitándolo de Cristo, estableciendo el confesionario como solución del pecado, y ofreciendo en cada misa un sacrificio que afirma sacrificar de nuevo a Cristo, el papado no sólo ha eclipsado el ministerio sacerdotal de Cristo en su Santuario, sino que lo ha anulado, erigiendo además un sacerdocio contrario al suyo. Los millones de creyentes que dispone, lejos de ser llevados o dirigidos directamente a Cristo van contrariamente al sacerdote, quien a su vez los dirige a los santos o a María en un camino diferente al que Jesús dijo “venid a mi” (mat 11 28) o “nadie viene al Padre sino por mi” (Juan 14: 6). Todas esas acciones sustitutorias sacerdotales papales hechas aquí en la tierra contrarias a las que Cristo realiza en su Santuario son las que han “echado por tierra el lugar de su santuario” y contaminado.

Joelice

18-nov-2009, 04:41

deneris jose to

18-nov-2009, 05:07

me gustaria agregar a tu comentario algunas cositas

- SACRIFICIO DE LOS PAGANOS. Al principio se exigía que los que ofrendaban fueran castos e inmaculados. El hábito del sacrificador era blanco. Los animales destinados al sacrificio recibían el nombre de víctimas, cuya palabra se deriva de victus, alimento, y el de hostias, voz que viene de hostia, pan por consagrar o consagrado, o salutaris hostia, del rito moderno. El sacrificador pagano se lavaba las manos, recitaba oraciones, se prosternaba, volvía a levantarse, dirigía las palmas de la mano hacia el cielo, las extendía sobre la hostia, se volvía hacia los asistentes, ofrecía el vino y el incienso a las divinidades del cielo, diis superis, dirigiéndoles trece veces la palabra, como en el sanctus de la misa después, volvía a hacer libaciones, y despedía a los asistentes
- El oriente es el punto cardinal de donde el sol sale aparentemente, según opinan los antiguos. Los brahmanes, los hebreos y los romanos se volvían hacia Oriente para rezar. Según el nuevo ritual, las iglesias deben estar orientadas de tal manera que su entrada se halle hacia Occidente, y su altar mayor esté colocado a Oriente, punto del mundo en que aparece el primer rayo de luz.
- El ostensorio o custodia es el símbolo del sol resplandeciente con su propia luz; los seis cirios, colocados tres a su derecha y otros tres a su izquierda, indican los únicos planetas que entonces se conocían, que brillan reflejando la luz radiante del rey dominador, es decir, del Sol
- Entre dos cristales transparentes colocados en un círculo radiante y repleto de piedras preciosas, se encierra un pan de harina pura de trigo, hostia, víctima, ofrenda vegetal que, gracias al progreso de la civilización, ha substituido a los sacrificios de hombres y de animales. Los paganos tenían víctimas elegidas a las que denominaban eximiæ hostiæ. La hostia por consagrar es una reducción de las hostias paganas consistentes en pasteles que se ofrendaban a los dioses. Los paganos las denominaban también víctimas artificiales, cuando substituían la víctima animal exigida en el ritual por esos panes de pasta cocida que tenían su forma. El pan simbólico de los cristianos lleva la figura de un hombre tendido en la tau egipcia, en la cruz, emblema de la muerte y de la reproducción
- La cruz representa los cuatro lados de ese cuadrado. En el Egipto antiguo la cruz en forma de T o con una argolla en la parte superior se suspendía de las estatuas de sus dioses mayores y, principalmente, de la mano de Osiris, el sol viejo, y de Oro (Horo), el sol nuevo.
- Los reyes de Babilonia llevaban: un anillo de oro, que les servía de sello; pantuflos que besaban los reyes vencidos, un manto blanco; una tiara de oro, de la que pendían dos cintas ... El papa, imagen viva de Nabonasar, lleva, como éste, un anillo de oro que le sirve de sello; pantuflas en donde los reyes de Occidente besan la imagen profanada de Jesús; un manto de satén blanco salpicado de estrellas de oro, y una tiara de oro, adornada con perlas, rubíes y diamantes cuyo valor se estima en quinientas mil monedas de oro
- el sacerdote-heredero se decora con el alba isíaca, ornamento de los sacerdotes de Isis, quienes se afeitaban la cabeza y presumían de castos
Se cubre la cabeza con la casulla, vestidura de los sacrificadores fenicios y egipcios que recibía el nombre de calasiris, se ataba al cuello y descendía hasta los talones; y con el amito (orarium) utilizado por los po ntífices paganos al igual que el alba y la casulla cuando sacrificaban
-El cinturón de los sacerdotes modernos se denomina cinturón de pureza llevándose alrededor de klos lomos para conservar la castidad
-El templo y los iniciados se purifican por medio de cánticos y de la aspersión de agua lustral (agua bendita), mientras el sacrificador se prepara
-
En los misterios de Mitra, la sacerdotisa humedecía en leche una rama, símbolo del falo, y rociaba a los asistentes por medio de tres golpes que reiteraba muy a menudo, para imitar la eyaculación seminal, emblema de la fecundidad universal. De forma, que el hisopo de nuestros sacerdotes, es el lingam o falo; el agua lustral reemplaza a la leche, y los tres golpecitos eyaculadores se han conservado. En la palabra aspergiar se encuentra una parte de la radical de esperma(En la liturgia ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces])católica ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]), el hisopo o aspersorio es una varilla de madera o metal dotada en su extremo de una esfera metálica hueca, rellena de un material capaz de retener el agua. En ciertos momentos del ritual, en especial durante las bendiciones ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]), y en la liturgia de la Vigilia pascual, un sacerdote ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]) sumerge el extremo del hisopo en un calderillo de agua bendita ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces](religi%C3%B3n)), denominado acetre ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]), y esparce con él agua sobre las personas u objetos a los que se desea bendecir.
- La confesión se practicaba en los misterios egipcios
-el hierofante que celebra el moderno sacrificio de la ofrenda de la cosecha, para observar que, a semejanza del oráculo de Apolo, bendice el incienso con el que se termina la purificación de la hostia, del sacrificador y de los fieles, según los más antiguos ritos; y, devolviendo el incensario al diáconopronuncia estas conmovedoras y significativas palabras: ¡Encienda el Señor en nosotros el fuego de su amor y la llama de eterna caridad
- Las ofrendas recibieron algo más tarde el nombre de hostiæ, hostiasy la ceremonia de su consagración, el de misa, palabra que se deriva de la latina messis, cosecha, es decir, ofrenda de las primicias de las recolecciones. Tampoco está de más el recordar ahora que los romanos del paganismo hacían derivar de messis a las diosas de las cosechas y que cada recolección tenía su divinidad protectora
- El arval oficiante que vestía de blanco como el oficiante moderno en las fiestas de las vírgenes, colocaba sobre la hostia una pasta de harina de trigo, y cataba el vino de libación que daba a probar a los asistentes. Esta costumbre, practicada en las fiestas paganas de la recolección, de la misa (feriae messis), fue la que adoptaron los primeros padres de la Iglesia bajo el velo de la conmemoración de la Santa cena de jueves santo, cuyo símbolo es el de la fraternidad entre los hijos del mismo padre que se reparten muy afectuosamente sus dones en familia
-se dirigía al señor Sol en los días feriados, los cuales se fijaron desde las primeras sinaxis en domingo, día siguiente al sabbath, porque los paganos de Roma consagraban el primer día de la semana al dios Apolo, dios de la luz. Recibió el nombre de dominical, por la invocación de domino SOLI DEO dirigida al padre de la naturaleza

deneris jose to

18-nov-2009, 05:07

-¡El Señor sea con vosotros!, lo cual significa en el idioma de los misterios menores: “Continúe el Sol otorgándoos la dádiva de su calor vital”;
-la misa o eucaristia es el sacrificio pagano que hacían en honor al dios sol. Cristmas palabra anglosajona para referirse a la navidad, y se llevaba a cabo el 25 de diciembre, dia en que nació mitraResumiendo un poco:La hostia, era usada asi de redonda y delgada en los cultos babilónicos al sol(en la biblia dice pan y no son lo mismo no en forma ni tamaño)
-las vestiduras no eran las usadas por los levitas sino las usadas por los sacerdotes paganos
-el regar o bañar con hisopo o esparsocrio también era un rito pagano, (la biblia no presenta -tal rito de asperjar agua)
-las palabras “el señor sea con vosotros” no son dichas en la santa cena, sino usada por paganos en sus ritos y quierian decir: “el sol siga otorgandoos la dadiva de su calor vital”
-la presentación de las ofrendas debían ser presentadas por castos, hoy estya practica entre los sacerdotes católicos se debe a ellos y no a los levitas, por que ellos si se casaban(la biblia no dice que debían ser castos los que presentaban las ofrendas)
-La custodia era el símbolo del sol en todo su esplendor y era usado en su adoracion, o acaso no tiene forma de eso? Un sol resplandeciente(la biblia prohibia el culto al sol) se prohíbe la adoracion en imágenes (segundo mandamiento al que los católicos desaparecieron y dividieron el decimo para no denunciar su propio pecado)
-No sabes que la cruz de palo que esta un poco torcida fue tomada de los ritos de brujería? Y esa misma cruz lleva el papa(la biblia dice que esto es idolatría)
-No sabes que el presumir de castidad y raparse la cabeza como lo hacen los curas lo hacían los sacerdotes de isis y aun hoy los budistas? La biblia no dice nada de raparse la cabeza
-No sabes que el agua bendita era tomada de la aspersión que se le hacia a los iniciados y que se les regaba a ellos y que era símbolo de la eyaculacion, la biblia no dice nada de agua bendita
-si recuerdas que el dia que los antiguos dedicaban a la adoracion al sol era el domingo, mientras que la biblia dice sábado.

elnictalope

18-nov-2009, 05:40

Muy interesante el “compacto” Deneris. Aun queda una tuerca floja con respecto a de donde traen la Transustanciación.

veritas

19-nov-2009, 05:04

¿Ya? ¿Y todo eso según quién?

deneris jose to

19-nov-2009, 05:16

¿Ya? ¿Y todo eso según quién?

el material que te presento no es de mi autoria ni tomado de paginitas por alli, es tomado de un mason dedicado al mitraismo y el compara la misa catolica con el culto a mitra y destaca el paganismo de la iglesia catolica en esta practica a la que llama aucaritia.

y ahora podrias tu decir si todos esos elementos presentados de la misa tienen fundamento biblico??

veritas

19-nov-2009, 05:38

el material que te presento no es de mi autoria ni tomado de paginitas por alli, es tomado de un mason dedicado al mitraismo y el compara la misa catolica con el culto a mitra y destaca el paganismo de la iglesia catolica en esta practica a la que llama aucaritia.

¿O sea que para ti, basta lo que dice un masón para creer y ya?

y ahora podrias tu decir si todos esos elementos presentados de la misa tienen fundamento biblico??

No que lo que dice el masón es cierto. Pero que sí tiene fundamento bíblico la Eucaristía.

deneris jose to

19-nov-2009, 05:41

¿O sea que para ti, basta lo que dice un masón para creer y ya?

No que lo que dice el masón es cierto. Pero que sí tiene fundamento bíblico la Eucaristía.

no estoy diciendo que crea en lo que dice el mason porque el tiene sus practicas erradas, pero dice la biblia "escucriñadlo todo y retened lo bueno" lo que tomo de este autor es su investigacion en el paganismo de la misa.

ahora me podrias mostrar cada uno de los elementos de la misa en la biblia??

veritas

19-nov-2009, 05:46

no estoy diciendo que crea en lo que dice el mason porque el tiene sus practicas erradas

Me refiero a que creas lo que él dice respecto al "paganismo" de la Iglesia Católica.

pero dice la biblia "escucriñadlo todo y retened lo bueno" lo que tomo de este autor es su investigacion en el paganismo de la misa.

¿Y no te interesa consultar otras fuentes o te basta el testimonio del masón ese?

ahora me podrias mostrar cada uno de los elementos de la misa en la biblia??

Dime tu con cual comenzamos.

deneris jose to

19-nov-2009, 05:49

Me refiero a que creas lo que él dice respecto al "paganismo" de la Iglesia Católica.

¿Y no te interesa consultar otras fuentes o te basta el testimonio del masón ese?

Dime tu con cual comenzamos.

donde aparece en la biblia el ostensorio o custodia??

si puedes enseguida me dices el hisopo con el que riegan el agua bendita??

veritas

19-nov-2009, 07:28

donde aparece en la biblia el ostensorio o custodia??

Tu pregunta está mal formulada pues es como si yo te preguntar dónde dice la Biblia que hay que vestirse con traje y corbata para predicar.

El ostensorio se usa para exponer solemnemente el Santísimo Sacramento, que es el Cuerpo de Cristo. Para comprender todo esto hay que hablar primero de la institución de la Eucaristía.

si puedes enseguida me dices el hisopo con el que riegan el agua bendita??

Una vez que aclaremos el tema en cuestión continuaré con el siguiente.

Saludos

galvin

19-nov-2009, 08:22

Muy interesante el “compacto” Deneris. Aun queda una tuerca floja con respecto a de donde traen la Transustanciación.

Daniel 8:11

"Aun se engrandeció contra el príncipe de los ejércitos, y por él fue quitado el continuo, y el lugar de su santuario fue echado por tierra"

Quitar el continuo - La misa atenta en contra del ministerio sumosacerdotal de Cristo en el cielo.

Echado por tierra - El cuerno pequeño (el sistema católico) pretende trasladar el ministerio del santuario celestial a la tierra con la confesión y el perdón de los pecados.

"¡Oh, cuan grande es su poder! -dice San Lorenzo Justiniano, hablando de los sacerdotes- Cae una palabra de sus labios y el cuerpo de Cristo está aquí substancialmente formado con la materia del pan, y el Verbo Encarnado descendido del cielo se halla realmente presente sobre la mesa del altar. Así puede el sacerdote, en cierta manera, ser llamado el creador de su Creador. El poder del sacerdote, -dice San Bernardino de Siena- es el poder de la persona divina; porque la transubstanciación del pan requiere tanto poder como la creación del mundo" (Dignidad y tareas del sacerdote, págs. 34-36).

¿Pueden creer y aceptar eso?

Joelice

19-nov-2009, 08:29

Dime tu con cual comenzamos.

Que tal "veritas"

Claro, que tal si comenzamos por el nombre "Eucaristia":

1. ¿Donde se menciona tal concepto (en la Biblia)?

2. ¿Quien se invento por primera vez tal distorción del cristianismo primitivo?

3. ¿Donde se insinua tal practica en la Biblia (excusas como Hechos y los partimientos del pan son inaceptables e inficazes)?

4. ¿Quien fue el primer "cristiano" en mencionar e instituir la "Eucaristia"?

elmundoesmalo

19-nov-2009, 08:47

catecismo dice:

1366 La Eucaristía es, pues, un sacrificio porque representa (= hace presente) el sacrificio de la cruz, porque es su memorial y aplica su fruto (Cristo), nuestro Dios y Señor, se ofreció a Dios Padre una vez por todas, muriendo como intercesor sobre el altar de la cruz, a fin de realizar para ellos (los hombres) una redención eterna. Sin embargo, como su muerte no debía poner fin a su sacerdocio (Hb 7,24.27), en la última Cena, "la noche en que fue entregado" (1 Co 11,23), quiso dejar a la Iglesia, su esposa amada, un sacrificio visible (como lo reclama la naturaleza humana), donde sería representado el sacrificio sangriento que iba a realizarse una única vez en la cruz cuya memoria se perpetuaría hasta el fin de los siglos (1 Co 11,23) y cuya virtud saludable se aplicaría a la redención de los pecados que cometemos cada día (Cc. de Trento: DS 1740).

1367 El sacrificio de Cristo y el sacrificio de la Eucaristía son, pues, un único sacrificio: "Es una y la misma víctima, que se ofrece ahora por el ministerio de los sacerdotes, que se ofreció a si misma entonces sobre la cruz. Sólo difiere la manera de ofrecer": (CONCILIUM TRIDENTINUM, Sess. 22a., Doctrina de ss. Missae sacrificio, c. 2: DS 1743) "Y puesto que en este divino sacrificio que se realiza en la Misa, se contiene e inmola incruentamente el mismo Cristo que en el altar de la cruz "se ofreció a sí mismo una vez de modo cruento"; …este sacrificio [es] verdaderamente propiciatorio" (Ibid).

1365 Por ser memorial de la Pascua de Cristo, la Eucaristía es también un sacrificio. El carácter sacrificial de la Eucaristía se manifiesta en las palabras mismas de la institución: "Esto es mi Cuerpo que será entregado por vosotros" y "Esta copa es la nueva Alianza en mi sangre, que será derramada por vosotros" (Lc 22,19-20). En la Eucaristía, Cristo da el mismo cuerpo que por nosotros entregó en la cruz, y la sangre misma que "derramó por muchos para remisión de los pecados" (Mt 26,28).

“Pero Cristo, habiendo ofrecido una vez y para siempre un solo sacrificio por los pecados, se ha sentado a la diestra de Dios.” (Hebreos 10:12)

“Porque con una sola ofrenda hizo perfectos para siempre a los santificados”
(Hebreos 10:14)

“Pero carne con su vida, que es su sangre, no comeréis” (Génesis 9:4)

“Por tanto he dicho a los hijos de Israel: Ninguna persona de vosotros comerá sangre, ni el extranjero que mora entre vosotros comerá sangre” (Levítico 17:12)

Transustanciación:

1376 El Concilio de Trento resume la fe católica cuando afirma: "Porque Cristo, nuestro Redentor, dijo que lo que ofrecía bajo la especie de pan era verdaderamente su Cuerpo, se ha mantenido siempre en la Iglesia esta convicción, que declara de nuevo el Santo Concilio: por la consagración del pan y del vino se opera el cambio de toda la substancia del pan en la substancia del Cuerpo de Cristo nuestro Señor y de toda la substancia del vino en la substancia de su sangre; la Iglesia católica ha llamado justa y apropiadamente a este cambio transubstanciación" (DS 1642).

1377 La presencia eucarística de Cristo comienza en el momento de la consagración y dura todo el tiempo que subsistan las especies eucarísticas. Cristo está todo entero presente en cada una de las especies y todo entero en cada una de sus partes, de modo que la fracción del pan no divide a Cristo (cf Cc. de Trento: DS 1641).

"Se puede decir que en cierto sentido, el sacerdote es el creador de su
creador, pues cuando pronuncia las palabras de consagración, el crea, por así decirlo, a Jesús en el sacramento, dándole una existencia sacramental. Oh feliz oficio del sacerdote! El que me creó a mí,me dió el poder de crearlo a Él; y el que me creó sin mí es creado por mí!" San Alfonso de Ligorio, La Dignidad v los Deberes del Sacerdote o Selva, pp. 32,33.

juramanuss

21-nov-2009, 12:10

[Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]

galvin

21-nov-2009, 12:21

[Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]

La misa atenta en contra del ministerio sumosacerdotal de Cristo en el cielo.

"Por tanto, teniendo un gran sumo sacerdote que traspasó los cielos, Jesús el Hijo de Dios, retengamos nuestra profesión." (Hebreos 4:14).

veritas

21-nov-2009, 03:16

Saludos a todos!

Estaba respondiendo algunos post en otro tema. Más tarde continúo por aquí.

Un saludo en la paz de Cristo

veritas

21-nov-2009, 04:43

Que tal "veritas"

Saludos hermano.

Claro, que tal si comenzamos por el nombre "Eucaristia":

1. ¿Donde se menciona tal concepto (en la Biblia)?

La palabra Eucaristía, que quiere decir acción de gracias aparece en varias partes de la Biblia. Pero lo que a nosotros nos importa ahora es aclarar el concepto de esta.

La Eucaristía es un sacramento instituido por Cristo en la última cena, ya anunciado por Él antes en el capítulo 6 del Evangelio según san Juan -ya prefigurado desde el Antiguo Testamento- y realizado comúnmente por los apóstoles y primeros cristianos, tal como nos relata el libro de los Hechos.

2. ¿Quien se invento por primera vez tal distorción del cristianismo primitivo?

No es una distorsión. Lo que pasa es que -por lo que veo- muchos de ustedes no saben distinguir las distintas partes de nuestra liturgia.

3. ¿Donde se insinua tal practica en la Biblia (excusas como Hechos y los partimientos del pan son inaceptables e inficazes)?

¿Por qué son inaceptables e ineficaces? Si quieres comprender a fondo lo que es la Eucaristía necesitas de aquellas citas. Ahora, si piensas que no valen nada simplemente por un capricho personal tuyo, pienso que este diálogo -al menos contigo- no tiene ningún sentido.

4. ¿Quien fue el primer "cristiano" en mencionar e instituir la "Eucaristia"?

Cristo mismo.

Un saludo en la paz de Cristo.

pd. ya te echaba de menos en el otro tema.

elnictalope

23-nov-2009, 07:39

veritas

23-nov-2009, 08:15

Apología al sentido común.
Corporal, caliz, palia, conopeo, vinagretas, manutergio, purificador, naveta, incensario, copón, paneta, platillo, lava manos, aceite, hisopo, santo oleo, santo crisma, relicario… sagrario, imágenes, vela, y velas del sagrario, custodia, misal… etc, etc, .
Vamos a suponer que Pablo llevaba todo esto en la alforja para hacer una misa. (dando por entendido que una veintena de trajes lo acompañaban: alba, saculla, ínfula, anillo (infaltable) roquete, báculo, y sotana, por supuesto, sodilio, cíngulo, estola, pectoral, mitra, museta, etc, de acuerdo a su embestidura y para toda ocasión.
Caramba!!! Cualquier hombre a pie no podría arrastrar todo esto.

La forma de regionalizar palabras y/o términos es un problema, sin embargo esta jerga sectorizada es oficial, es por eso que nos encontremos en el camino con palabras como misa, eucaristía, liturgia etc etc, y para terminar totemisar algunos utensilios.

-“Esto produce una abulia terrible sr. Cura, podría hablarme de Cristo por favor”.
-“no antes de los Santos oleos”.
-“ok…”

Se atreve alguien a explicar que significa todo esto, y que relación tiene con predicar a Cristo.

Para comprender el uso de todo lo que mencionas necesitas saber primeramente qué es la Eucaristía.

En cuanto a lo que dices de san Pablo, ciertamente no podría haber cargado con todas esas cosas para hacer una misa. Lo que pasa es que hay que distinguir entre el mensaje evangélico que encontramos en la Biblia, que -evidentemente- incluye todos los sacramentos, y las normas que ha puesto la Iglesia a través de la historia para realizar estos sacramentos.

El problema está en la sola scriptura, pues la Biblia no explica con detalle cómo se realizaba la Cena del Señor, y pues es por esto que ustedes no comprenden nuestra liturgia.

Ustedes son solo scripturistas, nosotros no, es por eso que no tenemos por qué justificar lo que hacemos exclusivamente con la Biblia, puesto que nos basamos también en la Sagrada Tradición y en el Magisterio. Sobretodo en lo que respecta la frecuencia a los sacramentos. Una cosa es que los elementos usados en la liturgia -muchos de ellos- no se encuentren en la Biblia, y otra muy distinta es que estén en contra de esta.

Digo esto, por la intransigencia que veo en algunos de ustedes en pedir explicaciones bíblicas explícitas para cosas que comenzaron a usarse tiempo después de que la última línea del NT haya sido terminada de escribir.

Por ejemplo, el hermano deneris me pregunta: "donde aparece en la biblia el ostensorio o custodia??" Es como si yo preguntara -como le he dicho- dónde aparece en la Biblia que hay que usar traje y corbata para predicar... o dónde aparece en la Biblia que hay que usar un sitio en internet para predicar a Cristo.. en fin.

Nuevamente digo: si ustedes son solo scripturistas -y nosotros no- ¿por qué tenemos que dar explicaciones bíblicas a los elementos que usamos en la liturgia? Pues nosotros deberíamos estar en la obligación de responder a esto solamente si creyéramos en la sola scriptura. Y recalco, una cosa es que estos elementos no se encuentren en la Biblia, y otra muy distinta es que el uso que se les da esté en contra de la Biblia.

Así es que si vamos a hablar de la Eucaristía, tomemos el tema en serio, y no sencillamente pidiendo explicaciones bíblicas a elementos litúrgicos. Pues el tema es la Eucaristía, por tanto debatamos sobre el significado de esta y lo que quiere decir -según la Biblia-.

Un saludo en la paz de Cristo

elmundoesmalo

23-nov-2009, 08:54

Para comprender el uso de todo lo que mencionas necesitas saber primeramente qué es la Eucaristía.

En cuanto a lo que dices de san Pablo, ciertamente no podría haber cargado con todas esas cosas para hacer una misa. Lo que pasa es que hay que distinguir entre el mensaje evangélico que encontramos en la Biblia, que -evidentemente- incluye todos los sacramentos, y las normas que ha puesto la Iglesia a través de la historia para realizar estos sacramentos.

El problema está en la sola scriptura, pues la Biblia no explica con detalle cómo se realizaba la Cena del Señor, y pues es por esto que ustedes no comprenden nuestra liturgia.

Ustedes son solo scripturistas, nosotros no, es por eso que no tenemos por qué justificar lo que hacemos exclusivamente con la Biblia, puesto que nos basamos también en la Sagrada Tradición y en el Magisterio. Sobretodo en lo que respecta la frecuencia a los sacramentos. Una cosa es que los elementos usados en la liturgia -muchos de ellos- no se encuentren en la Biblia, y otra muy distinta es que estén en contra de esta.

Digo esto, por la intransigencia que veo en algunos de ustedes en pedir explicaciones bíblicas explícitas para cosas que comenzaron a usarse tiempo después de que la última línea del NT haya sido terminada de escribir.

Por ejemplo, el hermano deneris me pregunta: "donde aparece en la biblia el ostensorio o custodia??" Es como si yo preguntara -como le he dicho- dónde aparece en la Biblia que hay que usar traje y corbata para predicar... o dónde aparece en la Biblia que hay que usar un sitio en internet para predicar a Cristo.. en fin.

Nuevamente digo: si ustedes son solo scripturistas -y nosotros no- ¿por qué tenemos que dar explicaciones bíblicas a los elementos que usamos en la liturgia? Pues nosotros deberíamos estar en la obligación de responder a esto solamente si creyéramos en la sola scriptura. Y recalco, una cosa es que estos elementos no se encuentren en la Biblia, y otra muy distinta es que el uso que se les da esté en contra de la Biblia.

Así es que si vamos a hablar de la Eucaristía, tomemos el tema en serio, y no sencillamente pidiendo explicaciones bíblicas a elementos litúrgicos. Pues el tema es la Eucaristía, por tanto debatamos sobre el significado de esta y lo que quiere decir -según la Biblia-.

Un saludo en la paz de Cristo

El Señor dijo que el pan era Su "cuerpo" y el vino Su "sangre", ¿porque se necesita a alguien que transforme el pan y el vino en sangre y cuerpo?

y

¿porque es un sacrificio (no simbólico) si la biblia dice claramente que con el Señor fue hecho el último?

elnictalope

23-nov-2009, 09:08

Para comprender el uso de todo lo que mencionas necesitas saber primeramente qué es la Eucaristía.

... es decir ¿primero tengo que comprender la eucaristía y después comenzar a usar todo lo que mencioné?, la verdad, no gracias; pero, te propongo algo, vamos a suponer que ya se lo que es la eucaristía.

Lo que pasa es que hay que distinguir entre el mensaje evangélico que encontramos en la Biblia, que -evidentemente- incluye todos los sacramentos, y las normas que ha puesto la Iglesia a través de la historia para realizar estos sacramentos.

vamos a las normas de la "ICAR" directamente y a saber si son justificadas o quizás si alcanzan a tener alguna razón holística.

El problema está en la sola scriptura, pues la Biblia no explica con detalle cómo se realizaba la Cena del Señor, y pues es por esto que ustedes no comprenden nuestra liturgia.

problema? es decir la biblia debe explicar a la iglesia romana?, o será que la ICAR debería explicar su forma de ser tan poco natural, y tan plagada de pomposidad.

Ustedes son solo scripturistas, nosotros no, es por eso que no tenemos por qué justificar lo que hacemos exclusivamente con la Biblia, puesto que nos basamos también en la Sagrada Tradición y en el Magisterio. Sobretodo en lo que respecta la frecuencia a los sacramentos. Una cosa es que los elementos usados en la liturgia -muchos de ellos- no se encuentren en la Biblia, y otra muy distinta es que estén en contra de esta.

como entenderás las cosas a las que tu llamas sagradas no las podría reconocer ni en 1260 años como tales (incluyendo los términos de conjuro)
así que las palabras: sagrado, u otras parecidas realmente van a terminar siendo cómicas de proseguir el debate.

Digo esto, por la intransigencia que veo en algunos de ustedes en pedir explicaciones bíblicas explícitas para cosas que comenzaron a usarse tiempo después de que la última línea del NT haya sido terminada de escribir.

te entiendo, es parecido a judaizar este asunto de entender la misa, bueno en realidad es mas complicado.

Por ejemplo, el hermano deneris me pregunta: "donde aparece en la biblia el ostensorio o custodia??" Es como si yo preguntara -como le he dicho- dónde aparece en la Biblia que hay que usar traje y corbata para predicar... o dónde aparece en la Biblia que hay que usar un sitio en internet para predicar a Cristo.. en fin.

tu ejemplo no es útil. uno siempre necesita algun tipo de ropa no se puede andar desnudo por alli predicando, y usar el internet también es de utilidad, pero el ostensorio y la custodia (que ni se cual es cual) que propósito tienen?

Nuevamente digo: si ustedes son solo scripturistas -y nosotros no- ¿por qué tenemos que dar explicaciones bíblicas a los elementos que usamos en la liturgia? Pues nosotros deberíamos estar en la obligación de responder a esto solamente si creyéramos en la sola scriptura. Y recalco, una cosa es que estos elementos no se encuentren en la Biblia, y otra muy distinta es que el uso que se les da esté en contra de la Biblia.

por que la biblia habla de un poder maligno en la tierra, algo así como un usurpador y blasfemo... así que sí tienes que dar muchas explicaciones para querer sacar a la institución Romana de esos señalamientos, por que como soy soloscirpturista tengo razones por demas.

Así es que si vamos a hablar de la Eucaristía, tomemos el tema en serio, y no sencillamente pidiendo explicaciones bíblicas a elementos litúrgicos. Pues el tema es la Eucaristía, por tanto debatamos sobre el significado de esta y lo que quiere decir -según la Biblia-.

trataremos de que sea lo mas serio posible, (sin causar sopor) desde ya quien lleva un yugo que no es de Cristo puede cansarnos mucho.

elnictalope

24-nov-2009, 08:18

El papado, que a lo largo de su historia se ha esmerado en sus blasfemias contra el Altísimo, se ha arrogado el título de “santo padre” cuando el Padre celestial es el único “Padre Santo”, de toda la humanidad y del pueblo de Dios (Isa 9:6 ; Mat 6: 9,10; Efe 4:6 solo para muestra) yendo incluso contra la advertencia del mismo Jesús que exhortó a sus fieles “a nadie llaméis padre vuestro en la tierra, por que uno es vuestro Padre, el que está en los cielos” (Mat, 23:9). (ver también: Mat 5:44-45,48; 6: 1,6,8,17-18, 32; 7:11; 11:25-27; 12:50; Luc 10:21-22; Juan 13:3; Rom 1:7; 6:15; 1cor 1:3; 8:6; 2cor 1:2-3.) se ha erigido en “sumo pontífice” de la cristiandad, cuando el único Pontífice y Sumo Sacerdote nuestro es Jesucristo nuestro Salvador (Heb 4:14-16). Detenta el título de “vicario del Hijo de Dios” cuando el mismo Señor antes de su muerte anunció que su Vicario en la tierra sería el Espíritu Santo y no otro (Juan 14:26; 15:26). La Biblia certifica de manera indubitable que el vicariato, sacerdocio y pontificado papales, al igual que su “sacrificio de la transustanciación” presentado en cada misa, son sólo invenciones humanas que resaltan la dimensión externa de sus pretensiones blasfemas. Así como los reclamos de infalibilidad papal, de autoridad temporal sobre el mundo entero, así como dominio sobre las conciencias a lo largo de la historia sólo han sido expresados por los pontífices romanos y la exigencia de que esto sea así no es asunto inventado. ¿De que otro modo se podría entender que al momento de “cada coronación papal el cardenal que coronaba pronuciaba las siguientes palabras: sabe pues que al recibir esto, la corona triple de la tiara, tú eres el padre de todos los príncipes y reyes, el gobernante del orbe el vicario de Jesucristo aquí sobre la tierra, a quien sea el honor y la gloria en la eternidad?. (fuente: MAB citando a: Fritz Leis, Der Gefangenen des Vatikans (Munish: Kösch, 1971), 344, citado por Johann Heinz. The modern papacy: claims and Authority”) ¿Qué otra cosa puede significar: “la infalibilidad del papa es la infalibilidad del mismo Jesuscristo” pues “dondequiera que el papa piensa, es Dios mismo, quien está pensando en él?” (misma obra). La literatura pasada y actual testifica con terrible realidad esta verdad, la cual muestra que la Roma papal es la única culpable de esta iniquidad: “las palabras contra el Altísimo”. Muchos de estos dichos de los obispos romanos son defendidas por la Iglesia romana y jamás fueron retractadas sino por el contrario cada vez más reiteradas e incluso en la actualidad plenamente reclamadas. Un ejemplo: León XIII, en su carta encíclica Sapientiae Christianae (sobre los cristianos como ciudadanos) del 10 de enero 1890, afirmó: “el supremo maestro en la iglesia es el pontífice romano. La unidad de mentes por lo tanto requiere… … la completa sumisión y obediencia de la voluntad a la iglesia y al pontífice romano, tal como si fuera Dios mismo” … igualmente en 1994 el papa Juan Pablo II en su libro crossing the threshold of hope afirma: “confrontado con el papa uno debe hacer una elección. El líder de la iglesia catolica es definido por la fe como el vicario de Jesucristo (y como tal es aceptado por los fieles). El papa es considerado el hombre que sobre la tierra representa al hijo de Dios, quien “toma lugar” de la segunda persona de la Trinidad. Los católicos… … lo llaman el santo padre o su Santidad".
El libro llamado “pontifical” que es el libro de servicio especial utilizado para los servicios papales en la iglesia de san Pedro en roma, se dirige al pontífice reinante con las palabras totalmente ostentosas, o más bien blasfemas, de “señor dios el papa” (Michel de Semlyen, all Roads Lead to Rome The ecumenican Movement (england: Drchester House Publications, 1993), 196. solo para muestra.

Consideren la realidad y el peso de todo esto.
Creo que llamaremos por su nombre a Babilonia de hoy en adelante.
:mask:

juramanuss

24-nov-2009, 08:34

[Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]

elnictalope

24-nov-2009, 02:06

Vamos a entrar en el concierto de la misa y vamos a utilizar algunos elementos de juicio en los que estamos, según estos tiempos, muy desarrollados y/o versados. (luego se entiende que la libertad de ser o no ser impíos es una elección simple,(apc: 22:11). Suponiendo que en alguna parte de la historia o a inicios de nuestra era (ya diremos cual en su momento) un brujo llevo un ostensorio a un culto cristiano e impuso la tradición de mirar en él o a través de él alguna cosa parecida al Dios que trataban de explicar aquellas gentes… Bueno alguien por allí podría decirme que el ejemplo está en un despropósito, no lo voy a negar por completo, pero que alguien afirme algo cierto con respecto a la “desolación abominable” de aquellos entonces tiene que ser vidente o especular lo contrario simplemente. (en su momento presentare algunas pruebas… si el caso lo amerita.) así que confirmar por ejemplo la lista que Deneris to presento, de su fuente masónica, obviamente posee el material suficiente para familiarizar y relacionar los ritos paganos propios de la misa. (Estoy dando por entendido que Deneris to no es el único q tiene una fuente masónica para el cometido). Sigamos … vamos a suponer que el brujo no convenció a todas las gentes la cuestión del ostensorio y que hubo algunos que dijeron “no tendrás imágenes delante de ti” a lo que el brujo respondió "eso es solo escritura no te preocupes no hay problema". En similares suposiciones vamos a contrastar la historia frente al testimonio escrito (no voy a hablar de la solascriptura por el momento, para ser ordenados). Así que vamos a hablar de algunos santos (así llamados, como si fuere un titulo) para ver si alguno de ellos esta injustamente canonizado? O puesto de referente verdadero frente a la solascriptura.

juramanuss

24-nov-2009, 02:44

[Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]

elnictalope

24-nov-2009, 10:16

El romanismo obviamente busca anexarse a los cristianos primitivos. Seamos sintéticos en el asunto. Para sustentar una misa por ejemplo nada mas ruin que llamar a Tertuliano año 160, de quien los versados católicos afirman que conocía de la doctrina cristiana más antigua respecto del sacramento. (¿?)... bueno “suponiendo” que esto no sea un secreto las absurdas cosas que escriba el tal Terutliano deben hacernos pensar que nunca leyó algún libro veterotestamentario. (Vamos a dejar la didaqué, de la que se extraen muchos de los conjuros misales, en su defecto que lo defienda el que lo quiera) otra: San cipriano año 200. Libro de lapsis cap XVI escribia cosas como estas: no se ha aplacado a Dios todavía hay que servirlo con el cuerpo por ende la violencia contra su cuerpo y su sangre es realizada… bueno creo que esta demostrado que Pablo tenía toda la razón al enseñar en su momento que el ministerio de iniquidad ya estaba obrando.
Asi que frente a estos ejemplos es más que apropiado exigir la sola escritura, el solo testimonio de Dios en la tierra registrado en los evangelios y las epístolas apostólicas pero esas discusiones ya fueron resueltas hace mucho. Pero no para el “romano poder” que justifica su razón de ser (iniquidad completa) señalando escritos y/o documentos que avalan sus tradiciones aun sabiendo de la apostasía y disensiones muy fáciles de comprobar o en todo caso mas sencillo de explicar que un ostensorio. Se olvidaron por completo que todos deben volver a la fuente de la simpleza y de la verdad y la vida que es Cristo, como adventistas creo que sabemos algo más del asunto.

…Poco a poco, primero solapadamente y a hurtadillas, y después con más desembozo, conforme iba cobrando fuerza y dominio sobre los espíritus de los hombres, "el misterio de iniquidad" hizo progresar su obra engañosa y blasfema. De un modo casi imperceptible las costumbres del paganismo penetraron en la iglesia cristiana. El espíritu de avenencia y de transacción fue coartado por algún tiempo por las terribles persecuciones que sufriera la iglesia bajo el régimen del paganismo. Mas habiendo cesado la persecución y habiendo penetrado el cristianismo en las cortes y palacios, la iglesia dejó a un lado la humilde sencillez de Cristo y de sus apóstoles por la pompa y el orgullo de los sacerdotes y gobernantes paganos, y substituyó los requerimientos de Dios por las teorías y tradiciones de los hombres. (EGW conflicto cósmico).

Ahora. Para certificarla vamos a usar a un teólogo católico el tipo se llama Hans Küng y narra como los obispos de aquellos años de 350 al 390 ya buscaban su autoridad sobre todos se disputaban la misma sin ningún escrúpulo. (entre estos interines se sumaria la espurria doctrina que hablaba de Pedro y las llaves para establecer al inicuo Papam etc.) así que los cristianos primitivos iban rienda suelta a la apostasía hasta configurar al hijo de perdición. Del que hable en el post 24 pero aún no termino por que tengo mas datos del asunto)…

Sigan con EGW.
EL apóstol Pablo, en su segunda carta a los Tesalonicenses, predijo la gran apostasía que había de resultar en el establecimiento del poder papal. Declaró, respecto al día de Cristo: "Ese día no puede venir, sin que venga primero la apostasía, y sea revelado el hombre de pecado, el hijo de perdición; el cual se opone a Dios, y se ensalza sobre todo lo que se llama Dios, o que es objeto de culto; de modo que se siente en el templo de Dios, ostentando que él es Dios." (2 Tesalonicenses 2: 3, 4, V.M.) Y además el apóstol advierte a sus hermanos que "el misterio de iniquidad está ya obrando." (Vers. 7.) Ya en aquella época veía él que se introducían en la iglesia errores que prepararían el camino para el desarrollo del papado.

Los protestantes alegan ahora que la resurrección de Cristo en el domingo convirtió a dicho día en el día del Señor. Pero las Santas Escrituras en nada confirman este modo de ver. Ni Cristo ni sus apóstoles confirieron semejante honor a ese día. La observancia del domingo como institución cristiana tuvo su origen en aquel "misterio de iniquidad"

En el siglo sexto el papado concluyó por afirmarse. El asiento de su poder quedó definitivamente fijado en la ciudad imperial, cuyo obispo fue proclamado cabeza de toda la iglesia. El paganismo había dejado el lugar al papado. El dragón dio a la bestia "su poder y su trono, y grande autoridad." (Apocalipsis 13: 2, V.M.; véase el Apéndice.)

Los cristianos se vieron obligados a optar entre sacrificar su integridad y aceptar el culto y las ceremonias papales, o pasar la vida encerrados en los calabozos o morir en el tormento, en la hoguera o bajo el hacha del verdugo. 59 Entonces se cumplieron las palabras de Jesús: "Seréis entregados aun de vuestros padres, y hermanos, y parientes, y amigos; y matarán a algunos de vosotros. Y seréis aborrecidos de todos por causa de mi nombre." (S. Lucas 21: 16, 17.)

El advenimiento de la iglesia romana al poder marcó el principio de la Edad Media. A medida que crecía su poder, las tinieblas se hacían más densas. La fe pasó de Cristo, el verdadero fundamento, al papa de Roma. En vez de confiar en el Hijo de Dios para obtener el perdón de sus pecados y la salvación eterna, el pueblo recurría al papa y a los sacerdotes y prelados a quienes él invistiera de autoridad. Se le enseñó que el papa era su mediador terrenal y que nadie podía acercarse a Dios sino por medio de él, y andando el tiempo se le enseñó también que para los fieles el papa ocupaba el lugar de Dios y que por lo tanto debían obedecerle implícitamente.

No sólo se le enseñaba a ver en el papa a su mediador, sino aun a confiar en sus propias obras para la expiación del pecado. Largas peregrinaciones, obras de penitencia, la adoración de reliquias, la construcción de templos, relicarios y altares, la donación de grandes sumas a la iglesia, -todas estas cosas y muchas otras parecidas les eran impuestas a los fieles para aplacar la ira de Dios o para asegurarse su favor; ¡como si Dios, a semejanza de los hombres, se enojara por pequeñeces, o pudiera ser apaciguado por regalos y penitencias!

Si alguien tiene algo que aportar adelante!

elnictalope

25-nov-2009, 08:29

Y bueno por sentido común no podemos citar a la amalgama de cristianos primitivos para querer modificar o emprendernos en tradiciones de ellos por que “no seguimos tradiciones de hombres” así que vamos a recordarles algo a ellos también: Judas.1:4 Porque algunos hombres han entrado encubiertamente, los que desde antes habían sido destinados para esta condenación, hombres impíos, que convierten en libertinaje la gracia de nuestro Dios, y niegan a Dios el único soberano, y a nuestro Señor Jesucristo. 1:18 los que os decían: En el postrer tiempo habrá burladores, que andarán según sus malvados deseos. (19) Estos son los que causan divisiones; los sensuales, que no tienen al Espíritu. (25) al único y sabio Dios, nuestro Salvador, sea gloria y majestad, imperio y potencia, ahora y por todos los siglos. Amén., 1juan. 2:16 Porque todo lo que hay en el mundo, los deseos de la carne, los deseos de los ojos, y la vanagloria de la vida, no proviene del Padre, sino del mundo. (17) Y el mundo pasa, y sus deseos; pero el que hace la voluntad de Dios permanece para siempre. Juan 3:4 Todo aquel que comete pecado, infringe también la ley; pues el pecado es infracción de la ley. 5:20 Pero sabemos que el Hijo de Dios ha venido, y nos ha dado entendimiento para conocer al que es verdadero; y estamos en el verdadero, en su Hijo Jesucristo. Este es el verdadero Dios, y la vida eterna. (21) Hijitos… (…) ¡Guardaos de los ídolos! Amén.

Lo espurio de la idolatría católica es que ella misma no pueda desmontarse, es una arquitectura que a lo “leviatán” comandada por el papa (que ahora se las pasa de angelito) solo Dios la erradicará. El monarca romano (el Anticristo) en la actualidad lleva su mejor obra como un estandarte (su Cruz torcida) y es la imagen de nuestro sufriente Cristo en una cruz, estas cosas son tan colosales y contradictorias, irónicas. Sí, “no hacerse imagen alguna de Dios” eso está muy bien escrito!, pero para la misa romana un sacerdote puede crear a dios, sin que esto sea una blasfemia, (imagínense!!!). y para peor de males vayan a concebir que la solascriptura no es sentencia sobre sus tradiciones.
Sola y toda la biblia, es como el pueblo de Dios “que guarda sus mandamientos y que tiene la fe de Jesucristo” debe permanecer y permanece en la actualidad.

elnictalope

26-nov-2009, 01:22

Santos Vs. Santerías.
Antes de entrar en el asunto denle un ojo a esto:
Lucius Ferraris “papa II” Prompta biblioteca (8vols) (1772)T6:25-29.
“el papa es de tan grande dignidad y tan exaltado, que no es un simple hombre, … sino como si fuera Dios y el vicario de Dios…” …”el papa como si fuera Dios sobre la tierra, único soberano de los fieles de Cristo, jefe de los reyes, teniendo plenitud de poder a quien se le ha encomendado por Dios la dirección no solamente de la tierra sino del reino celestial…” “el papa es de tan grande autoridad y poder que puede modificar e interpretar aun las leyes divinas…” “el papa puede modificar la ley divina, ya que su “poder” no procede de hombre sino de Dios, y él actúa como viceregente de Dios sobre la tierra con amplísimo poder para atar y desatar…” …”cualquier cosa que el Señor Dios mismo y el redentor se dice que hacen, también lo hace su vicario…”

Allí tienen a la bestia que fue… y que no es…

La palabra “Santo” “en singular” en la biblia esta reservaba para Dios (por no decir únicamente) sin embargo podemos ver el plural “santos” que es muy frecuente en toda la biblia (los que quieran refutar esto tenemos tema para rato) escrito esta:
ROMANOS 3:10-12
... No hay justo, ni aun uno; No hay quien entienda, no hay quien busque a Dios. Todos se desviaron, a una se hicieron inútiles; no hay quien haga lo bueno, no hay ni siquiera uno.

Por ello vemos en la biblia que las expresiones Santo en singular están referidas a Dios por que solo Él es perfecto al igual que Cristo lo es, y en plural es decir “santos” por lo general refiriéndose al pueblo de Dios, ¿y esto por que? Por que esa también es la Obra de Dios… Dios llama a su pueblo “santo” la biblia se refiera a su pueblo como los “santos del altísimo” “pueblo santo” Nación santa” todas estas expresiones resaltan al único Santo Santo Santo que es nuestro Dios, así que existe en la palabra de Dios una exactitud en cualquier silogismo de esta naturaleza… pongo ejemplos: la Obra de Dios es Santa y nuestro Padre nos llama su pueblo santo… si del pueblo escogemos a uno para llamarlo “santo” entre nosotros creo que infringe algunas reglas verdad? ROMANOS 3:23-24Por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios. Siendo justificados gratuitamente por su gracia, mediante la redención que es en Cristo JESUS.
Que una persona sea santa (si lo hay) lo tiene que ser para Dios, para agrado de Él:
Mat: 6:1 Guardaos de hacer vuestra justicia delante de los hombres, para ser vistos de ellos; de otra manera no tendréis recompensa de vuestro Padre que está en los cielos. Mat: 6:2 Cuando, pues, des limosna, no hagas tocar trompeta delante de ti, como hacen los hipócritas en las sinagogas y en las calles, para ser alabados por los hombres; de cierto os digo que ya tienen su recompensa. (sal. 58)
Asique para algunos que se preguntan por que nosotros no decimos “San” por ejemplo “san Pablo” san Pedro” es por que “san” es apocope de santo ahora si le llamamos a Pablo “Santo” (por ejemplo) tendríamos que recordar lo que él mismo trata explicar en citas como Romanos 3:23-24 y tantas otras mas (…) reconociendo la dignidad de Santo únicamente en el Justo nuestro Señor Jesucristo Rey de Reyes y Señor de Señores..
Por tanto el pueblo de Dios reconoce estas cosas y llama Santo a quien los es en Verdad y a quien los es en Dignidad es decir nuestro Dios amado y Reverenciado, y nos referimos a nosotros mismos como los Santos del Señor para dar realce a su obra redentora.
Lev. 21:8 Le santificarás, por tanto, pues el pan de tu Dios ofrece; santo será para ti, porque santo soy yo Jehová que os santifico.
Es santo todo lo que Dios a denominado con ese nombre. Y como tal es respetado. (de esto hablamos luego y citaremos a EGW)

Ahora que pasa con babilonia (ICAR)? Que utiliza la palabra santo sin ningún control: ejemplo: a una estatua de yeso le llaman “santo”, dicen “santa misa” “santa cena” (ya hablaremos de ese punto) y bueno al inicuo “santo padre”
Muchos de sus utensilios están embestidos de esta misma santidad, desde luego los defensores católicos señalaran a levíticos en donde se santificaron algunos utensilios, pero nada mas lógico que llamar santo a ello por que era la sombra de Cristo así que no se incurrió en ningún error.
Lo que pasa con la curia romana es que se les perdió esto:
Isa: 65:3 pueblo que en mi rostro me provoca de continuo a ira, sacrificando en huertos, y quemando incienso sobre ladrillos; (4) que se quedan en los sepulcros, y en lugares escondidos pasan la noche; que comen carne de cerdo, y en sus ollas hay caldo de cosas inmundas; (5) que dicen: Estate en tu lugar, no te acerques a mí, porque soy más santo que tú; éstos son humo en mi furor, fuego que arde todo el día. (6) He aquí que escrito está delante de mí; no callaré, sino que recompensaré, y daré el pago en su seno (7) por vuestras iniquidades, dice Jehová, y por las iniquidades de vuestros padres juntamente, los cuales quemaron incienso sobre los montes, y sobre los collados me afrentaron; por tanto, yo les mediré su obra antigua en su seno.
Bueno obviamente el tema es muy extenso así que solo son resúmenes o simplificaciones del asunto, la pureza en el amor a Dios es claramente manifestada en Cristo que nació como un hijo de carpintero y no anduvo tras la riqueza y ese era su carácter, y el pueblo de Dios debe honrarlo y no profanar su insigne Santidad.
continuara...
:mask:

veritas

27-nov-2009, 03:20

Saludos hermano

Santos Vs. Santerías.
Antes de entrar en el asunto denle un ojo a esto:
Lucius Ferraris “papa II” Prompta biblioteca (8vols) (1772)T6:25-29.

¿Tienes los libros o es copy & paste? (para variar)

“el papa es de tan grande dignidad y tan exaltado, que no es un simple hombre, … sino como si fuera Dios y el vicario de Dios…” …”el papa como si fuera Dios sobre la tierra, único soberano de los fieles de Cristo, jefe de los reyes, teniendo plenitud de poder a quien se le ha encomendado por Dios la dirección no solamente de la tierra sino del reino celestial…” “el papa es de tan grande autoridad y poder que puede modificar e interpretar aun las leyes divinas…” “el papa puede modificar la ley divina, ya que su “poder” no procede de hombre sino de Dios, y él actúa como viceregente de Dios sobre la tierra con amplísimo poder para atar y desatar…” …”cualquier cosa que el Señor Dios mismo y el redentor se dice que hacen, también lo hace su vicario…”

Eso está totalmente en contra del Magisterio, por tanto -si es cierto lo que citas- se trata sencillamente de calumnias.

Allí tienen a la bestia que fue… y que no es…

Más bien allí tenemos una farsa más. Te advierto hermano, con mucha fuerza que lo que haces es engañar, pues los católicos no creemos lo que acabas de decir. Piensa cómo te sentirías tu si yo dijera que para los adventistas, Ellen G. White es una diosa, y citara un texto que es prácticamente inasequible.

El Señor ve nuestros corazones y sabe cuando hacemos algo para bien o para mal, si lo hacemos con la verdad o con la mentira, por tanto Él juzgará y será veraz.

La palabra “Santo” “en singular” en la biblia esta reservaba para Dios (por no decir únicamente) sin embargo podemos ver el plural “santos” que es muy frecuente en toda la biblia (los que quieran refutar esto tenemos tema para rato) escrito esta:
ROMANOS 3:10-12
Como está escrito: No hay justo, ni aun uno; No hay quien entienda, no hay quien busque a Dios. Todos se desviaron, a una se hicieron inútiles; no hay quien haga lo bueno, no hay ni siquiera uno.

Por ello vemos en la biblia que las expresiones Santo en singular están referidas a Dios por que solo Él es perfecto, y en plural es decir “santos” por lo general refiriéndose al pueblo de Dios, ¿y esto por que? Por que esa también es la Obra de Dios… Dios llama a su pueblo “santo” la biblia se refiera a su pueblo como los “santos del altísimo” “pueblo santo” Nación santa” todas estas expresiones resaltan al único Santo Santo Santo que es nuestro Dios, así que existe en la palabra de Dios una exactitud en cualquier silogismo de esta naturaleza… pongo ejemplos: la Obra de Dios es Santa y nuestro Padre nos llama su pueblo santo… si del pueblo escogemos a uno para llamarlo “santo” entre nosotros creo que infringe algunas reglas verdad? ROMANOS 3:23-24Por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios. Siendo justificados gratuitamente por su gracia, mediante la redención que es en Cristo JESUS.
Que una persona sea santa (si lo hay) lo tiene que ser para Dios, para agrado de Él:
Mat: 6:1 Guardaos de hacer vuestra justicia delante de los hombres, para ser vistos de ellos; de otra manera no tendréis recompensa de vuestro Padre que está en los cielos. Mat: 6:2 Cuando, pues, des limosna, no hagas tocar trompeta delante de ti, como hacen los hipócritas en las sinagogas y en las calles, para ser alabados por los hombres; de cierto os digo que ya tienen su recompensa. (sal. 58)
Asique para algunos que se preguntan por que nosotros no decimos “San” por ejemplo “san Pablo” san Pedro” es por que “san” es apocope de santo ahora si le llamamos a Pablo “Santo” (por ejemplo) tendríamos que recordar lo que él mismo trata explicar en citas como Romanos 3:23-24 y tantas otras mas (…) reconociendo la dignidad de Santo únicamente en el Justo nuestro Señor Jesucristo.
Por tanto el pueblo de Dios reconoce estas cosas y llama Santo a quien los es en Verdad y a quien los es en Dignidad es decir nuestro Dios amado y Reverenciado, y nos referimos a nosotros mismos como los Santos del Señor para dar realce a su obra redentora.
Lev. 21:8 Le santificarás, por tanto, pues el pan de tu Dios ofrece; santo será para ti, porque santo soy yo Jehová que os santifico.
Es santo todo lo que Dios a denominado con ese nombre. Y como tal es respetado. (de esto hablamos luego y citaremos a EGW)

Igual que la justificación de los Testigos de Jehová para explicar que no existe la trinidad... En fin...

Ahora que pasa con babilonia (ICAR)? Que utiliza la palabra santo sin ningún control: ejemplo: a una estatua de yeso le llaman “santo”

Falso. Cita un documento del Magisterio que afirme lo que dices, de lo contrario -para variar- te comprometerá en una calumnia.

dicen “santa misa” “santa cena” (ya hablaremos de ese punto)

¿Es en serio?

y bueno al inicuo “santo padre”

¿Y cuál es el problema?

Muchos de sus utensilios están embestidos de esta misma santidad, desde luego los defensores católicos señalaran a levíticos en donde se santificaron algunos utensilios, pero nada mas lógico que llamar santo a ello por que era la sombra de Cristo así que no se incurrió en
ningún error.

Es falso lo que dices hermano.

Lo que pasa con la curia romana es que se les perdió esto:
Isa: 65:3 pueblo que en mi rostro me provoca de continuo a ira, sacrificando en huertos, y quemando incienso sobre ladrillos; (4) que se quedan en los sepulcros, y en lugares escondidos pasan la noche; que comen carne de cerdo, y en sus ollas hay caldo de cosas inmundas; (5) que dicen: Estate en tu lugar, no te acerques a mí, porque soy más santo que tú; éstos son humo en mi furor, fuego que arde todo el día. (6) He aquí que escrito está delante de mí; no callaré, sino que recompensaré, y daré el pago en su seno (7) por vuestras iniquidades, dice Jehová, y por las iniquidades de vuestros padres juntamente, los cuales quemaron incienso sobre los montes, y sobre los collados me afrentaron; por tanto, yo les mediré su obra antigua en su seno.

A ese pasaje le podría dar miles de interpretaciones, pues si quiero hacer daño a alguien seguro encontraría la interpretación justa para hablar mal de aquel. Lo siento hermano, pero es muy feo que lo que estás haciendo.

Bueno obviamente el tema es muy extenso así que solo son resúmenes o simplificaciones del asunto, la pureza en el amor a Dios es claramente manifestada en Cristo que nació como un hijo de carpintero y no anduvo tras la riqueza y ese era su carácter, y el pueblo de Dios debe honrarlo y no profanar su insigne Santidad.

Por eso mismo, actuemos con la Verdad. Pienso que a todos aquí les molestaría que yo comenzara a hablar de la Sra. White así no mas porque sí siquiera citarla.

Por eso, si vas a hablar de la santidad del ostensorio -por ejemplo- cita una documento del Magisterio en donde se hable y se explique la santidad de este. Solamente así estarás actuando de forma seria.

Que Dios te bendiga

veritas

27-nov-2009, 03:47

... es decir ¿primero tengo que comprender la eucaristía y después comenzar a usar todo lo que mencioné?, la verdad, no gracias; pero, te propongo algo, vamos a suponer que ya se lo que es la eucaristía.

No.

Si piensas de esa forma, terminarás hablando cualquier cosa, como lo has comenzado a hacer. Y lo que es peor, lo haces casi en el nombre de la ICAR, y como aquí casi todos son adventistas, pues te creen y ya. Por tanto no me parece ético.

vamos a las normas de la "ICAR" directamente y a saber si son justificadas o quizás si alcanzan a tener alguna razón holística.

Con esa declaración manifiestas tu ignorancia con respecto a la disciplina de los sacramentos de la Iglesia de Cristo.

problema? es decir la biblia debe explicar a la iglesia romana?, o será que la ICAR debería explicar su forma de ser tan poco natural, y tan plagada de pomposidad.

Recalco que es un problema -para ustedes- la creencia en la Sola Scriptura, pues pretenden que nosotros les expliquemos todo lo que hacemos -hasta la forma de nuestras iglesias- (hiperbólicamente) solamente con la Biblia, en fin.

Lo que pasa es que nosotros no justificamos nuestra Iglesia en la Biblia, pues nuestra Iglesia no viene de la Biblia. Es la Biblia que viene de nuestra Iglesia, y eso ustedes -aunque lo comprendan- no lo aceptarán jamás, pues les obliga a negar uno de sus principales dogmas.

como entenderás las cosas a las que tu llamas sagradas no las podría reconocer ni en 1260 años como tales (incluyendo los términos de conjuro)
así que las palabras: sagrado, u otras parecidas realmente van a terminar siendo cómicas de proseguir el debate.

Eso me indica hermano, que estás lleno de prejuicios, y que no tienes idea de nuestra liturgia. Recuerda que Dios nos va a juzgar algún día, y tendremos que dar cuentas por cada palabra dicha.

te entiendo, es parecido a judaizar este asunto de entender la misa, bueno en realidad es mas complicado.

Lo que pasa es que su obsesión con el sábado, terminó por hacerles dogmatizar la paganización de la Iglesia Católica, aunque esta no fuera así. Es por eso que es complicado hablar este tema, ya que aceptar realidades, significa renunciar a sus dogmas fundamentales, lo cual no están dispuestos.

Un ejemplo:

Hablando con el hermano elmundoesmalo sobre los fundamentos históricos de la observancia del domingo, después de citarle algunos textos, me dice que "como son católicos, no les cree". Después de aclarar que -para él- la ICAR no existía en el año en que fueron escritos dichos textos, me explicó, dándome a entender que "no confiaba en esos textos, puesto que se trataba de santos católicos". Más adelante le cité a Tertuliano, uno que no es santo católico ¿y qué me dice? "Que no le cree, sencillamente porque lo que dice está en contra de la Biblia". En fin... El no aceptó lisa y llanamente porque la evidencia que presentaba le obligaba a renunciar a uno de sus dogmas fundamentales, al menos desde un punto de vista histórico, pues tengo entendido que los adventistas creen que el día sábado fue guardado por los cristianos por mucho tiempo después de la muerte de san Juan.

tu ejemplo no es útil. uno siempre necesita algun tipo de ropa no se puede andar desnudo por alli predicando, y usar el internet también es de utilidad, pero el ostensorio y la custodia (que ni se cual es cual) que propósito tienen?

Si es útil mi ejemplo, pues el hermano deneris me pidió explícitamente que le dijera dónde aparece en la Biblia el ostensorio. Él no me preguntó por su utilidad. Por eso que yo pregunto -con todo el derecho- dónde aparece el traje y la corbata para predicar en la Biblia, obviamente acentuando la mala formulación de la pregunta.

En cuanto a tu pregunta, bien formulada en este caso, el ostensorio es usado para exponer solemnemente el Cuerpo de Cristo o Santísimo Sacramento, para que sea adorado públicamente, de forma especial y solemne. Esto se hace, porque nosotros creemos que en la Hostia consagrada se encuentra el Cuerpo, el Alama y la Divinidad de Jesucristo.

por que la biblia habla de un poder maligno en la tierra, algo así como un usurpador y blasfemo... así que sí tienes que dar muchas explicaciones para querer sacar a la institución Romana de esos señalamientos, por que como soy soloscirpturista tengo razones por demas.

Claro, la Biblia habla de ello. Pero lo que jamás habla la Biblia es de la Sola Scriptura, pues ni Jesús ni los apóstoles dijeron nunca: "Sigan la Biblia solamente, nada más", pues la misma Biblia, no puede ser interpretada por cualquiera.

Recuerda:

"Tengan en cuenta que la paciencia del Señor es para nuestra salvación, como les ha escrito nuestro hermano Pablo, conforme a la sabiduría que le ha sido dada, y lo repite en todas las cartas donde trata este tema. En ellas hay pasajes difíciles de entender, que algunas personas ignorantes e inestables interpretan torcidamente –como, por otra parte, lo hacen con el resto de la Escritura– para su propia perdición."
2Pedro 3,15-16

Por eso que mucho cuidado.

Un saludo en la paz de Cristo

elnictalope

27-nov-2009, 07:35

¿Tienes los libros o es copy & paste? (para variar)

no es un copy Y paste. pero si ya esta en el internet me alegra mucho.

Eso está totalmente en contra del Magisterio, por tanto -si es cierto lo que citas- se trata sencillamente de calumnias.

lleva tu magisterio a tu conciencia no a la mía. y tu defensa de los dogmas blasfemos de la Icar, censuran la palabra de Dios.

Más bien allí tenemos una farsa más. Te advierto hermano, con mucha fuerza que lo que haces es engañar, pues los católicos no creemos lo que acabas de decir. Piensa cómo te sentirías tu si yo dijera que para los adventistas, Ellen G. White es una diosa, y citara un texto que es prácticamente inasequible.

... ... los adventistas no tenemos una diosa. los catolicos si. y es una estatua de yeso a la que le llaman María.

El Señor ve nuestros corazones y sabe cuando hacemos algo para bien o para mal, si lo hacemos con la verdad o con la mentira, por tanto Él juzgará y será veraz.

ese también es mi deseo.

Falso. Cita un documento del Magisterio que afirme lo que dices, de lo contrario -para variar- te comprometerá en una calumnia..

citelo Ud.

Es falso lo que dices hermano..

:unsure:

A ese pasaje le podría dar miles de interpretaciones, pues si quiero hacer daño a alguien seguro encontraría la interpretación justa para hablar mal de aquel. Lo siento hermano, pero es muy feo que lo que estás haciendo..

miles de interpretaciones... monaguillo. y quizas millones para exponer a los que obran mal.

Por eso mismo, actuemos con la Verdad. Pienso que a todos aquí les molestaría que yo comenzara a hablar de la Sra. White así no mas porque sí siquiera citarla.

hazlo, si lo desas.

Por eso, si vas a hablar de la -por ejemplo- cita una documento del Magisterio en donde se hable y se explique la santidad de este. Solamente así estarás actuando de forma seria.

lo que digas santooleo.

elnictalope

27-nov-2009, 07:44

-la historia, es objetiva, y nada mas objetivo que señalar un instrumento del horror del “Santo oficio”.
-la historia certifica el gobierno blasfemo papal... y voy a seguir citando textos hasta que veritas los memorice.
-la historia señala un paganismo incrustado en el cristianismo primitivo, Pablo lo advirtió, y Veritas cita al paganismo en defensa de sus tradiciones.

elnictalope

27-nov-2009, 08:28

No.

Lo que pasa es que nosotros no justificamos nuestra Iglesia en la Biblia, pues nuestra Iglesia no viene de la Biblia. Es la Biblia que viene de nuestra Iglesia, y eso ustedes -aunque lo comprendan- no lo aceptarán jamás, pues les obliga a negar uno de sus principales dogmas.

Muy bien explicado.

Lo que pasa es que su obsesión con el sábado, terminó por hacerles dogmatizar la paganización de la Iglesia Católica, aunque esta no fuera así. Es por eso que es complicado hablar este tema, ya que aceptar realidades, significa renunciar a sus dogmas fundamentales, lo cual no están dispuestos.

cielos!, portas un collar con bolitas (rosario) a lo budista sin ser budista, luego quieres que este mismo collar lo use alguno de los Apostoles, y a la vez insinues que Cristo lo quiso.

Hablando con el hermano elmundoesmalo sobre los fundamentos históricos de la observancia del domingo, después de citarle algunos textos, me dice que "como son católicos, no les cree". Después de aclarar que -para él- la ICAR no existía en el año en que fueron escritos dichos textos, me explicó, dándome a entender que "no confiaba en esos textos, puesto que se trataba de santos católicos". Más adelante le cité a Tertuliano, uno que no es santo católico ¿y qué me dice? "Que no le cree, sencillamente porque lo que dice está en contra de la Biblia". En fin... El no aceptó lisa y llanamente porque la evidencia que presentaba le obligaba a renunciar a uno de sus dogmas fundamentales, al menos desde un punto de vista histórico, pues tengo entendido que los adventistas creen que el día sábado fue guardado por los cristianos por mucho tiempo después de la muerte de san Juan.

Me parece correcto lo que mi Hermano en Cristo señala.

Si es útil mi ejemplo, pues el hermano deneris me pidió explícitamente que le dijera dónde aparece en la Biblia el ostensorio. Él no me preguntó por su utilidad. Por eso que yo pregunto -con todo el derecho- dónde aparece el traje y la corbata para predicar en la Biblia, obviamente acentuando la mala formulación de la pregunta.

óle!! ese tipo de respuestas encajan en el disímulo.

, el ostensorio es usado para exponer solemnemente el Cuerpo de Cristo o Santísimo Sacramento, para que sea adorado públicamente, de forma especial y solemne. Esto se hace, porque nosotros creemos que en la Hostia consagrada se encuentra el Cuerpo, el Alama y la Divinidad de Jesucristo. estan adorando tu ostensorio so pretexto.

abre los ojos!, nuestro Señor Jesucristo no es un trofeo, para exhibirlo publicamente o en las plazas (dentro de un ostensorio) por que ya sufrio una vez para siempre (y a lo que llamas santísimo sacramento, intenta darnos una interpretación semántica de esta conjunción y luego te darás cuenta a quienes les estas llamando santísimos), y encima llaman "victima" por medio de un sacerdote romano. asi que esto explicare ampliamente en su momento.

elmundoesmalo

27-nov-2009, 11:31

El Señor dijo que el pan era Su "cuerpo" y el vino Su "sangre", ¿porque se necesita a alguien que transforme el pan y el vino en sangre y cuerpo?

y

¿porque es un sacrificio (no simbólico) si la biblia dice claramente que con el Señor fue hecho el último?

saludos cordiales

elnictalope

22-dic-2009, 10:23

Dentro de la mitología griega vemos a cronos devorando a sus hijos, no era por el hambre precisamente, tampoco parecía ser por sus preferencias culinarias, y mucho menos por receta exótica que de algo sirva en su beneficio, cronos (un dios) devoraba a sus hijos para perdurar en el trono, para durar en su real grandeza y no sufrir destrono, ni mucho menos ser declarado en relevo… cronos quería para si su poder perenne, para ello devorar a sus hijos era su auto-sostenerse en el poder, comer sus carnes, digerirlas, en lo que sería una manifestación colosal del horror mismo y de la destrucción misma… pero es tan solo una mitología…
Por curiosidad un día busque en la biblia algunos referentes que hablen de canibalismo, y encontré algunas pocas menciones sobre el asunto, una de ellas (la mas inquietante) en lamentaciones… pero señala una manifestación de canibalismo por el hambre de los hombres.
…
El sentido común nos enseña que el canibalismo es monstruoso y que la palabra “pagano” le queda corta, también cortas le quedan las palabras: réprobo, ruin, maldición, pero el que le hace justicia por supuesto es anticrisitano; nadie puede imaginar comerse a su prójimo o que tales ordenes provengan de lo alto, el canibalismo esta relacionado al ritualismo tribal; (no cabe señalar ejemplos).
Como es lógico entender bajo estas singularidades, que cualquier asociación del canibalismo al cristianismo seria una blasfemia, ¿pero… cabria alguna posibilidad de confundir quizás algo?... que pasa con la “santa-cena” de la misa católica, donde por medio de las artes de la transubstanciación (¿?) hacen que el pan se convierta en carne, y hacen que el vino (de misa) se convierta en sangre… arguyendo literalmente que Jesús lo enseñó así… (Sin embargo cabe objetar tal hecho… ¿acaso Jesús se hincó en el dedo y dio de beber su sangre, o se corto alguna porción de su carne?)
Pero veamos que hacen o que dicen que hacen los romanos sacerdotes de la romana iglesia:
Su catecismo señala: “Es la presencia del verdadero Cuerpo de Cristo y de la verdadera Sangre de Cristo en este sacramento”, una ves obtenido este cuerpo (literal ¿?) es consagrado y exhibido dentro de un ostensorio (instrumento de metal precioso en forma de sol) para adoración de los fieles que le entran a la misa; luego se procede al sacrificio de la vícitma (es decir el cuerpo adquirido) el sacerdote obra por medio la transubstanciación este milagro (¿?)... allí tienen un resumen del ritual de la santa-misa romana pero allí no termina… el cuerpo y la sangre “literalizados” son repartidos… en pocas palabras: Jesús es sacrificado de nuevo; luego es devorado, aunque el termino mas aplicable es consumido y luego digerido… si tal cosa se produce estamos ante un acto de naturaleza caníbal, y por supuesto de una alta blasfemia… creo que solo hay alguien muy famoso en la biblia que puede tener tales intensiones, y se le conoce como “devorador de hombres” el anticristo; de quien no podemos dudar quisiera comerse todo, incluso en su intento blasfemo de acercar sus fauces a Jesús…
Este hecho es muy conocido en la biblia observemos llanamente:
Veamos la controversia desde varias perspectivas:
1cor. 11:24 y habiendo dado gracias, lo partió, y dijo: Tomad, comed; esto es mi cuerpo que por vosotros es partido; “haced esto en memoria de mí”.
Claramente “hacer memoria” es proyectarnos al pasado, puede ser una actividad psíquica y porsupuesto no física, puede ser entendida como “en recuerdo del pasado” otras aplicaciones se ajusta a señalar que es en recuerdo de un “momento glorioso” pues esta muy claro que la cena no es una “invitación al canibalismo” sino es un acto espiritual en el que se participa para hacer justamente eso que nos pide Cristo recordar el momento glorioso en el que estuvo entre nosotros.

11:25 Asimismo tomó también la copa, después de haber cenado, diciendo: Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre; haced esto todas las veces que la bebiereis, en memoria de mí.

Cabe señalar una de las Promesa que tiene este acto recordativo: Mat 26:29Y os digo que desde ahora no beberé más de este fruto de la vid, hasta aquel día en que lo beba nuevo con vosotros en el reino de mi Padre… esta es una señal clara para tener en cuenta que Cristo no se entra en el “ostensorio” romanista, ni se convierte en victima de sacrificio según la tradición pagana del catolisismo… también extraemos en forma evidente que es un lenguaje llano, limpio, y espiritual que nos pide recordarlo (no sacrificarlo nuevamente).
Pero no es la primera vez que alguien confunde las palabras de Cristo o que le da una interpretación literal al tema de su cuerpo y de su sangre,… para ejemplo lo registrado en
Jn. 6:51 Yo soy el pan vivo que descendió del cielo; si alguno comiere de este pan, vivirá para siempre; y el pan que yo daré es mi carne, la cual yo daré por la vida del mundo.
Afirmo nuestro Maestro y Señor; pero…
los judíos entendieron lo que quisieron y sucedió esto inmediatamente:

Jn. 6:52 Entonces los judíos contendían entre sí, diciendo: ¿Cómo puede éste darnos a comer su carne?
6:53 Jesús les dijo: De cierto, de cierto os digo: Si no coméis la carne del Hijo del Hombre, y bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros.
6:54 El que come mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna; y yo le resucitaré en el día postrero.
Bien cabe señalar que la comida o el alimento digerible no te da vida eterna, lo mismo sucedió con el mana que era alimento del cielo pero no daba vida eterna, esto también es explicado en este capitulo:
6:49 Vuestros padres comieron el maná en el desierto, y murieron.(50) Este es el pan que desciende del cielo, para que el que de él come, no muera. 58 Este es el pan que descendió del cielo; no como vuestros padres comieron el maná, y murieron; el que come de este pan, vivirá eternamente…
Entonces en el versículo 60 sucedió lo que a todos nos pasa ¿esta hablando Jesús de comer y morder su carne y comerla literalmente?, si es así lógicamente es un mandato duro y la reacción de los apóstoles fue la que también nosotros tendríamos ellos dijeron: (v60), Al oírlas, muchos de sus discípulos dijeron: Dura es esta palabra; ¿quién la puede oír? … pero Jesús da la máxima sentencia sobre este asunto y sobre cómo debemos tratar a sus palabras… (v63) El espíritu es el que da vida; la carne para nada aprovecha; las palabras que yo os he hablado son espíritu y son vida.
Si las palabras de Cristo son espíritu y el afirma “son vida” creo que no cabe duda que no se esta refiriendo a una cuestión literal de comérselo, y como ven no estuvo enseñando “canibalismo” sino dando sus palabras de vida, por que quien a Él acude recibe el Pan de vida, y quien de el participa, recibe sus promesas…
La cena del señor es un rito, de simpleza no bastarían cientos de hojas para exponer lo que propone… primero Recordarlo, conmemorarlo, segundo compartirlo, y unirnos en un solo espíritu como un solo pueblo y un solo cuerpo, y el detalle insuperable es la humildad del servicio, y el amor presente por que en el rito no puede participar uno con el corazón falseado… este rito no es puesto por tradición de hombres sino por enseñanza de nuestro Dios, y en su practica debemos encontrar todas sus promesas y todo cuanto hizo por nosotros.
Para la curia romana este rito plagiario es un “misterio” y de el participan para comerse a Cristo por las artes de la transubstanciación y claro todo esto en domingo (día del sol) donde sacrifican a su victima, (quizás la preferida) por una enseñanza que raya en la blasfemia… los papista ahora piden que todas las cristianas iglesias se unan para participar de una santa-cena en día domingo… el ecumenismo ya permitió que muchos participen del cáliz de joyas preciosas (y el ostensorio) para celebrarlo y paradójicamente para sacrificarlo … (ya sea simbólicamente para unos y sea transubstancialmente para los otros)… Pero el Rito que dejaron registrado los apóstoles nada tiene que ver con aquellas pomposidades y con aquellos honores de besamanos y tronos de lideres religiosos, el testimonio bíblico del rito de la cena nada tiene que hacer con el oro, la plata y el poder que los hombres exaltan y exponen por su poder y autoridad, o su infalibilidad como afirma el inicuo papam… espero que nadie en un domingo de distracción alcance el ecumenismo y participe de su canibalismo blasfemo…
:mask::mask::mask::mask:
Continuará…

tresangeles147

24-dic-2009, 02:20

Estimado amigo catolico, mis respetos, que es lo que no entiende aparte de la filosofia griega???

Teologicamente Pablo sostiene que Jesus fue sacrificado una sola vez y para Siempre, es mas el como Jesus emplea una frase griega que en estricto rigor es Tethalestai que significa (Consumado es, Todo esta hecho, concluido, no hay que hacer mas) es decir la Obra de redencion(rescate)fue hecha perfecta completa y nunca mas se hara.-

El problema de sostener dogmas es que no encuentra por mas que se intente sustenso o base Exegetica para sostenerlo , exceptuando la casuistica que es una tecnica griega muy util en los modelos o segmentos Laikos como uds., sostienen " Ignorantes de las Escrituras", pero nuestra preparacion teologica es solida, y la Sola Scriptura incluso utilizada por Jesus mismo asi lo determinan doctrinalmente.-

La Paradosis estructural de vuestra congregacion , no tiene sino el sustento creado y promovido por Uds.-
repeticion del Sacrificio de Jesus segun uds. Misa,( sin derramamiento de sangre(Incruenta)es contradecir por completo la palabra del Señor)
Por lo tanto, hacer decir a los textos que en la Misa(mediacion terrenal)en vez de la Celestial es y fue practicada por los Apostoles y su sucesion es claramente faltar a la verdad, pues no existian el sacerdocio Levitico entre los Apostoles para los sacrificios y oficiar los ritos liturgicos, el santuario terrenal no estaban en funcionamiento.-

El Perpetuar con el Sacrificio y hacerlo reiterativo, es no terminar con el Pecado y perpetuarlo, muy contrario a lo que Pablo sostienen magistralmente, que el Señor con su muerte y derramamiento clavo el Pecado en la Cruz, levantando el acta de decretos(Jeirographon-Nota de debito )que nos era contraria.-

Le recomiendo que compare la Sola Scriptura, con el manual del Sacerdote catolico , vera una clara division absoluta, entre la Salvacion Humana, y la Divina, se extrapolan abiertamente, y la una no alcanza a la otra bajo ningun respecto.-

Maranatha

bebelobsky

25-dic-2009, 08:33

Estimados hermanos. Despues de leer vuestras interesantes aportaciones, quiero decir lo siguiente:

a) Me parece que debieran dejar al hermano catolico exponer sus puntos de vista de la manera que el quiera hacerlo. Sin contradecirlo, ni atacarlo, ni burlarse. Supongo que eso permitiria a todos tener un punto de vista desconocido (sea biblico o no). Digo desconocido porque se nota que nadie ha hablado de ello. Como bien ha dicho nuestro hermano, los catolicos no se basan exclusivamente en la Biblia, asi que no tiene sentido citar textos biblicos que ellos no aceptaran.

b) Yo supongo que para un catolico la salvacion se obtiene de la misma manera que para un protestante. Es decir, mediante la gracias. La diferencia esta, como en casi todo, en lo que un catolico entiende por gracia. Ya que para el catolico, la gracia se obtiene mediante los sacramentos, mientras que para el protestante no.

c) Esta diferencia sustantiva lleva a los catolicos a depender de sus ministros ya que los sacramentos son administrados por sus ministros. Entonces para obtener la gracia, un catolico tiene, por fuerzas, que recurrir a un intermediario entre Dios y el mismo. El protestante, por su parte, no necesita de otro intermediario que Jesus.

Gracias y hasta pronto. Fraternalmente

tresangeles147

26-dic-2009, 04:15

Estimado hermano

Si perjuicio de tu buena intencion, debo dejar en claro que segun tus puntos de vista no ortodoxos, debo decirte que si lo fue Jesus y sus apostoles, la verdad carece de error, y no es corregida por ser humano, y solo se encuentra en la Palabra de Dios, no fuera de ella.-

La gracia para todo creyente es un regalo de Dios inmerecido, y si es un regalo quien te dijo que hay que pagarlo????,pues es el mismo Dios quien toma la iniciativa de salvar a su creatura; si fuera por nosotros, nos perdemos , pues estamos enemistados contra Dios.-

Para el catolico, la gracia, es la mediacion del sacerdote mas las obras o meritos humanos, te recuerdo que en las religiones paganas se dan exactamente los mismo enunciados , como forma de aplacar la ira de sus dioses, a saber la purificacion mediante fuego, la purgacion, tu pagas Jesus no.-

Por lo tanto , debo decirte que solo Un Esta Escrito es valido en el contexto de una Sola fe, un Bautismo y un solo Señor, el hombre no participa de manera alguna ni en el perdon, ni en la reconciliacion , es solo un Justo de origen divino quien tiene el acceso y el poder para salvar, hacer decir o hacer creer que no es asi ,es Faltar a la verdad.-

Maranatha

bebelobsky

27-dic-2009, 10:00

Creo que no me di a entender, hermano. Un foro es para que la gente se exprese, pero aqui pareciera ser que no se trata de eso, sino de tratar de imponer un punto de vista. No he dicho que lo que pienso es ortodoxo, solo dije lo que cualquiera puede comprobar acerca de la gracia y la interpretacion protestante y catolica.

Yo reitero que en lugar de estar atacandonos entre hermanos, dejemos al catolico que diga su verdad. Asi tendriamos un punto de vista novedoso sin que eso signifique que estemos de acuerdo con el. Noten que el parece ser mas inteligente que el resto. Todos escriben miles de palabras y el solo una o dos lineas y con eso "les da cuerda" para que sigan diciendo cosas que obviamente el no va a aceptar. Ademas el solo hace preguntas cuando debiera dar respuestas.

Creo que aqui debiera aplicarse aquel texto que dice: "Sed sencillos como palomas y astutos como serpientes." Aqui parece que el catolico es astuto y los demas sensillos. Pero se trata de ser las dos cosas, no?

Por favor, no contesten a mi mensaje. No pierdan tiempo en esto. Mejor hagamosle preguntas a nuestro hermano catolico.

Por una vez en la vida escuchemos lo que otros tienen que decir. Conozcamos sus fuentes de informacion. Conozcamos de primera mano que es lo que los catolicos llaman tradicion y magisterio. Porque si se dan cuenta todas las citas que se presentaron aqui el las rechaza porque en su opinion no son validas. Tal vez el espere que en un concilio se llegue a un consenso en el que la iglesia catolica acepte estar equivocada acerca de muchas de sus doctrinas. Digo esto de manera ingenua porque esto nunca ocurrira en ninguna organizacion religiosa, ni siquiera en la adventista. Porque todas las organizaciones tienen intereses pecuniarios mas alla de lo espiritual.

Las organizaciones no son como los individuos, quienes aceptan sus errores y se convierten a la verdad o a lo que a ellos les parece verdadero. De hecho, si se dan cuenta los conversos protestantes regularmente proceden del catolicismo. Lo inverso no es ni comun ni sabido, aunque no dudo que algun adventista o protestante se hara catolico, pero es algo marginal y sin duda algun beneficio pecuniario habra. "Paris, bien vale una misa" dijo el rey frances que traiciono sus principios y a los hugonotes.

Por favor, no contesten mas. Hagamos preguntas inteligentes y esperemos que el hermano catolico las conteste de igual manera. No creo que conocer su punto de vista pueda mover a nadie de sus principios doctrinarios. Escucharlo sera una demostracion de la educacion y cortesia que debe tener un discipulo de Cristo.

Fraternalmente.

roypj

17-ene-2010, 03:34

En cuanto a tu pregunta, bien formulada en este caso, el ostensorio es usado para exponer solemnemente el Cuerpo de Cristo o Santísimo Sacramento, para que sea adorado públicamente, de forma especial y solemne. Esto se hace, porque nosotros creemos que en la Hostia consagrada se encuentra el Cuerpo, el Alama y la Divinidad de Jesucristo.

Claro, la Biblia habla de ello. Pero lo que jamás habla la Biblia es de la Sola Scriptura, pues ni Jesús ni los apóstoles dijeron nunca: "Sigan la Biblia solamente, nada más", pues la misma Biblia, no puede ser interpretada por cualquiera.

Recuerda:

"Tengan en cuenta que la paciencia del Señor es para nuestra salvación, como les ha escrito nuestro hermano Pablo, conforme a la sabiduría que le ha sido dada, y lo repite en todas las cartas donde trata este tema. En ellas hay pasajes difíciles de entender, que algunas personas ignorantes e inestables interpretan torcidamente –como, por otra parte, lo hacen con el resto de la Escritura– para su propia perdición."
2Pedro 3,15-16

Por eso que mucho cuidado.

Un saludo en la paz de Cristo[/quote]
si creen que en la ostia esta el cuerpo de cristo y la eucaristia es su sacrificio, donde queda la palabra de dios??????
Heb 7:25 por lo cual puede también salvar perpetuamente a los que por él se acercan a Dios, viviendo siempre para interceder por ellos.
Heb 7:26 Porque tal sumo sacerdote nos convenía: santo, inocente, sin mancha, apartado de los pecadores, y hecho más sublime que los cielos;
Heb 7:27 que no tiene necesidad cada día, como aquellos sumos sacerdotes, de ofrecer primero sacrificios por sus propios pecados, y luego por los del pueblo; porque esto lo hizo una vez para siempre, ofreciéndose a sí mismo.

Heb 9:11 Pero estando ya presente Cristo, sumo sacerdote de los bienes venideros, por el más amplio y más perfecto tabernáculo, no hecho de manos, es decir, no de esta creación,
Heb 9:12 y no por sangre de machos cabríos ni de becerros, sino por su propia sangre, entró una vez para siempre en el Lugar Santísimo, habiendo obtenido eterna redención.

Heb 9:24 Porque no entró Cristo en el santuario hecho de mano, figura del verdadero, sino en el cielo mismo para presentarse ahora por nosotros ante Dios;
Heb 9:25 y no para ofrecerse muchas veces, como entra el sumo sacerdote en el Lugar Santísimo cada año con sangre ajena.
Heb 9:26 De otra manera le hubiera sido necesario padecer muchas veces desde el principio del mundo; pero ahora, en la consumación de los siglos, se presentó una vez para siempre por el sacrificio de sí mismo para quitar de en medio el pecado.
Heb 9:27 Y de la manera que está establecido para los hombres que mueran una sola vez, y después de esto el juicio,
Heb 9:28 así también Cristo fue ofrecido una sola vez para llevar los pecados de muchos; y aparecerá por segunda vez, sin relación con el pecado, para salvar a los que le esperan.
en cuanto a lo que dices respecto a las escrituras esa es tu posicion pero escucha lo que nuestro señor dice respecto de ellas:
Joh 5:39 Escudriñad las Escrituras; porque a vosotros os parece que en ellas tenéis la vida eterna; y ellas son las que dan testimonio de mí;
si ellas son las que dan testimonio de nuestro señor de donde inventas tu y la ICAR que tienes que ir a otras fuentes para conocerle?
QDTB