Ver la Versión Completa : Duda con Daniel 8:14
Recientemente compré una "Biblia Traducción en Lenguaje Actual" que textualmente dice asi:
Y el otro ángel contesto: "hasta que hayan pasado mil ciento cincuenta días, que es un poco más de tres años. Pasado ese tiempo, el templo quedará limpio"
la RVR 1995:
14 Y él dijo: "Hasta dos mil trescientas tardes y mañanas; luego el santuario será purificado".
y hace una aclaración al pie de página: Las dos mil trescientas tardes y mañanas equivalen a 1150 días, es decir, tres años y algunos días, tiempo que duró la profanación del templo bajo Antíoco IV. Este período concluyó con la purificación del santuario, que se llevó a cabo en diciembre del año 165 a.C., después de la victoria de Judas Macabeo. Véanse Dn 7.25 nota y; 9.27 nota p. Véase también la Tabla cronológica I.
Las otras versiones Reina Valera, NVI, de las Américas dicen 2,300 tardes y mañanas...
¿Por qué existe esa diferencia entre ellas?
deneris jose to
08-jul-2009, 05:05
Algunos traductores modernos desviándose del sentido del texto bíblico y basándose mas en sus concepciones han querido interpretar las palabras “2300 tardes y mañanas” por “1150 días” es decir en la mitad por que inventan que un dia esta compuesto por una tarde y una mañana y juntándolas serian solamente 1150 dias
Esto lo hacen por que los 2300 tardes y mañanas nos dan la razón a los adventistas del séptimo dia, y como en sus creencias tratan de indicar que esta profecía se cumplia con antioco cuando sacrificó cerdos en el altar de jerusalen y el templo necesitaba purificación entonces por eso tratan de reducirla a solo 1150 dias buscando que las fechas se les acomoden un poco.
Pero los términos “éreb bóqer” literalmente “tarde y mañana” la cual es una expresión comparable con los días de la creación. Por que si fuera como ellos la interpretan entonces los días de la creación se reducirían de 7 a solo 3 ½ días. pero la expresion en su sentido original señala 7 dias literales
Pero en realidad la expresión significa “ tarde y mañana” y la versión de los LXX que es la mas cercana al original los traduce como “días” por que los términos no se podrían entender como medios días sino como días completos, por lo tanto la expresión correcta es “2300 tardes y mañanas”
ALEX_PEREZ
09-jul-2009, 11:10
Muy de acuerdo con el post que explica porque no es la mitad de los 2300 pues eso seria interpretar mal la palabra de Dios.
ahora mi hermano Corban tu dijistes Hablando acerca de la Nueva version Internacional
Gracias por este aporte, para mi es la mejor version que hay de las sagradas escrituras
si tu la consideras la mejor version que bueno, y sabe que la version que tu consideras asi dice de la siguiente forma.
Nueva Versión Internacional
Daniel 8:14 Y aquel santo me dijo: “Va a tardar dos mil trescientos días con sus noches. Después de eso, se *purificará el santuario.”
Te podré decir que en cuanto a la Biblia Traducción en lenguaje actual, veo en ella una tendencia a la ideología de la ICAR, es mas tu mismo dices que al pie de la pagina se menciona a Judas Macabeo y quien mas lo podría mencionar si no la ICAR… hermano debes tener cuidado en lo que lees, yo tengo muchas biblias hasta la versión Nuevo Mundo que no se la recomiendo a nadie, pero primero debo conocer su fuente para luego leerla con confianza, la he adquirido con el propósito de encontrar algunas formas de traducir, y conocer lo que ellos creen pero no con el fin de afirmar mi creencia, por eso al adquirir literatura que no es de mi creencia lo hago con fin de estudio y no con el fin de que esto predomine lo que creo.
Aquí un comunicado que muestra que esta versión a la que refieres tiene respaldo de Miembros de la ICAR
La Sociedad Bíblica Argentina presentó una nueva edición de la Biblia cuya particularidad es la “Traducción en lenguaje actual”, lo que permite comprender con facilidad conceptos profundos del mensaje de Dios y está especialmente aconsejada para su uso en la Nueva Evangelización.
Además de una recomendación del CELAM, la obra cuenta con una carta introductoria del cardenal Jorge Mario Bergoglio, arzobispo de Buenos Aires y primado de la Argentina, en la que recomienda esta versión a “todos aquellos que con un corazón sencillo quieran abrirse al Señor que nos habla directo como a sus hijos”.
La Biblia. Traducción en lenguaje actual está disponible en tapa dura y tapa cartulina, y trae además mapas y ayudas especiales.
Esta traducción lo que hace es Transgiversar las traducciones originales y acomodarlas a fin de que ellos puedan darle una interpretación apegada a lo que ellos creen.
sinceramente me extraña que una biblia con las tendencias mostradas te genere duda, pues bien sabes el proposito de la misma.
Bendiciones:cute:
si tu la consideras la mejor version que bueno...
Así es para mi es la mejor versión
y sabe que la version que tu consideras asi dice de la siguiente forma.
Nueva Versión Internacional
Daniel 8:14 Y aquel santo me dijo: “Va a tardar dos mil trescientos días con sus noches. Después de eso, se *purificará el santuario.”
Eso bien lo se, de hecho en el post comento que las versiones Reina Valera, NVI, de las Américas dicen 2,300 tardes y mañanas...
Te podré decir que en cuanto a la Biblia Traducción en lenguaje actual, veo en ella una tendencia a la ideología de la ICAR, es mas tu mismo dices que al pie de la pagina se menciona a Judas Macabeo y quien mas lo podría mencionar si no la ICAR…
La referencia que hice y donde viene el pie de página es de la Versión Reina Valera 1995 clarito lo dice.
hermano debes tener cuidado en lo que lees
Claro que lo tengo y estoy firme en mis creencias y fe
yo tengo muchas biblias
Yo también tengo muchas y por eso adquirí esta, para tener otra perspectiva de las traducciones como tu también comentas; hablo inglés y portugués y te aseguro que la traducción literal de un versículo de la misma versión en los tres idiomas difieren entre si...:wink:
Esta traducción lo que hace es Transgiversar las traducciones originales y acomodarlas a fin de que ellos puedan darle una interpretación apegada a lo que ellos creen.
se dice tergiversar :tongue: Estoy de acuerdo contigo, tu argumento es válido, pero te falta algo: ¿En qué te basas para decirlo?. Creo que la descalificación en un debate o intercambio de opiniones no es constructivo.
sinceramente me extraña que una biblia con las tendencias mostradas te genere duda Me genera duda; pero no en mis creencias o en los fundamentos de mi fe, si no en saber en que se basan o sustentan para afirmar tal aseveración y mira la base que nos comenta deneris jose to:
en sus creencias tratan de indicar que esta profecía se cumplia con antioco cuando sacrificó cerdos en el altar de jerusalen y el templo necesitaba purificación entonces por eso tratan de reducirla a solo 1150 dias buscando que las fechas se les acomoden un poco.
Agradezco tu tiempo y tu respuesta. Sigo en espera de mas opiniones, y hago mi parte investigando por mi cuenta, cuando tenga mas detalles los expongo en este post y en otros más que iré abriendo.
Un saludo desde México.
Bendiciones
Gracias hemano deneris jose to desconocía lo que tu comentas.
Bendiciones
Solo añadir a lo bien mencionado por el hermano deneris jose to, el argumento de los 1,150 días se basa en el sacrificio diario (tamid) en el altar ofrecido dos veces al día. Sin embargo, este sacrificio se describe usando la secuencia de mañana antes que la tarde, no como Daniel 8:14:"tardes y mañanas".
El Dr. Hasel expone con detalles sobre este tema en uno de los tomos de Daniel And Revelation Committee Series (si mal no recuerdo).
Tashany
11-jul-2009, 02:52
Solo añadir a lo bien mencionado por el hermano deneris jose to, el argumento de los 1,150 días se basa en el sacrificio diario (tamid) en el altar ofrecido dos veces al día. Sin embargo, este sacrificio se describe usando la secuencia de mañana antes que la tarde, no como Daniel 8:14:"tardes y mañanas".
El Dr. Hasel expone con detalles sobre este tema en uno de los tomos de Daniel And Revelation Committee Series (si mal no recuerdo).
Welcome Galvin!!! :biggrin:
Tanto tiempo sin "leerte" jejeje.. ya se te extrañaba por aca..
Oye no te vayas asi sin avisar ok? :wink:
Nuevamente Bienvenido!!!
Att
Tash
Welcome Galvin!!! :biggrin:
Tanto tiempo sin "leerte" jejeje.. ya se te extrañaba por aca..
Oye no te vayas asi sin avisar ok? :wink:
Nuevamente Bienvenido!!!
Att
Tash
Thanks Tasha!
Tomaré en cuenta lo de avisar :twitcy:.
Que pases una linda y feliz semana en Jesús junto con tu familia.
Dios te guarde!
Hijo_Prodigo
12-jul-2009, 06:01
Solo añadir a lo bien mencionado por el hermano deneris jose to, el argumento de los 1,150 días se basa en el sacrificio diario (tamid) en el altar ofrecido dos veces al día. Sin embargo, este sacrificio se describe usando la secuencia de mañana antes que la tarde, no como Daniel 8:14:"tardes y mañanas".
El Dr. Hasel expone con detalles sobre este tema en uno de los tomos de Daniel And Revelation Committee Series (si mal no recuerdo).
Es muy importante este argumento, jamás se usa la fórmula de "tardes y mañana" para referirse al sacrificio diario. Sin embargo, vemos que en la creación los días fueron formados primero por la parte oscura del día (tarde) y luego por la mañana.
PD: La traducción del lenguaje actual es horrible como traducción. A todos los libros proféticos los modifican para que calce en su teología dispensacionalista... horrible.
PD: La traducción del lenguaje actual es horrible como traducción. A todos los libros proféticos los modifican para que calce en su teología dispensacionalista... horrible.
Saludos Hi_Pro, gusto en saludarte,
Estoy 100% de acuerdo contigo en ese comentario. Además, las famosas Biblias anotadas (se han encargado de adoctrinal sobre esa doctrina no bíblica) como por ejemplo la de Scofield, presenta la teología completa del dispensacionalismo/futurismo en las footnote del libro de Daniel, como bien escribes... Horrible.
Feliz semana!
Es muy importante este argumento, jamás se usa la fórmula de "tardes y mañana" para referirse al sacrificio diario. Sin embargo, vemos que en la creación los días fueron formados primero por la parte oscura del día (tarde) y luego por la mañana.
Muy cierto lo que dices pero debes tomar en cuenta que la Biblia utiliza la fórmula de "tarde y mañana" para describir una clase de "continuo":
Lev 24:3 Fuera del velo del Testimonio, en el Tabernáculo de reunión, las dispondrá Aarón delante de Jehová desde la tarde hasta la mañana. Estatuto perpetuo os será por vuestras generaciones.
Exo 27:21 Aarón y sus hijos las pondrán en orden delante de Jehová desde la tarde hasta la mañana en el Tabernáculo de reunión...
Luego veo este texto que utiliza "tarde y mañana" para referirse a la mitad de un día:
Num 9:21 Cuando la nube se detenía desde la tarde hasta la mañana, y a la mañana la nube se levantaba, ellos partían; o si había estado un día, y a la noche la nube se levantaba, entonces partían.
Por último, y sin ganas de ofender a nadie, si aplicaras el mismo razonamiento de "jamás se usa la fórmula de..." al principio de "día por año", concluirías que "jamás se usa la fórmula de "tarde y mañana por año".
Saludos cordiales.
deneris jose to
23-jul-2009, 10:55
Muy cierto lo que dices pero debes tomar en cuenta que la Biblia utiliza la fórmula de "tarde y mañana" para describir una clase de "continuo":
Lev 24:3 Fuera del velo del Testimonio, en el Tabernáculo de reunión, las dispondrá Aarón delante de Jehová desde la tarde hasta la mañana. Estatuto perpetuo os será por vuestras generaciones.
Exo 27:21 Aarón y sus hijos las pondrán en orden delante de Jehová desde la tarde hasta la mañana en el Tabernáculo de reunión...
Luego veo este texto que utiliza "tarde y mañana" para referirse a la mitad de un día:
Num 9:21 Cuando la nube se detenía desde la tarde hasta la mañana, y a la mañana la nube se levantaba, ellos partían; o si había estado un día, y a la noche la nube se levantaba, entonces partían.
Por último, y sin ganas de ofender a nadie, si aplicaras el mismo razonamiento de "jamás se usa la fórmula de..." al principio de "día por año", concluirías que "jamás se usa la fórmula de "tarde y mañana por año".
Saludos cordiales.
Tampoco sin animos de ofender pero se debería aprender a leer por que las dos expresiones son totalmente diferentes
Lev 24:3 desde la tarde hasta la mañana
Exo 27:21 Aarón y sus hijos las pondrán en orden delante de Jehová desde la tarde hasta la mañana en el Tabernáculo de reunión
Sin animos de ofender pero este texto en la biblia dice: sino que cuando saliere en el jubileo, la tierra será santa para Jehová, como tierra consagrada; la posesión de ella será del sacerdote.
Num 9:21 desde la tarde hasta la mañana
-totalmente diferente a la expresión “Tarde y mañana” “éreb bóqer
- no esta señalando un dia
-no es un periodo de tiempo profetico
-no estan señalando un dia completo sino medio dia
La expresión “tardes y mañana” hebrea éreb bóqer traducida en la biblia de los XXL como “dia” y que es comparable con las “Tardes y mañana de la creación” para señalar un dia completo y a la que en la profecía(recuerda que 2300 dias es una profecía) se le aplica “un dia por año” es muy diferente a la expresión “desde la tarde hasta la mañana” lo cual solo señala medio dia, además no se encuentra en ninguna profecía de tiempo sino en un uso del encendido del fuego en lámparas.
Las dos expresiones son tan diferentes que en nada tiene que ver el uso de la expresión “desde la tarde hasta la mañana” con la profecía de los 2300 dias o “tardes y mañanas” y que son las mismas que señalan los días de la creación y que estan indicando un dia completo.
aranluna
23-jul-2009, 11:32
ESTIMADOS HNOS:
SATANAS SABE QUE LE QUEDA POCO TIEMPO. . . . . Y NO SOLO TRATARÁ DE CAMBIAR "LOS TIEMPOS" .(APOC.8:14) . . . .SINO QUE YA HA “CAMBIADO”. . . . . .. . . ESTA “CAMBIANDO” Y SEGUIRA “CAMBIANDO” LA PROPIA “PALABRA DE DIOS”. . . SATANAS LLEVA MUY. . . . . . PERO MUY ADELANTADOS SUS PLANES DE PERDICION!!!!!!!!!!!!!
Y PERDERÁ INCLUSO. . . . . . . HASTA LOS ESCOGIDOS, INCLUSO AQUELLOS QUE ESTÉN LEYENDO LA PROPIA “BIBLIA”. . . . . . . . . QUE LOS DIVERSOS “TRADUCTORES” Y “COPISTAS” INSPIRADOS POR EL PODER SATANICO HAN ESTADO Y SEGUIRAN EDITANDO. . . ¡!!!!!!
¿¿¿¿¿SABEN CUANTAS “MODIFICACIONES”, “MUTILACIONES” “ACTUALIZACIONES” HAN TENIDO LAS DIVERSAS “VERSIONES BIBLICAS” QUE AHORA LEEMOS???
¿¿¿¿¿SABEN QUÉ PARTES HAN SIDO “MODIFICADAS”, “MUTILADAS” “ACTUALIZADA” DE LAS DIVERSAS “VERSIONES BIBLICAS” HASTA AHORA “EDITADAS”???
¿¿¿¿¿SABEN CUALES SON LOS PROPÓSITOS ESPIRITUALES QUÉ PERSIGUEN LAS PARTES QUE HAN SIDO “MODIFICADAS”, “MUTILADAS”, “ACTUALIZADA” DE LAS DIFERENTES “VERSIONES BIBLICAS” ????
BUENO HERMANITOS LOS INVITO A QUE BAJEN ESCUCHEN ESTOS VIDEOS. . . . . Y SI GUSTAN SEGUIMOS COMENTANDO. . . . . LA INTERROGACION QUE PLANTEA NUESTRA HNITO CORBAN EN ESTE POST. . . .
(SOLO DE CLIC: EN LOS LINKS: CTR+MOUSE. . . . DELEN "GUARDAR COMO" Y EMPIEZA LA DESCARGA)
[Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces] ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces])
027sp Wv 14 Cambiando La Palabra Parte I ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces] labra%20Parte%20I.wmv) [wmv]
Tamaño
80,25 MB
028sp Wv 14 Cambiando La Palabra Parte Ii ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces] labra%20Parte%20II.wmv) [wmv]
Tamaño
80,94 MB
029sp Wv 14 Cambiando La Palabra Parte Iii ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces] labra%20Parte%20III.wmv) [wmv]
BUENO HERMANITOS. . . . . DIOS PROMETIÓ QUE EL ESTARÁ CON NOSTROS TODOS LOS DIAS HASTA AL FIN DEL MUNDO. . .TAMBIEN NOS DIJO…. VELAD Y ORAD. . . . ADEMAS NOS DIJO EN
FIL.4:6 POR NADA ESTÉIS AFANOSOS, SINO SEAN CONOCIDAS VUESTRAS PETICIONES DELANTE DE DIOS EN TODA ORACIÓN Y RUEGO, CON ACCIÓN DE GRACIAS. (6. Por nada. Esto elimina todo pretexto para la preocupación producida por falta de fe. No hay nada que en forma alguna afecte la paz del cristiano, que sea demasiado pequeño para que Dios no lo advierta; ni tampoco hay nada demasiado grande de lo cual Dios no pueda hacerse cargo. El sabe lo que necesitamos. Desea que tengamos todo lo que es para nuestro bien. Entonces, ¿por qué tenemos que estar sobrecargados con preocupaciones que podemos descargar sobre él? Estéis afanosos. Gr. merimnáÇ, "estar ansioso" (ver com. Mat. 6: 25). La admonición de Pablo prohíbe la desesperante preocupación, inevitable en los que dependen de sí mismos en medio de las dificultades de la vida. Es posible hundirse bajo esa ansiedad debido a la irreflexión y el descuido o elevarse por encima de ella "echando toda. . . ansiedad sobre él, porque él tiene cuidado de" todos sus hijos (1 Ped. 5: 7). El pensamiento de la proximidad de la venida del Señor debe ayudarnos para que nos liberemos de las preocupaciones terrenales y seamos tolerantes en nuestras relaciones con otros (ver com. Mat. 6: 33-34; 1 Ped. 5: 7). Sino. El apóstol ahora muestra por qué el cristiano no necesita estar preocupado por los asuntos de esta vida: por medio de la oración puede presentar todas sus necesidades delante de Dios. Peticiones. No presentamos nuestras peticiones ante Dios para hacerle saber nuestras necesidades. El conoce nuestras necesidades antes de que le pidamos algo (ver com. Mat. 6: 8; CS 580). Toda. Un contraste positivo frente al "nada" de la frase anterior.
Oración y ruego. El equivalente de estas dos palabras también aparece en Efe. 6: 18; 1 Tim. 2: 1; 5: 5. "Oración" parece usarse en un sentido general que abarca la idea de pedir en sus más amplios alcances, y "ruego" parece referirse a la oración por un propósito o una necesidad particular (ver com. Fil. 1: 4). Acción de gracias. La "acción de gracias" acompaña necesariamente a la oración y no debe estar ausente cuando nos acercamos a Dios. Nos ayuda a recordar las misericordias pasadas y nos prepara para recibir mayores bendiciones. Pablo nos da un ejemplo de agradecimiento constante (ver com. cap. 1: 3).
SALUDOS CORDIALES
Tampoco sin animos de ofender pero se debería aprender a leer por que las dos expresiones son totalmente diferentes
Lev 24:3 desde la tarde hasta la mañana
Exo 27:21 Aarón y sus hijos las pondrán en orden delante de Jehová desde la tarde hasta la mañana en el Tabernáculo de reunión
Pues mira que interesante ya que leyendo Génesis veo que tampoco utiliza la expresión "éreb bóqer"sino que dice "haya éreb haya bóqer yom" o "existió la tarde y existió la mañana de un día"; día = 24 horas y no "ereb boqer" = 24 horas.
Tal y como lo entiendo (y me puedes corregir) la palabra "ereb" no significa la "parte oscura de un día" sino que significa "atardecer" o "puesta del sol" (aunque no existía el sol en los primeros tres días) y la palabra "boqer" significa "amanecer".
Curiosamente, la Biblia señala el horario del "reposo" y no es de "ereb" a "boqer" sino de "ereb" a "ereb":
Lev. 23:32 "... de tarde a tarde guardaréis vuestro reposo".
Sin animos de ofender pero este texto en la biblia dice: sino que cuando saliere en el jubileo, la tierra será santa para Jehová, como tierra consagrada; la posesión de ella será del sacerdote.
Num 9:21 desde la tarde hasta la mañana
-totalmente diferente a la expresión “Tarde y mañana” “éreb bóqer
- no esta señalando un dia
-no es un periodo de tiempo profetico
-no estan señalando un dia completo sino medio dia
Entiendo tu punto pero sería bueno que aplicaras las mismas reglas a todo lo que lees ya que el principio de "día por año":
-no está señalando un "ereb boqer" sino "yom" o "día".
-no utiliza períodos de tiempos proféticos ya que habla de días literales y años literales.
La expresión “tardes y mañana” hebrea éreb bóqer traducida en la biblia de los XXL como “dia” y que es comparable con las “Tardes y mañana de la creación” para señalar un dia completo y a la que en la profecía(recuerda que 2300 dias es una profecía)
Si lees bien la Biblia, verás que Génesis dice "haya éreb haya bóqer yom" por lo que "día" es una traducción de "yom" y no de "ereb boqer".
se le aplica “un dia por año” es muy diferente a la expresión “desde la tarde hasta la mañana” lo cual solo señala medio dia, además no se encuentra en ninguna profecía de tiempo sino en un uso del encendido del fuego en lámparas.
Entiendo que habla del "encendido del fuego en lámaparas"; el "encendido" continuo (tamid).
Las dos expresiones son tan diferentes que en nada tiene que ver el uso de la expresión “desde la tarde hasta la mañana” con la profecía de los 2300 dias o “tardes y mañanas”...
Otra observación: Daniel 8:14 no dice "2300 tardes y mañanas" sino "2300 tarde y mañana". ¿Por qué será que no está en plural?
Las dos expresiones son tan diferentes que en nada tiene que ver el uso de la expresión “desde la tarde hasta la mañana” con la profecía de los 2300 dias o “tardes y mañanas” y que son las mismas que señalan los días de la creación y que estan indicando un dia completo.
Nuevamente te recuerdo que la expresión en Daniel 8 no es la misma señalada en Génesis ya que Génesis habla de "haya éreb haya bóqer yom" o "existió la tarde y existió la mañana de un día".
Saludos cordiales.
deneris jose to
23-jul-2009, 07:53
Pues mira que interesante ya que leyendo Génesis veo que tampoco utiliza la expresión "éreb bóqer"sino que dice "haya éreb haya bóqer yom" o "existió la tarde y existió la mañana de un día"; día = 24 horas y no "ereb boqer" = 24 horas.
Tal y como lo entiendo (y me puedes corregir) la palabra "ereb" no significa la "parte oscura de un día" sino que significa "atardecer" o "puesta del sol" (aunque no existía el sol en los primeros tres días) y la palabra "boqer" significa "amanecer".
Curiosamente, la Biblia señala el horario del "reposo" y no es de "ereb" a "boqer" sino de "ereb" a "ereb":
Lev. 23:32 "... de tarde a tarde guardaréis vuestro reposo".
Entiendo tu punto pero sería bueno que aplicaras las mismas reglas a todo lo que lees ya que el principio de "día por año":
-no está señalando un "ereb boqer" sino "yom" o "día".
-no utiliza períodos de tiempos proféticos ya que habla de días literales y años literales.
Si lees bien la Biblia, verás que Génesis dice "haya éreb haya bóqer yom" por lo que "día" es una traducción de "yom" y no de "ereb boqer".
Entiendo que habla del "encendido del fuego en lámaparas"; el "encendido" continuo (tamid).
Otra observación: Daniel 8:14 no dice "2300 tardes y mañanas" sino "2300 tarde y mañana". ¿Por qué será que no está en plural?
Nuevamente te recuerdo que la expresión en Daniel 8 no es la misma señalada en Génesis ya que Génesis habla de "haya éreb haya bóqer yom" o "existió la tarde y existió la mañana de un día".
Saludos cordiales.
1.Te escribo el texto en original hebreo:
Hasta dos mil y trescientas tardes y mañanas; luego el santuario será restablecido a su legítima condición”.
Vas a discutir con la biblia hebrea?
La interpretación tradicional considera erev boquer, “tarde mañana” un término compuesto indicando un día de 24 horas
2.La version de los XXL que tuvo los escritos originales hebreos en sus manos traduce:
“2300 dias” vas a discutir con ellos??
3.Las versiones bíblicas dicen “2300 tardes y mañanas” no dicen “1150 dias” como lo dice la versión acomodada de los que creen que la purificación se cumplió con antioco.
Vas a discutir con la palabra de Dios??
4.No se por que discutes por que para mi esta muy claro que no es lo mismo decir:
Tardes y mañanas” que decir “desde la tarde hasta la mañana”
La diferencia es mucha y muy notable y no veo en que se puedan confundir esas dos expresiones hasta un niño de 2 años nota la diferencia
5.mi versión dice “tardes y mañanas” no “tarde y mañana” esta en plural no singular
Hijo_Prodigo
23-jul-2009, 08:25
Muy cierto lo que dices pero debes tomar en cuenta que la Biblia utiliza la fórmula de "tarde y mañana" para describir una clase de "continuo":
Lev 24:3 Fuera del velo del Testimonio, en el Tabernáculo de reunión, las dispondrá Aarón delante de Jehová desde la tarde hasta la mañana. Estatuto perpetuo os será por vuestras generaciones.
Exo 27:21 Aarón y sus hijos las pondrán en orden delante de Jehová desde la tarde hasta la mañana en el Tabernáculo de reunión...
Luego veo este texto que utiliza "tarde y mañana" para referirse a la mitad de un día:
Num 9:21 Cuando la nube se detenía desde la tarde hasta la mañana, y a la mañana la nube se levantaba, ellos partían; o si había estado un día, y a la noche la nube se levantaba, entonces partían.
...
Qué gran oportunidad para aclarar este punto y para que los adventistas veamos que las críticas contra nuestra doctrina son totalmente infundadas.
Primero lo primero, es cierto que la expresión utilizada en Daniel 8:14 es "ereb boquer" y tal como está en este pasaje no se encuentra en ninguna otra parte de la biblia por lo tanto si vamos a buscar un texto exactamente igual no lo vamos a encontrar, pero no seas ingenuo, esto no significa que estamos ante un punto muerto... ya verás que hay mucho que decir.
Tú criticas de que en génesis no aparece la frase exacta "ereb boquer" y tienes razón, pero que yo sepa acá nadie ha dicho que la frase en génesis es la misma. Lo que dije (y lo dije con mucho cuidado porque conozco este tema muy a fondo) fue que el ORDEN en que se ocupa la frase tarde y (luego) mañana no puede referirse a los sacrificios ya que SIEMPRE a los sacrificios se les llama por mañana y tarde, y que la única vez que se ocupa el ORDEN de primero una tarde y luego una mañana para definir algo es para referirse a un día.
Ahora bien, como te diste cuenta, nada de lo que dijiste invalida mi argumento, y sin embargo todo lo que dijiste invalida el tuyo... ya que te basas en la exactitud de la frase, pues bien, entonces ninguno de los textos que pusiste tienen que ver con la frase escrita en Daniel 8:14 ya que ni siquiera aparece la palabra EREB como aparece en daniel, sino que la palabra que aparece ahí tiene incorporada el prefijo MIN por lo que la palabra es MINEREB que quiere decir "desde la tarde" y no sólo "tarde" como quieres hacernos creer (lo mismo pasa con los versículos de Exo 27:21, Lv 23:32, Lv 24:3 y Nu 9:21), por lo tanto, jamás "ereb boquer" podría ser lo mismo que "minereb ad boquer". Pero más aún que eso, me gustaría analizarar los versículos de las lámparas del santuario:
Lev 24:2 "Manda a los hijos de Israel que te traigan para el alumbrado aceite puro de olivas machacadas, para hacer arder las lámparas continuamente.
Lev 24:3 Fuera del velo del Testimonio, en el Tabernáculo de reunión, las dispondrá Aarón delante de Jehová desde la tarde hasta la mañana. Estatuto perpetuo os será por vuestras generaciones.
Lev 24:4 Sobre el candelabro de oro puro dispondrá las lámparas, para que ardan siempre delante de Jehová.
Notarás que hay 2 paralelos claramente visibles: una es sobre "cómo" hacerlas arder y el otro paralelo tiene que ver con "cuánto" hacerlas arder. La palabra continuamente (tamid) tiene que ver con el cuánto y no el cómo, por lo que tratar de hacerlos parecer sinónimos es forzar el texto. El tema es mucho más sencillo y obvio: las lámparas debían encenderse en la tarde, y debían durar prendidas hasta la mañana donde eran despabiladas y vueltas a llenar de aceite.
También el contexto de la pregunta de Daniel 8:13 es claro: ¿hasta cuándo?, la pregunta tiene que ver con unidades de TIEMPO, no con unidades de sacrificio (de lo contrario la pregunta sería "hasta cuántos"), por lo que la respuesta a esa pregunta exige también unidades de TIEMPO, y no de cantidad de sacrificios.
Por último, quiero agregar que los propios judíos (que entienden mucho mejor las expresiones idiomáticas como "ereb boquer") tradujeron hace más de 2300 años atrás Daniel 8:14 así: "hasta 2300 días("hemera") de tarde y mañana..." ... sí, me estoy refiriendo a la famosa versión septuagina (LXX) traducida por judíos alejandrinos del hebreo al griego en el siglo 3 antes de cristo (y que fue la versión ocupada por los apóstoles en sus estudios bíblicos).
Queda claro entonces que la evidencia bíblica, contextual e incluso cultural apuntan todas a una misma dirección: 2300 tardes y mañanas se refiere a 2300 días de tarde y mañana tal como lo hemos venido predicando los adventistas por siglos. Y también es claro que es imposible relacionar tarde y mañana con los sacrificios... y sólo una persona que quiera amoldar la biblia a sus propias interpretaciones puede sacar una conclusión tan descabellada como esa.
Saludos
Hijo_Prodigo
23-jul-2009, 08:26
1.Te escribo el texto en original hebreo:
Hasta dos mil y trescientas tardes y mañanas; luego el santuario será restablecido a su legítima condición”.
Vas a discutir con la biblia hebrea?
La interpretación tradicional considera erev boquer, “tarde mañana” un término compuesto indicando un día de 24 horas
2.La version de los XXL que tuvo los escritos originales hebreos en sus manos traduce:
“2300 dias” vas a discutir con ellos??
3.Las versiones bíblicas dicen “2300 tardes y mañanas” no dicen “1150 dias” como lo dice la versión acomodada de los que creen que la purificación se cumplió con antioco.
Vas a discutir con la palabra de Dios??
4.No se por que discutes por que para mi esta muy claro que no es lo mismo decir:
Tardes y mañanas” que decir “desde la tarde hasta la mañana”
La diferencia es mucha y muy notable y no veo en que se puedan confundir esas dos expresiones hasta un niño de 2 años nota la diferencia
5.mi versión dice “tardes y mañanas” no “tarde y mañana” esta en plural no singular
hermano, te adelantaste mientras escribía mi mensaje... jeje, yo uso algunos de tus mismos argumentos.
Primero lo primero, es cierto que la expresión utilizada en Daniel 8:14 es "ereb boquer" y tal como está en este pasaje no se encuentra en ninguna otra parte de la biblia...
Lo que dices es muy cierto ya que en ningún otro lugar se encuentra la expresión "ereb boqer". Ahora te voy a recordar lo que dijiste en tu participación anterior:
"...jamás se usa la fórmula de "tardes y mañana" para referirse al sacrificio diario".
Esto también es cierto y siguiendo esa línea de pensamiento también debes reconocer que jamás se usa la fórmula "ereb boqer" para decir que significa un año literal. ¿Estás de acuerdo?
Entonces Hijo Pródigo, ¿me puedes aclarar en qué se basan los Adventistas del séptimo día para decir que "ereb boqer" (sin la palabra "día" [yom]) significa "día de 24 horas" y además significa un año literal?
Luego me gustaría que me explicaras por qué la Biblia dice que los días de reposo son de "ereb a ereb" y cómo dicha expresión significa lo mismo que "ereb boqer". También me gustaría escuchar tu opinión sobre qué crees que significa "ereb boqer" en el contexto del santuario y por qué se utiliza dicha expresión cuando en las otras visiones de Daniel no dice 1290 "ereb boqer" ni 1335 "ereb boqer".
Otro punto que me gustaría que me aclararas es que ya que he escuchado a varios Adventistas del séptimo día asegurar que "ereb boqer" es lo mismo que "yom" (día), hagamos un pequeño ejercicio de sustituír la palabra "día" (yom) por "ereb boqer" en el siguiente versículo:
Exo 29:38 "Esto es lo que ofrecerás sobre el altar: dos corderos de un año cada día (ereb boqer), perpetuamente.
¿Estás de acuerdo con esa sustitución? ¿Sí o no? ¿Por qué?
Tú criticas de que en génesis no aparece la frase exacta "ereb boquer" y tienes razón, pero que yo sepa acá nadie ha dicho que la frase en génesis es la misma. Lo que dije (y lo dije con mucho cuidado porque conozco este tema muy a fondo) fue que el ORDEN en que se ocupa la frase tarde y (luego) mañana no puede referirse a los sacrificios ya que SIEMPRE a los sacrificios se les llama por mañana y tarde, y que la única vez que se ocupa el ORDEN de primero una tarde y luego una mañana para definir algo es para referirse a un día.
Esto no es correcto ya que, como he demostrado, el orden que utiliza la Biblia para el "continuo" [candelabro] es primero una tarde y luego una mañana. También vale la pena repetir que la única vez que la Biblia describe un día de 24 horas lo hace de la siguiente forma:
Lev 23:32 Día de descanso será para vosotros, y ayunaréis, comenzando el día nueve del mes en la tarde; de tarde a tarde guardaréis vuestro descanso".
..."de tarde a tarde" o "ereb ereb". ¿Por qué crees que Dios utilizó la expresión "de tarde a tarde" para definir un día de 24 horas y no "tarde mañana"? Cuando contestes recuerda que cuando Génesis dice ""existió la tarde y existió la mañana de [un] día", la palabra que denota 24 horas es "día" (yom) y no "tarde y mañana".
En verdad no entiendo tu argumento ya que el mismo te debería forzar a concluír que la fórmula "ereb boqer" = año profético es inválida ya que los textos que los Adventistas utilizan para hablar de un principio de "día por año" nunca utiliza la frase "ereb boqer".
Entonces, ¿me puedes aclarar por qué tú no aplicas a tu forma de pensar los mismos argumentos que utilizas para refutar mi forma de pensar?
Por último, quiero agregar que los propios judíos (que entienden mucho mejor las expresiones idiomáticas como "ereb boquer") tradujeron hace más de 2300 años atrás Daniel 8:14 así: "hasta 2300 días("hemera") de tarde y mañana..." ... sí, me estoy refiriendo a la famosa versión septuagina (LXX) traducida por judíos alejandrinos del hebreo al griego en el siglo 3 antes de cristo (y que fue la versión ocupada por los apóstoles en sus estudios bíblicos).
¿Me puedes indicar que palabra utilizaron los judíos (que entienden mucho mejor las la palabra "tamid" en el contexto del santuario) para describir el "continuo"? ¿Crees que ellos tenían razón o al igual que con "ereb boqer" vas a aplicar reglas solo cuando refuerzan tus argumentos? Y ya que has dicho correctamente que los judíos entienden mucho mejor estos conceptos, ¿me puedes indicar qué celebran los Judíos en Hannukah?
Saludos cordiales.
Esto también es cierto y siguiendo esa línea de pensamiento también debes reconocer que jamás se usa la fórmula "ereb boqer" para decir que significa un año literal. ¿Estás de acuerdo?
Saludos reucbh,
Entonces como crees que no son años literales caemos en Antíco Epífanes, ¿en eso sí crees?
Joelice
24-jul-2009, 04:38
Saludos "reucbh"
Lo que dices es muy cierto ya que en ningún otro lugar se encuentra la expresión "ereb boqer". Ahora te voy a recordar lo que dijiste en tu participación anterior:
"...jamás se usa la fórmula de "tardes y mañana" para referirse al sacrificio diario".
Correcto
Esto también es cierto y siguiendo esa línea de pensamiento también debes reconocer que jamás se usa la fórmula "ereb boqer" para decir que significa un año literal. ¿Estás de acuerdo?
Veamos lo que dice la LXX:
και ειπεν αυτω εως εσπερας και πρωι ημεραι (hēmera- día) δισχιλιαι και τριακοσιαι και καθαρισθησεται το αγιον
Los traductores de la Septuaginta entendieron correctamente el asunto y lo tradujeron como días.
Para los lectores honesto, ven una clara relacion entre Genesis 1, aunque las palabras sean diferentes, pero el énfasis es claro, tarde y mañana=dia.
¿Que propones, que fueron 1150 dias, o referente a los sacrificios diarios? ¿Eso crees?
Entonces Hijo Pródigo, ¿me puedes aclarar en qué se basan los Adventistas del séptimo día para decir que "ereb boqer" (sin la palabra "día" [yom]) significa "día de 24 horas" y además significa un año literal?
Tus preguntas me parecen bien familiar y la forma de debatir tambien, ¿no has estado en otros foros?
Pero bien sigamos, los adventistas nos basamos en este principio:
Gen 1:5 Llamó a la luz "Día", y a las tinieblas llamó "Noche". Y fue la tarde y la mañana del primer día.
Gen 1:8 Al firmamento llamó Dios "Cielos". Y fue la tarde y la mañana del segundo día.
El principio de tarde y mañana es bien conocido en la Biblia y muchos se basan en el relato de la creacion, y esto simboliza un "dia" normal aunque en Daniel 8 "éreb bóqer significa, literalmente "tarde mañana",
Cito al CBA:
Acerca de esto, Keil ha advertido que el período de 2.300 tardes y mañanas de ninguna manera podría ser entendido como "2.300 medios días ni como 1.150 días enteros porque en la creación la tarde y la mañana no constituían la mitad de un día sino todo el día". Después de citar esta declaración, Edward Young dice: "Por eso debemos entender la frase como 2.300 días" (The Prophecy of Daniel, p. 174).
Luego me gustaría que me explicaras por qué la Biblia dice que los días de reposo son de "ereb a ereb" y cómo dicha expresión significa lo mismo que "ereb boqer". También me gustaría escuchar tu opinión sobre qué crees que significa "ereb boqer" en el contexto del santuario y por qué se utiliza dicha expresión cuando en las otras visiones de Daniel no dice 1290 "ereb boqer" ni 1335 "ereb boqer".
Los dias de reposo serian de "tarde a tarde"= ereb a ereb". Entonces "reucbh", el sentido logico y común nos dice que de tarde a tarde es en otras palabras un dia de 24 hrs de una tarde a otra. Por lo tanto resulta logico que es lo mismo que "ereb boqer" ya que su contexto no lo es en el sentido de guardar el sabado, sino en el contexto del santuario y de una marcacion de dias al igual que Genesis 1. ¿Que no entiendes de eso?
Otro punto que me gustaría que me aclararas es que ya que he escuchado a varios Adventistas del séptimo día asegurar que "ereb boqer" es lo mismo que "yom" (día), hagamos un pequeño ejercicio de sustituír la palabra "día" (yom) por "ereb boqer" en el siguiente versículo:
Exo 29:38 "Esto es lo que ofrecerás sobre el altar: dos corderos de un año cada día (ereb boqer), perpetuamente.
¿Estás de acuerdo con esa sustitución? ¿Sí o no? ¿Por qué?
Tienes un grave problema. Esos de "sustituir" no es aceptable para el vocablo hebreo. Eso es igual al principio día por año. ¿Sustituiria yo año/día donde quiera vea la palabra día/año? No será asi. No es un hecho de sustituir, sino de establecer relaciones entre las palabras juntos con sus respectivos contextos.
No estoy de acuerdo con tu substitucion, ya que la substitución no hace sentido. "Ereb boquer" es lo mismo que decir "yom" ya que hablan de períodos semejantes literales de 24 hrs. Esto no nos brinda licencia para hacer dichas sustituciones sin sentido.
Esto no es correcto ya que, como he demostrado, el orden que utiliza la Biblia para el "continuo" [candelabro] es primero una tarde y luego una mañana. También vale la pena repetir que la única vez que la Biblia describe un día de 24 horas lo hace de la siguiente forma:
Lev 23:32 Día de descanso será para vosotros, y ayunaréis, comenzando el día nueve del mes en la tarde; de tarde a tarde guardaréis vuestro descanso".
El tamid aparece 103 veces y no todas se defina como tarde=mañana o mañana-tarde. No entiendo tu primer punto y no tiene sentido alguno.
Luego dices que la unica vez que describe es en Lev. 23:32, ¿que pruebas con tal versiculo?
.
.."de tarde a tarde" o "ereb ereb". ¿Por qué crees que Dios utilizó la expresión "de tarde a tarde" para definir un día de 24 horas y no "tarde mañana"? Cuando contestes recuerda que cuando Génesis dice ""existió la tarde y existió la mañana de [un] día", la palabra que denota 24 horas es "día" (yom) y no "tarde y mañana".
Porque como bien sabes, Dios hablaba del Yom Kippur, y su duracion seria de tarde a tarde. ¿Porque habria de utilizar dios "tarde a mañana?
En verdad no entiendo tu argumento ya que el mismo te debería forzar a concluír que la fórmula "ereb boqer" = año profético es inválida ya que los textos que los Adventistas utilizan para hablar de un principio de "día por año" nunca utiliza la frase "ereb boqer".
Si, conozco muy bien que no te simpatiza el principio dia/año, eso se deduce por tus previas aportaciones.
Entonces, ¿me puedes aclarar por qué tú no aplicas a tu forma de pensar los mismos argumentos que utilizas para refutar mi forma de pensar?
????
¿Me puedes indicar que palabra utilizaron los judíos (que entienden mucho mejor las la palabra "tamid" en el contexto del santuario) para describir el "continuo"? ¿Crees que ellos tenían razón o al igual que con "ereb boqer" vas a aplicar reglas solo cuando refuerzan tus argumentos? Y ya que has dicho correctamente que los judíos entienden mucho mejor estos conceptos, ¿me puedes indicar qué celebran los Judíos en Hannukah?
Dice el CBA:
"En el Talmud, cuando tamid se usa en forma independiente como aquí, la palabra se refiere uniformemente al sacrificio diario. Los traductores que agregaron la palabra "sacrificio" en todas las versiones castellanas de la Biblia, evidentemente creían que los holocaustos cotidianos eran el tema de la profecía".
Lo que los judíos interpretarian como "tamid" no es un asunto para traernos discordia ya que sus interpretaciones nunca toman en cuenta el asunto Cristo centrico. Pero como sabemos, el contexto de Daniel no habla de sacrificios y por lo tanto el cuento de Antioco o cuentos semejantes se vienen abajo.
La fiesta da Hannukah conmemora las revoluciones y la dedicacion del templo en los tiempos de los macabeos. ¿Cual es tu punto? ¿Tratas de introducir por algun lado al rey humillado Antioco? Si es asi, vas por mal camino
Bendiciones
Hijo_Prodigo
24-jul-2009, 05:04
Primero hago un resumen:
- Daniel 8:14 dice literalmente "ereb boquer", y esta expresión no se encuentra en ninguna otra parte de la biblia
- Es IMPOSIBLE creer que la frase "ereb boquer" tenga algo que ver con los sacrificios, porque NUNCA se usa ese orden en las palabras para referirse a los sacrificios, sino que se usa el orden INVERSO: primero mañana y luego tarde como lo vemos en estos versículos: Exo 29:39, Num 28:4, 2Re 16:15, 1Cr 16:40, 2Cr 2:4; 13:11, Esd 3:3, etc...
- Sí es posible hacer una conexión con los días de génesis, ya que génesis define el día como "habiendo ereb" y LUEGO "habiendo boquer", es decir, un especio de tiempo de PRIMERO oscuridad y LUEGO un espacio de luz (Gen 5:8 en adelante)
- La pregunta respondiéndose en Daniel 8:14 tiene que ver con unidades de TIEMPO, y no con CANTIDADES. La pregunta fue ¿hasta CUÁNDO? y exige una respuesta en unidades de tiempo, por lo tanto contextualmente es imposible responder "hasta 2300 sacrificios de tarde y mañana" ya que esa frase no tiene sentido en el contexto, pero sí tiene sentido responder con unidades de TIEMPO: "hasta 2300 días de tarde y mañana".
- Fueron los propios judíos los que en su traducción de la septuagina (hace más de 2300 años atrás) tradujeron Daniel 8:14 como días de tarde y mañana (no como sacrificios). Esta biblia fue usada por los apóstoles como Pablo para sus estudios bíblicos... es decir, si hubieses estado en un estudio bíblico con Pablo él hubiese dicho que son días y no sacrificios.
...
Esto no es correcto ya que, como he demostrado, el orden que utiliza la Biblia para el "continuo" [candelabro] es primero una tarde y luego una mañana. También vale la pena repetir que la única vez que la Biblia describe un día de 24 horas lo hace de la siguiente forma:
Lev 23:32 Día de descanso será para vosotros, y ayunaréis, comenzando el día nueve del mes en la tarde; de tarde a tarde guardaréis vuestro descanso".
..."de tarde a tarde" o "ereb ereb". ¿Por qué crees que Dios utilizó la expresión "de tarde a tarde" para definir un día de 24 horas y no "tarde mañana"? Cuando contestes recuerda que cuando Génesis dice ""existió la tarde y existió la mañana de [un] día", la palabra que denota 24 horas es "día" (yom) y no "tarde y mañana".
...
Veo que aún tienes confusión con lo del candelabro. Pero dejemos claro una cosa: voy a asumir que tú posición es preterista (no la has dicho, pero por lo que dices se puede intuir). Los preteristas toman Daniel 8:14 como sacrificios de tarde y mañana y no como días (ya vimos que eso es descabellado, pero bueno, allá ellos). Si lo importante del pasaje según ustedes son los sacrificios ¿qué importa el candelabro? ahh ya sé, lo que sucede es que tratan de usar este razonamiento: si viculamos el candelabro con tardes y mañanas podemos vincular el continuo, si vinculamos el continuo podemos vincular los sacrificios y si vinculamos los sacrificios, podemos adaptar daniel 8:14 al preterismo... pero eso es simplemente un acto desesperado. Veamos lo que realmente dice del candelabro.
La palabra para referirse a tarde en el pasaje del candelabro (y en todos los otros pasajes que citaste) no dice "ereb" , sino "minereb", que correctamente se traduce como "desde la tarde" (no así en Génesis 1 que se utiliza exactamente las mismas palabras "ereb" y "boquer" en la composición de la oración). Lo que aquí se está haciendo no es defiir el continuo como "desde la tarde hasta la mañana" ya que eso NO SERÍA UN DÍA, sino MEDIO DÍA ¿entiendes? se les están dando INSTRUCCIÓNES para mantener ardiendo el candelabro continuamente pero no se le está definiendo. Si se hubiese definido "tamid" o "continuo" como insinuas "desde la tarde hasta la mañana" entonces continuo no significaría continuo sino "medio día".
Ahora bien, tú me preguntas ¿por qué crees que Dios utilizó la expresión "de tarde a tarde" para definir un día de 24 horas y no "tarde mañana"? y creo que la respuesta es bastante obvia: porque "tarde mañana" debe referirse a un sustantivo y no a un PERIODO de tiempo, "tarde mañana" apunta al sustantivo DÍA, y no se usa porque lo que se está definiendo en ese pasaje es una DURACIÓN.
Es la misma confusión que tienes con el candelabro.
El candelabro se dice "desde la tarde hasta la mañana" (es decir, se debía mantener encendido sin intervención MEDIO DÍA y luego se debía intervenir despabilando la mecha y rellenando aceite)
Sobre la duración del día se dice "desde la tarde (minereb) hasta la tarde (ereb)" es el mismo principio. No se está usando ereb boquer como sustantivo ya que NO DICE EREB BOQUER sino que va precedido por el sufijo MIN que implica que se está utilizando para definir una duración de tiempo y, reitero, NO COMO SUSTANTIVO (día).
Sin embargo en Génesis NO ENCONTRAMOS el MINEREB (para definir tiempo) sino que lo encontramos como SUSTANTIVO (ereb) para definir el día.
Por lo tanto es claro que cuando la biblia define en el génesis día lo está haciendo a partir del concepto de mañana como sustantivo y no definiendo el periodo de tiempo (una razón para no definirlo como periodo de tiempo es porque aún no existía el sol). Y lo que está haciendo Lev 23:32 es justamente aclarar la DURACIÓN del día utilizando MINEREB en lugar de EREB (que reitero, se ocupa como sustantivo).
Esto es necesario ya que los judíos ocupan el cómputo inclusivo, eso significa que una parte de la mañana se toma como toda la mañana, lo mismo con la tarde y lo mismo como el día. Por lo tanto si se definía día simplemente como "ereb boquer" y no como "minereb ereb" se podía correr el riesgo de ser lo suficientemente ambiguo como para que el judío considerara el descanzo hasta sólo las primeras horas de la mañana (porque usaría la palabra ereb y boquer como sustantivo), sin embargo, la aclaración es necesaria porque se trata sobre la duración y por eso se utiliza la palabra minereb.
PD: He tratado de ser bien claro y he repetido mucho los mismos conceptos porque veo que si te lo dicen una vez como que no logras entender... esta vez quise asegurarme de que entendieras y por eso las continuas repeticiones.
Hijo_Prodigo
24-jul-2009, 05:12
...
En verdad no entiendo tu argumento ya que el mismo te debería forzar a concluír que la fórmula "ereb boqer" = año profético es inválida ya que los textos que los Adventistas utilizan para hablar de un principio de "día por año" nunca utiliza la frase "ereb boqer".
...
No deberías adelantarte demasiado, acá estamos primero hablando sobre "ereb boquer", luego que sentemos esas bases podemos hablar del principio de día por año. Pero si tú entiendes mal lo primero, es obvio que no entenderás lo segundo.
Conozco a mucha gente que intenta debatir este tema y cuando se quedan sin argumento o cuando no quieren admitir la evidencia bíblica empiezan a hablar de otros temas para desviar la atención del punto principal. Hacer eso es simplemente caer en una falasia con lo cual el debate ya no tiene sentido.
Si quieres debatir en serio y sin niñerías, entonces concentrate en un tema a la vez y así todos pueden ver los argumentos si salen de la biblia o de ideas preconcebidas.
Conozco a mucha gente que intenta debatir este tema y cuando se quedan sin argumento o cuando no quieren admitir la evidencia bíblica empiezan a hablar de otros temas para desviar la atención del punto principal. Hacer eso es simplemente caer en una falasia con lo cual el debate ya no tiene sentido.
¿Cómo en el otro lado del charco 'FC', por ejemplo el tema de las 70 semanas y su inicio?:daydreaming::cute:
Que pases un feliz sábado Hi_Pro, muy buenos argumentos de parte de ti y de Joe.
Hijo_Prodigo
24-jul-2009, 05:27
¿Cómo en el otro lado del charco 'FC', por ejemplo el tema de las 70 semanas y su inicio?:daydreaming::cute:
Que pases un feliz sábado Hi_Pro, muy buenos argumentos de parte de ti y de Joe.
Jeje sé de qué hablas.
Saludos y feliz sábado.
Joelice
24-jul-2009, 05:31
Feliz sabado a todos
Bueno argumentos Hijo y galvin. Nos vemos que me tengo que ir para la soc. de jovenes!
Bendiciones
JavieraPonce
24-jul-2009, 07:08
Sé que la intepretación adventista es la correcta con respecto a los libros de Daniel jutamente con Apocalipsis, pero me gustaria saber que intepretación dan por ejemplo los evangélicos a la profecia para poder aclararles. ¿Cual es el mayor error que cometen con respecto a la intepretación ?
Gracias!
:cute:
miltonsejer
24-jul-2009, 07:26
baje estos videos y lo comprendera, la batalla por las biblias
[Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces] e%20las%20biblias%20Parte%20I.wmv
[Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces] e%20las%20biblias%20Parte%20II.wmv
[Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces] labra%20Parte%20I.wmv.
[Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces] labra%20Parte%20II.wmv
[Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces] labra%20Parte%20III.wmv
Nota: Para que puedan bajar los videos deben de posicionarse encima del links o Sermon a Bajar y dar un "Click Derecho" y posteriormente "Guardar Cómo"
Los traductores de la Septuaginta entendieron correctamente el asunto y lo tradujeron como días.
De todas formas, supongo que también dirás que se equivocaron cuando tradujeron "el continuo" como "sacrificios". ¿Correcto? De ser así, es obvio que solo vas a tomar lo que te conviene. Yo solamente estoy interesado en buenas traducciones y "días" no equivale a "tarde y mañana"; si acaso sería "día" ya que el término está en singular.
Para los lectores honesto, ven una clara relacion entre Genesis 1, aunque las palabras sean diferentes, pero el énfasis es claro, tarde y mañana=dia.
Incorrecto ya que Génesis dice "existió la tarde y existió la mañana del día...". O sea que se menciona la palabra DIA. Muestra tan solo un texto que utilice la expresión "ereb boqer" sin la palabra "yom" o "yamin" para referirse a un período de 24 horas.
Tus preguntas me parecen bien familiar y la forma de debatir tambien, ¿no has estado en otros foros?
¡Claro que he estado en otros foros! ¿Es eso relevante a este diálogo? Pienso que no.
Pero bien sigamos, los adventistas nos basamos en este principio:
Gen 1:5 Llamó a la luz "Día", y a las tinieblas llamó "Noche". Y fue la tarde y la mañana del primer día.
Gen 1:8 Al firmamento llamó Dios "Cielos". Y fue la tarde y la mañana del segundo día.
El principio de tarde y mañana es bien conocido en la Biblia y muchos se basan en el relato de la creacion, y esto simboliza un "dia" normal aunque en Daniel 8 "éreb bóqer significa, literalmente "tarde mañana",
Dirás el principio de "E hízose tarde, e hízose mañana" puesto que Génesis no dice "ereb boqer"; dice "haya éreb haya boqer yom".
Cito al CBA:
Acerca de esto, Keil ha advertido que el período de 2.300 tardes y mañanas de ninguna manera podría ser entendido como "2.300 medios días ni como 1.150 días enteros porque en la creación la tarde y la mañana no constituían la mitad de un día sino todo el día".
Veo varios problemas con esto ya que primero, Génesis no dice "ereb boqer" sino "haya ereb haya boqer yom" o "existió la tarde, existió la mañana [del] día" y la palabra clave es "día" que, como bien sabes, en ese contexto significa "día de 24 horas" sin la necesidad de "ereb boqer" y segundo, utilizando el mismo argumento, "de ninguna manera podría ser entendido como '2.300 años' porque en la creación la tarde y la mañana no constituían" un año sino todo el día. En otras palabras, ya que Daniel utiliza una expresión que supuestamente solo puede significar "día", es obvio que no se debe convertir en año.
Después de citar esta declaración, Edward Young dice: "Por eso debemos entender la frase como 2.300 días" (The Prophecy of Daniel, p. 174).
Entonces, ¿por qué lo entiendes como 2300 años?
Los dias de reposo serian de "tarde a tarde"= ereb a ereb". Entonces "reucbh", el sentido logico y común nos dice que de tarde a tarde es en otras palabras un dia de 24 hrs de una tarde a otra.
Correcto.
Por lo tanto resulta logico que es lo mismo que "ereb boqer"...
No veo la lógica ya que "ereb" y "boqer" son palabras con diferente significado. Entonces, ¿cómo puedes decir que "ereb a ereb" es lo mismo que "ereb boqer"?
ya que su contexto no lo es en el sentido de guardar el sabado, sino en el contexto del santuario y de una marcacion de dias al igual que Genesis 1. ¿Que no entiendes de eso?
Como debes saber, la expresión "ereb a ereb" no solo se refiere a la observancia de los sábados sino que la misma nos indica el comienzo y final de un día cualquiera: "de puesta de sol a puesta de sol".
Tienes un grave problema. Esos de "sustituir" no es aceptable para el vocablo hebreo. Eso es igual al principio día por año. ¿Sustituiria yo año/día donde quiera vea la palabra día/año? No será asi. No es un hecho de sustituir, sino de establecer relaciones entre las palabras juntos con sus respectivos contextos.
Pues ya que tú has dicho que "ereb a ereb" es lo mismo que "ereb boqer" y "día" entonces, ¿por qué dices que no se puede sustituír si supuestamente son lo mismo?
No estoy de acuerdo con tu substitucion, ya que la substitución no hace sentido. "Ereb boquer" es lo mismo que decir "yom" ya que hablan de períodos semejantes literales de 24 hrs. Esto no nos brinda licencia para hacer dichas sustituciones sin sentido.
????? ¿Es o no es lo mismo?
El tamid aparece 103 veces y no todas se defina como tarde=mañana o mañana-tarde.
¿Y? El punto es que sí se define como tarde y mañana en el contexto del candelero.
Luego dices que la unica vez que describe es en Lev. 23:32, ¿que pruebas con tal versiculo?
Lo que dije fue que la única vez que se describe "un día" fue en Lev. 23:32, "de ereb a ereb" y no "de ereb a boqer" (o algo similar). ¿Qué es lo que no entiendes?
Si, conozco muy bien que no te simpatiza el principio dia/año, eso se deduce por tus previas aportaciones.
Es correcto lo que dices pero noto que no haces un comentario directo a esto:
En verdad no entiendo tu argumento ya que el mismo te debería forzar a concluír que la fórmula "ereb boqer" = año profético es inválida ya que los textos que los Adventistas utilizan para hablar de un principio de "día por año" nunca utiliza la frase "ereb boqer".
Dice el CBA:
"En el Talmud, cuando tamid se usa en forma independiente como aquí, la palabra se refiere uniformemente al sacrificio diario. Los traductores que agregaron la palabra "sacrificio" en todas las versiones castellanas de la Biblia, evidentemente creían que los holocaustos cotidianos eran el tema de la profecía".
Lo que los judíos interpretarian como "tamid" no es un asunto para traernos discordia ya que sus interpretaciones nunca toman en cuenta el asunto Cristo centrico. Pero como sabemos, el contexto de Daniel no habla de sacrificios y por lo tanto el cuento de Antioco o cuentos semejantes se vienen abajo.
La fiesta da Hannukah conmemora las revoluciones y la dedicacion del templo en los tiempos de los macabeos. ¿Cual es tu punto? ¿Tratas de introducir por algun lado al rey humillado Antioco? Si es asi, vas por mal camino
Bendiciones
Si piensas que en el contexto del santuario el "continuo" no tiene que ver con el holocausto diario, el pan de la proposición, la lámpara que ardía continuamentey el incienso que quemaba continuamente y de alguna forma tiene que ver con el ministerio sacerdotal de Cristo vas por muy mal camino ya que nada ni nadie hubiese podido quitar ese "continuo".
deneris jose to
25-jul-2009, 05:03
De todas formas, supongo que también dirás que se equivocaron cuando tradujeron "el continuo" como "sacrificios". ¿Correcto? De ser así, es obvio que solo vas a tomar lo que te conviene. Yo solamente estoy interesado en buenas traducciones y "días" no equivale a "tarde y mañana"; si acaso sería "día" ya que el término está en singular.
Incorrecto ya que Génesis dice "existió la tarde y existió la mañana del día...". O sea que se menciona la palabra DIA. Muestra tan solo un texto que utilice la expresión "ereb boqer" sin la palabra "yom" o "yamin" para referirse a un período de 24 horas.
¡Claro que he estado en otros foros! ¿Es eso relevante a este diálogo? Pienso que no.
Dirás el principio de "E hízose tarde, e hízose mañana" puesto que Génesis no dice "ereb boqer"; dice "haya éreb haya boqer yom".
Veo varios problemas con esto ya que primero, Génesis no dice "ereb boqer" sino "haya ereb haya boqer yom" o "existió la tarde, existió la mañana [del] día" y la palabra clave es "día" que, como bien sabes, en ese contexto significa "día de 24 horas" sin la necesidad de "ereb boqer" y segundo, utilizando el mismo argumento, "de ninguna manera podría ser entendido como '2.300 años' porque en la creación la tarde y la mañana no constituían" un año sino todo el día. En otras palabras, ya que Daniel utiliza una expresión que supuestamente solo puede significar "día", es obvio que no se debe convertir en año.
Entonces, ¿por qué lo entiendes como 2300 años?
Correcto.
No veo la lógica ya que "ereb" y "boqer" son palabras con diferente significado. Entonces, ¿cómo puedes decir que "ereb a ereb" es lo mismo que "ereb boqer"?
Como debes saber, la expresión "ereb a ereb" no solo se refiere a la observancia de los sábados sino que la misma nos indica el comienzo y final de un día cualquiera: "de puesta de sol a puesta de sol".
Pues ya que tú has dicho que "ereb a ereb" es lo mismo que "ereb boqer" y "día" entonces, ¿por qué dices que no se puede sustituír si supuestamente son lo mismo?
????? ¿Es o no es lo mismo?
¿Y? El punto es que sí se define como tarde y mañana en el contexto del candelero.
Lo que dije fue que la única vez que se describe "un día" fue en Lev. 23:32, "de ereb a ereb" y no "de ereb a boqer" (o algo similar). ¿Qué es lo que no entiendes?
Es correcto lo que dices pero noto que no haces un comentario directo a esto:
En verdad no entiendo tu argumento ya que el mismo te debería forzar a concluír que la fórmula "ereb boqer" = año profético es inválida ya que los textos que los Adventistas utilizan para hablar de un principio de "día por año" nunca utiliza la frase "ereb boqer".
Si piensas que en el contexto del santuario el "continuo" no tiene que ver con el holocausto diario, el pan de la proposición, la lámpara que ardía continuamentey el incienso que quemaba continuamente y de alguna forma tiene que ver con el ministerio sacerdotal de Cristo vas por muy mal camino ya que nada ni nadie hubiese podido quitar ese "continuo".
solo palabras y cero argumento, solo criticas y nada que compruebe tu postura
A pesar de las muchas explicaciones que se te han dado sigues con tu idea y no quieres aceptar la verdadera aplicación del termino “erev boqer” a la luz de la biblia. Y no muestras argumentos.
Dice una regla en el estudio de la biblia: “todo texto sin su contexto es solo un pretexto” te propongo que estudiemos el termino “erev boqer” en el contexto de Daniel 8 y su significado y aplicación de las 2300 tarde y mañanas o 1150 dias y veamos según el mismo contexto de dicha profecía en cual de las dos formas es la apropiada y saber si los traductores estaban equivocados al traducir 2300 tardes y mañanas o si los errores son de los que dicen 1150 dias.
Te propongo que lo estudiemos en el contexto y saber si aplicando la profecía le damos la razón a los que usan 1150 dias o se la damos a los que usan 2300 tardes y mañanas
solo palabras y cero argumento, solo criticas y nada que compruebe tu postura
A pesar de las muchas explicaciones que se te han dado sigues con tu idea y no quieres aceptar la verdadera aplicación del termino “erev boqer” a la luz de la biblia. Y no muestras argumentos.
Pues creo que fui bien claro en cuanto a lo que constituye "ereb a ereb" y "ereb boqer". Si tú no lo quieres ver así pues sigue creyendo lo que quieras.
Dice una regla en el estudio de la biblia: “todo texto sin su contexto es solo un pretexto”.
Así es y decir que "ereb boqer" = día = año es tan solo un pretexto.
te propongo que estudiemos el termino “erev boqer” en el contexto de Daniel 8 y su significado y aplicación de las 2300 tarde y mañanas o 1150 dias y veamos según el mismo contexto de dicha profecía en cual de las dos formas es la apropiada y saber si los traductores estaban equivocados al traducir 2300 tardes y mañanas o si los errores son de los que dicen 1150 dias.
Te propongo que lo estudiemos en el contexto y saber si aplicando la profecía le damos la razón a los que usan 1150 dias o se la damos a los que usan 2300 tardes y mañanas
Dale.
deneris jose to
25-jul-2009, 07:29
Pues creo que fui bien claro en cuanto a lo que constituye "ereb a ereb" y "ereb boqer". Si tú no lo quieres ver así pues sigue creyendo lo que quieras.
Así es y decir que "ereb boqer" = día = año es tan solo un pretexto.
Dale.
Primero me gustaría que lo aplicaramos a antioco epifanes. Según la tradición católica y sus hijas dicen que se cumplió con este personaje en el año 168 ac.
El contexto de capitulo 8 dice que había un carnero con 2 cuernos(medo Persia vers. 20 y que luego llegó otro un macho cabrio con un cuerno (grecia vers 21) un cuerno(rey primero) y lo derribo y que este cuerno se engrandeció, pero este se dividiría en 4. Luego dice que surgiría otro poder “que se engrandecía hasta el ejercito del cielo, y las estrellas y contra el príncipe de los ejércitos (ver 11) y luego el angel pregunta cuanto duraría la visión y es cuando se da la respuesta que estamos estudiando
Preguntas:
1.si supuestamente la profecía se cumplió con antioco epifanes , entonces explicame
verso 17 “la visión es para el tiempo del fin” explicame ese texto porque para ese entonces no había ni nacido Jesus y no seria tiempo del fin por que el tiempo del fin es el nuestro y no el de aquel entonces.
2. antioco fue simplemente uno de los 26 reyes desendientes de seleuco y no fue el mas grande por que no ensancho sus dominios y solo logro unas conquistas en Egipto, pero cuando los romanos se pusieron de parte de los descendientes de Tolomeo y le ordenaron aque desistiera de sius designios descargo su ira contra los judíos.
Explicame. ¿Porque abandonó a Egipto ante la presión de los romanos??
3.si los 4 cuernos eran reinos es lógico esperar que este cuerno fuera un reinio ¿Por qué antioco no aparece en ningun lugar de la historia como un poder o una potencia?? Y mucho menos como un reino
4.La biblia dice que se levantaría contra el príncipe de los ejércitos(vers. 25), pero como lo hizo antioco si todavia Jesus no había nacido??
5.antioco no vivio hacia el final del periodo helenístico, el fue el octavo de 26 reyes seleucidas. Porque el cuerno pequeño de la profecía aparece al final de las 4 divisiones del reino griego y antioco aparece en la mitad del periodo de una de esas divisiones.
6.en que momento echó antioco la verdad por tierra vers.12 ??
7.Para entender esta profecía de 1150 dias que tu propones me gustaría que me muestres a la luz de la biblia algun decreto u orden o algo que me muestre cuando se inicia dicho periodo y a la ves un dato histórico para saber buscar a la luz de la historia dicho dato y corroborarlo, por que de lo contrario como podré estar seguro que se le aplica a antioco??
quiero respuestas biblicas
Primero me gustaría que lo aplicaramos a antioco epifanes. Según la tradición católica y sus hijas dicen que se cumplió con este personaje en el año 168 ac.
Vas mal pues no es "tradición católica". ¿Has oido hablar de el historiador Josefo? Sobre tu comentario abusivo de "y sus hijas" (claro está que también es abusivo insinuar que la ICAR es la gran ramera), creo que deberías bajar el tono del debate ya que no me vas a poder enredar en pleitos para que me expulsen... Esa táctica no va a funcionar conmigo. Yo creo que todos somos hijos de Dios.
El contexto de capitulo 8 dice que había un carnero con 2 cuernos(medo Persia vers. 20 y que luego llegó otro un macho cabrio con un cuerno (grecia vers 21) un cuerno(rey primero) y lo derribo y que este cuerno se engrandeció, pero este se dividiría en 4. Luego dice que surgiría otro poder “que se engrandecía hasta el ejercito del cielo, y las estrellas y contra el príncipe de los ejércitos (ver 11)
¿Otro "poder"? ¿Podrías ser más explícito y definir eso de "otro poder"?
y luego el angel pregunta cuanto duraría la visión y es cuando se da la respuesta que estamos estudiando
La pregunta que se hace es “hasta cuando” y se refiere a ciertos eventos relacionados con el cuerno pequeño:
1. El continuo
2. La prevaricación asoladora
3. La entrega del santuario y el ejército para ser pisoteados.
¿Me puedes indicar que eventos en el 1844 marcaron el fin de estos tres puntos?
Preguntas:
1.si supuestamente la profecía se cumplió con antioco epifanes , entonces explicame
verso 17 “la visión es para el tiempo del fin” explicame ese texto porque para ese entonces no había ni nacido Jesus y no seria tiempo del fin por que el tiempo del fin es el nuestro y no el de aquel entonces.
¿Tú estabas vivo en el 1844? Supongo que no, entonces, ¿qué es eso de "el tiempo del fin es el nuestro" si supuestamente la profecía se cumplió hace más de siglo y medio?
Mira, es muy sencillo... La expresión "tiempo del fin" no significa "al final del tiempo del mundo". Si no lo crees entonces dime cuándo ocurrió esto:
Dan 11:40 "Al cabo del tiempo [tiempo del fin], el rey del sur contenderá con él; y el rey del norte se levantará contra él como una tempestad, con carros y gente de a caballo y muchas naves; y entrará por las tierras, las invadirá y pasará.
2. antioco fue simplemente uno de los 26 reyes desendientes de seleuco y no fue el mas grande por que no ensancho sus dominios y solo logro unas conquistas en Egipto, pero cuando los romanos se pusieron de parte de los descendientes de Tolomeo y le ordenaron aque desistiera de sius designios descargo su ira contra los judíos.
Explicame. ¿Porque abandonó a Egipto ante la presión de los romanos??
Todo es relativo. No importando cuán grande (o pequeño) fue Antíoco, el pueblo de Israel (a quienes fue dirigida la profecía) sufrió mucho por causa de Antíoco. Fue tanto el sufrimiento que después de derrotarlo, los Israelitas crearon una festividad que se sigue celebrando hasta el día de hoy. ¿Qué te parece?
Continúa...
3.si los 4 cuernos eran reinos es lógico esperar que este cuerno fuera un reinio ¿Por qué antioco no aparece en ningun lugar de la historia como un poder o una potencia?? Y mucho menos como un reino
Fácil. En la explicación en Daniel 11 se habla de un rey y no un poder o una potencia; un rey que, "al tiempo señalado" levanta "sus tropas, que profanarán el santuario y la fortaleza, quitarán el sacrificio continuo y pondrán la abominación desoladora".
¿En qué fecha, según tú, ocurrió esto?
4.La biblia dice que se levantaría contra el príncipe de los ejércitos(vers. 25), pero como lo hizo antioco si todavia Jesus no había nacido??
Veamos: Dan 8:25 Con su sagacidad hará prosperar el engaño en su mano; en su corazón se engrandecerá y, sin aviso, destruirá a muchos. Se levantará contra el Príncipede los príncipes, pero será quebrantado, aunque no por mano humana.
No entiendo tu punto... ¿Estás diciendo que Dios Hijo no existió antes de haber venido a la tierra?
Dan 11:36 "El rey hará su voluntad, se ensoberbecerá y se engrandecerá sobre todo dios; contra el Dios de los dioses hablará maravillas, y prosperará hasta que sea consumada la ira, porque lo determinado se cumplirá.
Yo creo en un Unico Dios que ha existido por siempre. ¿Y tú?
5.antioco no vivio hacia el final del periodo helenístico, el fue el octavo de 26 reyes seleucidas. Porque el cuerno pequeño de la profecía aparece al final de las 4 divisiones del reino griego y antioco aparece en la mitad del periodo de una de esas divisiones.
"hacia el final" también es relativo. Veamos… Daniel 8:23 dice: “al fin (akjarit) del reinado de estos, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey altivo de rostro y entendido en enigmas.
Dan 10:14 He venido para hacerte saber lo que ha de venir a tu pueblo en los postreros (akjarit) días; porque la visión es para esos días.
Daniel 11:2 Y ahora yo te mostraré la verdad. He aquí que aún habrá tres reyes en Persia, y el cuarto se hará de grandes riquezas más que todos ellos; y al hacerse fuerte con sus riquezas, levantará a todos contra el reino de Grecia.
Dan 11:3 Se levantará luego un rey valiente, el cual dominará con gran poder y hará su voluntad.
Dan 11:4 Pero cuando se haya levantado, su reino será quebrantado y repartido hacia los cuatro vientos del cielo; no a sus descendientes, ni según el dominio con que él dominó; porque su reino será arrancado, y será para otros fuera de ellos.
Como puedes notar, el ángel le dijo a Daniel que iba a explicar eventos que ocurrirían al pueblo de Israel "en los postreros (akjarit) días".
Es obvio que (akjarit) no quiere decir "en los últimos días" del pueblo de Israel pues, como bien sabes, los últimos días del pueblo de Israel no han tenido lugar. Entonces es obvio que en este contexto "akjarit" no significa "final" sino que significa "más adelante... en un futuro" pues es un hecho que el final de los días de Israel no ocurrió cuando se levantó un rey valiente que dominó con gran poder e hizo su voluntad (300+ años antes de Cristo).
Ahora no me vengas con el cuento que esos eventos descritos no tienen que ver con "los postreros días" pues el ángel claramente dice "pues la visión (que incluye los eventos descritos) es para esos [postreros] días".
6.en que momento echó antioco la verdad por tierra vers.12 ??
En los “postreros días” tal y como dice Daniel 10:14 y Daniel 11.
7.Para entender esta profecía de 1150 dias que tu propones…
¿Me puedes indicar dónde he propuesto una profecía de 1150 días?
me gustaría que me muestres a la luz de la biblia algun decreto u orden o algo que me muestre cuando se inicia dicho periodo…
¿De qué hablas? ¿Dónde dice la Biblia que la profecía de las 2300 “tarde y mañana comienzan con un “decreto u orden”?
y a la ves un dato histórico para saber buscar a la luz de la historia dicho dato y corroborarlo, por que de lo contrario como podré estar seguro que se le aplica a antioco?? quiero respuestas biblicas
Muy bien. Me alegra mucho que hayas puesto la regla de “datos históricos”. La tendré muy en mente…
La profecía de las 2300 “tarde y mañana” habla de un período de tiempo en el que ocurren ciertos eventos:
1. La supresión del “continuo”
2. La prevaricación asoladora
3. La entrega del santuario y el ejército para ser pisoteados.
Esto ocurre por 2300 “tarde y mañana”. En verdad yo no me preocupo mucho por las fechas ya que Daniel 10:14 asegura que esta visión cubría eventos que transcurrieron hace más de dos milenios. Eso es un hecho (si no estás de acuerdo entonces explícame lo que quiso decir el ángel en Daniel 10:14). Pero bueno, ya que tu Iglesia asegura que las 2300 “tarde y mañana” terminaron el 22 de octubre de 1844:
1. ¿Me puedes decir cuándo se quitó el continuo y cómo se reanudó el 22 de Octubre del 1844?
2. ¿Me puedes decir cuándo comenzó la prevaricación asoladora entregando el santuario y el ejército para ser pisoteados y cómo fue que terminó el 22 de Octubre del 1844?
Pregunto porque Daniel 8:13 hace la siguiente pregunta:
"¿Hasta cuándo durará la visión, [del] continuo, la prevaricación asoladora y la entrega del santuario y el ejército para ser pisoteados?"
Puse “del” entre corchetes pues no aparece en el original pero se entiende que “hasta cuando” se refiere al “continuo”, “la prevaricación asoladora” y “la entrega del santuario y el ejército para ser pisoteados” y no a toda la visión.
Si crees que dejé alguna pregunta sin contestar me lo indicas. Mientras tanto espero tus respuestas.
Saludos cordiales.
Saludos reucbh,
Le pregunto por segunda ocasión:
Entonces como crees que no son años literales caemos en Antíco Epífanes, ¿en eso sí crees?
Saludos reucbh,
Le pregunto por segunda ocasión:
Hola galvin,
No había visto tu pregunta.
Para contestar tu pregunta, me gustaría que me aclararas algo:
¿Crees que los eventos relacionados con el cuerno pequeño deben coincidir con el final de las 2300 "tarde y mañana"?
Saludos cordiales.
aranluna
26-jul-2009, 09:43
Amigos foristas:
El debate generado por los puntos en analisis es muy interesante . . . . .creo que he aprendido mucho. . . . . Pero desde mi particular consideracion. . . . . . .la cuestiÓn fundamental considero es esta. . . . .no perder de vista el bosque. . . . . Deteniendonos mucho viendo el arbol!!!!!!
Cristo viene pronto y satanas no pierde tiempo!!!! (incluso en distraernos en especificas discusiones) no les parece???
Saludos cordiales
Por ahi otro amigo forista sugirió los videos: "La batalla de las Biblias" y un servidor la serie: "Cambiando la Palabra". . . verdaderos documentales a la luz de la biblia y los hechos actuales
deneris jose to
26-jul-2009, 10:54
Fácil. En la explicación en Daniel 11 se habla de un rey y no un poder o una potencia; un rey que, "al tiempo señalado" levanta "sus tropas, que profanarán el santuario y la fortaleza, quitarán el sacrificio continuo y pondrán la abominación desoladora".
¿En qué fecha, según tú, ocurrió esto?
Veamos: Dan 8:25 Con su sagacidad hará prosperar el engaño en su mano; en su corazón se engrandecerá y, sin aviso, destruirá a muchos. Se levantará contra el Príncipede los príncipes, pero será quebrantado, aunque no por m
Saludos cordiales.
Lastima reprobastes tu primera prueba, pero te dare otra oportunidad.
solo criticas y cero argumento como en todos tus post. Te pedi que me respodieras cada pregunta y me comprobaras que antioco cumple la profecía del cuerno pequeño y que a la contaminación que el hizo al templo judío es el mismo de Daniel 8:14 y que debia ser purificado en la fecha pronunciada, que según tu debían pasar 1150 dias.
Vas mal pues no es "tradición católica". ¿Has oido hablar de el historiador Josefo? Sobre tu comentario abusivo de "y sus hijas" (claro está que también es abusivo insinuar que la ICAR es la gran ramera), creo que deberías bajar el tono del debate ya que no me vas a poder enredar en pleitos para que me expulsen... Esa táctica no va a funcionar conmigo. Yo creo que todos somos hijos de Dios.
Por si no lo sabes esta es la interpretación oficlal de la iglesia católica y que sus iglesias hijas la adoptaron también. Pero bueno sigamos.
¿Otro "poder"? ¿Podrías ser más explícito y definir eso de "otro poder"?
No se si es que no leistes el capitulo 8 de Daniel para que entendieras que el cuerno pequeño es un poder. Dice Daniel 8:9-12
Y de uno de ellos salió un cuerno pequeño que creció mucho al sur, y al oriente, y hacia la tierra gloriosa. Y se engrandeció hasta el ejército del cielo; y parte del ejército y de las estrellas echó por tierra, y las pisoteó. Aun se engrandeció contra el príncipe de los ejércitos, y por él fue quitado el continuo sacrificio, y el lugar de su santuario fue echado por tierra. Y a causa de la prevaricación le fue entregado el ejército junto con el continuo sacrificio; y echó por tierra la verdad, e hizo cuanto quiso, y prosperó.
Todo es relativo. No importando cuán grande (o pequeño) fue Antíoco, el pueblo de Israel (a quienes fue dirigida la profecía) sufrió mucho por causa de Antíoco. Fue tanto el sufrimiento que después de derrotarlo, los Israelitas crearon una festividad que se sigue celebrando hasta el día de hoy. ¿Qué te parece?
Error en tu interpretación por que la biblia habla de su grandeza, lee bien por que hasta aquí podría llamarte falso profeta, como tu mismo lo sugieres, pero porefiero respetarte
Responda por favor las preguntas
a)si supuestamente la profecía se cumplió con antioco epifanes , entonces explicame
verso 17 “la visión es para el tiempo del fin” explicame ese texto porque para ese entonces no había ni nacido Jesus y no seria tiempo del fin por que el tiempo del fin es el nuestro y no el de aquel entonces. Responde porque solo haces comparaciones con Daniel 11 y no muestras argumentos que me digan que el tiempo de antioco era “tiempo del fin”
b)si los 4 cuernos eran reinos es lógico esperar que este cuerno fuera un reino ¿Por qué antioco no aparece en ningun lugar de la historia como un poder o una potencia?? Y mucho menos como un reino?
c) La biblia dice que se levantaría contra el príncipe de los ejércitos(vers. 25), pero como lo hizo antioco si todavia Jesus no había nacido?? De que modo se levantó contra Jesus? en el año 168 antes de Cristo. Porque el estaba en el cielo
d)antioco no vivio hacia el final del periodo helenístico, el fue el octavo de 26 reyes seleucidas. Porque el cuerno pequeño de la profecía aparece al final de las 4 divisiones del reino griego y antioco aparece en la mitad del periodo de una de esas divisiones. Explicame eso?? Porque el cuerno surge al final y antioco históricamente esta ubicado en casi la mitad que corresponderían a uno de los 4 cuernos y no asl final de ninguno de bestos
e) en que momento echó antioco la verdad por tierra vers.12 ??
f)Para entender esta profecía de 1150 dias que tu propones me gustaría que me muestres a la luz de la biblia algun decreto u orden o algo que me muestre cuando se inicia dicho periodo y a la ves un dato histórico para saber buscar a la luz de la historia dicho dato y corroborarlo, por que de lo contrario como podré estar seguro que se le aplica a antioco
Asi como yo te puedo demostrar con la biblia que esta profecía se inicia con el decreto de artajerjes yo también quiero que me muestres con la biblia cuando se inicia esta profecía de 1150 dias, según tu. Por que cualquiera también podría tomar esos años y usarlos en nuestro tiempo y aplicarselos a alguien como Hitler, bin laden, etc. muéstrame con la biblia un decreto o algo para dar inicio a dicha profecía que cuando llegue la hora yo te la mostrare con la biblia
No veo ninguna razón por la que esquives las preguntas interpretando Daniel 11 a tu acomodo
Te agradezco que respondas mis preguntas y no las esquives criticando la fecha de 1844 porque cuando llegue la hora haremos la interpretación y yo podre responderte, ahora solo limitate a convencerme a mi y a todos los del foro porque hasta ahora no convencerías ni a mi hijo de 8 meses
deneris jose to
26-jul-2009, 11:16
Vas mal pues no es "tradición católica". ¿Has oido hablar de el historiador Josefo? Sobre tu comentario abusivo de "y sus hijas" (claro está que también es abusivo insinuar que la ICAR es la gran ramera), creo que deberías bajar el tono del debate ya que no me vas a poder enredar en pleitos para que me expulsen... Esa táctica no va a funcionar conmigo. Yo creo que todos somos hijos de Dios.
se me olvidaba explicarte esto
en ningun momento mi intencion es provocar que te expulsen del foro por que gente como tu son los que motivan a uno a investigar y ademas no estoy de acuerdo que expulsen a nadie por que eso es mostrar que se les tiene temor a sus ideas, asi que esa no es mi tactica
ah y no llamo a la iglesia catolica ramera por que yo quiera sino porque asi lo muestra la biblia y si deseas ese podria ser nuestro tema de debate mas adelantre cuando nterminemos cvon este tema
solo criticas y cero argumento como en todos tus post.
Perdona pero, ¿acaso he dicho tener la verdad absoluta en cuanto a la interpretación de la profecía de las 2300 "tarde y mañana"? Yo no me jacto de tal cosa en cambio los Adventistas sí lo hacen entonces es obvio que son ustedes los que tienen que demostrar con la Biblia que sus creencias son 100% correctas. ¿No crees?
Por si no lo sabes esta es la interpretación oficlal de la iglesia católica y que sus iglesias hijas la adoptaron también. Pero bueno sigamos.
Claro que lo sé pero tu insinuaste que esta interpretación viene por "tradición católica" y eso no es cierto.
Error en tu interpretación por que la biblia habla de su grandeza, lee bien por que hasta aquí podría llamarte falso profeta, como tu mismo lo sugieres, pero porefiero respetarte Responda por favor las preguntas
¿De qué hablas? La Biblia habla de muchas grandezas:
Gen 26:13 Se enriqueció y fue prosperado, y se engrandeció hasta hacerse muy poderoso.
¿Crees que Isaac fue más poderoso que Antíoco?
Jer 48:26 ¡Embriagadlo, porque contra Jehová se engrandeció! ¡Revuélquese Moab sobre su vómito y sea, también él, motivo de escarnio!
¿De quién se habla aquí que se engrandeció contra Jehová?
Eze 35:13 Y os engrandecisteis contra mí con vuestra boca, y multiplicasteis contra mí vuestras palabras. ¡Yo lo oí!
¿De quién se habla aquí que se engrandeció contra el Altísimo?
Creo que no entiendes que cualquier agresión contra el pueblo de Israel era una agresión contra Dios. Lo mismo pasó con Saulo cuando Jesús le dijo "¿por qué me persigues?" ¿Acaso Saulo persiguió a Dios?
Entonces voy a repetir mi comentario y espero algún comentario de tu parte pues me parece que no quieres contestar:
Todo es relativo. No importando cuán grande (o pequeño) fue Antíoco, el pueblo de Israel (a quienes fue dirigida la profecía) sufrió mucho por causa de Antíoco. Fue tanto el sufrimiento que después de derrotarlo, los Israelitas crearon una festividad que se sigue celebrando hasta el día de hoy. ¿Qué te parece?
a)si supuestamente la profecía se cumplió con antioco epifanes , entonces explicame
verso 17 “la visión es para el tiempo del fin” explicame ese texto porque para ese entonces no había ni nacido Jesus y no seria tiempo del fin por que el tiempo del fin es el nuestro y no el de aquel entonces. Responde porque solo haces comparaciones con Daniel 11 y no muestras argumentos que me digan que el tiempo de antioco era “tiempo del fin”
Ya te lo expliqué. Tu pregunta se basa en un concepto erróneo de creer que "tiempo del fin" equivale a el fin del mundo. Si no lo crees entonces dime cuándo ocurrió esto:
Dan 11:40 "Al cabo del tiempo [tiempo del fin], el rey del sur contenderá con él; y el rey del norte se levantará contra él como una tempestad, con carros y gente de a caballo y muchas naves; y entrará por las tierras, las invadirá y pasará.
b)si los 4 cuernos eran reinos es lógico esperar que este cuerno fuera un reino ¿Por qué antioco no aparece en ningun lugar de la historia como un poder o una potencia?? Y mucho menos como un reino?
Siguiendo tu "lógica", ya que los 4 cuernos salieron de un cuerno que ERA UN REY, entonces tu lógica te puede decir que los 4 cuernos fueron reyes ¿no? Vamos... cuando formules bien tu pregunta entonces te contesto.
c) La biblia dice que se levantaría contra el príncipe de los ejércitos(vers. 25), pero como lo hizo antioco si todavia Jesus no había nacido?? De que modo se levantó contra Jesus? en el año 168 antes de Cristo. Porque el estaba en el cielo
Tu pregunta no tiene sentido. NADIE se puede engrandecer contra Dios; eso es simplemente una expresión que describe los ataques de un individuo o nación en contra del pueblo de Dios. Como te mencioné, lo mismo pasó con Saulo cuando Jesús le dijo "¿por qué me persigues?" ¿Acaso Saulo persiguió a Dios?
d)antioco no vivio hacia el final del periodo helenístico, el fue el octavo de 26 reyes seleucidas. Porque el cuerno pequeño de la profecía aparece al final de las 4 divisiones del reino griego y antioco aparece en la mitad del periodo de una de esas divisiones. Explicame eso?? Porque el cuerno surge al final y antioco históricamente esta ubicado en casi la mitad que corresponderían a uno de los 4 cuernos y no asl final de ninguno de bestos
Y ¿acaso el papado aparece al final de las 4 divisiones del reino griego? ¡Por favor! Y no me vengas con que el Imperio Romano y el papado son lo mismo.
Te lo vuelvo a explicar:
"Hacia el final" también es relativo. Veamos… Daniel 8:23 dice: “al fin (akjarit) del reinado de estos, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey altivo de rostro y entendido en enigmas.
Dan 10:14 He venido para hacerte saber lo que ha de venir a tu pueblo en los postreros (akjarit) días; porque la visión es para esos días.
Daniel 11:2 Y ahora yo te mostraré la verdad. He aquí que aún habrá tres reyes en Persia, y el cuarto se hará de grandes riquezas más que todos ellos; y al hacerse fuerte con sus riquezas, levantará a todos contra el reino de Grecia.
Dan 11:3 Se levantará luego un rey valiente, el cual dominará con gran poder y hará su voluntad.
Dan 11:4 Pero cuando se haya levantado, su reino será quebrantado y repartido hacia los cuatro vientos del cielo; no a sus descendientes, ni según el dominio con que él dominó; porque su reino será arrancado, y será para otros fuera de ellos.
Como puedes notar, el ángel le dijo a Daniel que iba a explicar eventos que ocurrirían al pueblo de Israel "en los postreros (akjarit) días".
Es obvio que (akjarit) no quiere decir "en los últimos días" del pueblo de Israel pues, como bien sabes, los últimos días del pueblo de Israel no han tenido lugar. Entonces es obvio que en este contexto "akjarit" no significa "final" sino que significa "más adelante... en un futuro" pues es un hecho que el final de los días de Israel no ocurrió cuando se levantó un rey valiente que dominó con gran poder e hizo su voluntad (300+ años antes de Cristo).
Ahora no me vengas con el cuento que esos eventos descritos no tienen que ver con "los postreros días" pues el ángel claramente dice "pues la visión (que incluye los eventos descritos) es para esos [postreros] días".
Este punto es muy importante y no me moveré de aquí hasta que comentes al respecto.
amorenomo
26-jul-2009, 04:16
Cual es el punto de cambiar las Sagradas Escrituras? Las Escrituras deben de permanecer tal y como están, imaginen a cada religión haciendo su propia Biblia. Tal vez esté fuera de lugar el comentario, pero ya hay quienes tienen su propia Biblia y creen lo que quieren, ejemplo los Testigos de Jehova, para ellos nosotros estamos mal, vuelvo a preguntar, cual es el punto de cambiar las Sagradas Escrituras?
deneris jose to
26-jul-2009, 06:44
Perdona pero, ¿acaso he dicho tener la verdad absoluta en cuanto a la interpretación de la profecía de las 2300 "tarde y mañana"? Yo no me jacto de tal cosa en cambio los Adventistas sí lo hacen entonces es obvio que son ustedes los que tienen que demostrar con la Biblia que sus creencias son 100% correctas. ¿No crees?
Claro que lo sé pero tu insinuaste que esta interpretación viene por "tradición católica" y eso no es cierto.
¿De qué hablas? La Biblia habla de muchas grandezas:
Gen 26:13 Se enriqueció y fue prosperado, y se engrandeció hasta hacerse muy poderoso.
¿Crees que Isaac fue más poderoso que Antíoco?
Jer 48:26 ¡Embriagadlo, porque contra Jehová se engrandeció! ¡Revuélquese Moab sobre su vómito y sea, también él, motivo de escarnio!
¿De quién se habla aquí que se engrandeció contra Jehová?
Eze 35:13 Y os engrandecisteis contra mí con vuestra boca, y multiplicasteis contra mí vuestras palabras. ¡Yo lo oí!
¿De quién se habla aquí que se engrandeció contra el Altísimo?
Creo que no entiendes que cualquier agresión contra el pueblo de Israel era una agresión contra Dios. Lo mismo pasó con Saulo cuando Jesús le dijo "¿por qué me persigues?" ¿Acaso Saulo persiguió a Dios?
Entonces voy a repetir mi comentario y espero algún comentario de tu parte pues me parece que no quieres contestar:
Todo es relativo. No importando cuán grande (o pequeño) fue Antíoco, el pueblo de Israel (a quienes fue dirigida la profecía) sufrió mucho por causa de Antíoco. Fue tanto el sufrimiento que después de derrotarlo, los Israelitas crearon una festividad que se sigue celebrando hasta el día de hoy. ¿Qué te parece?
Ya te lo expliqué. Tu pregunta se basa en un concepto erróneo de creer que "tiempo del fin" equivale a el fin del mundo. Si no lo crees entonces dime cuándo ocurrió esto:
Dan 11:40 "Al cabo del tiempo [tiempo del fin], el rey del sur contenderá con él; y el rey del norte se levantará contra él como una tempestad, con carros y gente de a caballo y muchas naves; y entrará por las tierras, las invadirá y pasará.
Siguiendo tu "lógica", ya que los 4 cuernos salieron de un cuerno que ERA UN REY, entonces tu lógica te puede decir que los 4 cuernos fueron reyes ¿no? Vamos... cuando formules bien tu pregunta entonces te contesto.
Tu pregunta no tiene sentido. NADIE se puede engrandecer contra Dios; eso es simplemente una expresión que describe los ataques de un individuo o nación en contra del pueblo de Dios. Como te mencioné, lo mismo pasó con Saulo cuando Jesús le dijo "¿por qué me persigues?" ¿Acaso Saulo persiguió a Dios?
Y ¿acaso el papado aparece al final de las 4 divisiones del reino griego? ¡Por favor! Y no me vengas con que el Imperio Romano y el papado son lo mismo.
.
cero y van tres.
bla bla bla solo criticas y nada de argumento. si vinistes a decirnos a los adventistas que estamos errados en nuestra interpretacion, primero quiero que me compruebes que estas en ko correcto y luego estudiamos la interpretacion adventista y nos muestras nuestros errores, pero solo criticas y criticas y no muestras que la profecia se cumple con antioco porque se supone que el debe cumplir con las caracteristicas del cuerno perqueño para generar esa contaminacion de la que ustedes lo acusan. muest5ame que el cumple dichas caracteristicas.
muestrame la gradeza de antioco, según Daniel 8:9-12
Y de uno de ellos salió un cuerno pequeño que creció mucho al sur, y al oriente, y hacia la tierra gloriosa. Y se engrandeció hasta el ejército del cielo; y parte del ejército y de las estrellas echó por tierra, y las pisoteó. Aun se engrandeció contra el príncipe de los ejércitos, y por él fue quitado el continuo sacrificio, y el lugar de su santuario fue echado por tierra. Y a causa de la prevaricación le fue entregado el ejército junto con el continuo sacrificio; y echó por tierra la verdad, e hizo cuanto quiso, y prosperó.
a)si supuestamente la profecía se cumplió con antioco epifanes , entonces explicame
verso 17 “la visión es para el tiempo del fin” explicame ese texto porque para ese entonces no había ni nacido Jesus y no seria tiempo del fin por que el tiempo del fin es el nuestro y no el de aquel entonces. Responde porque solo haces comparaciones con Daniel 11 y no muestras argumentos que me digan que el tiempo de antioco era “tiempo del fin”
b)si los 4 cuernos eran reinos es lógico esperar que este cuerno fuera un reino ¿Por qué antioco no aparece en ningun lugar de la historia como un poder o una potencia?? Y mucho menos como un reino?
c) La biblia dice que se levantaría contra el príncipe de los ejércitos(vers. 25), pero como lo hizo antioco si todavia Jesus no había nacido?? De que modo se levantó contra Jesus? en el año 168 antes de Cristo. Porque el estaba en el cielo
d)antioco no vivio hacia el final del periodo helenístico, el fue el octavo de 26 reyes seleucidas. Porque el cuerno pequeño de la profecía aparece al final de las 4 divisiones del reino griego y antioco aparece en la mitad del periodo de una de esas divisiones. Explicame eso?? Porque el cuerno surge al final y antioco históricamente esta ubicado en casi la mitad que corresponderían a uno de los 4 cuernos y no asl final de ninguno de bestos
e) en que momento echó antioco la verdad por tierra vers.12 ??
f)Para entender esta profecía de 1150 dias que tu propones me gustaría que me muestres a la luz de la biblia algun decreto u orden o algo que me muestre cuando se inicia dicho periodo y a la ves un dato histórico para saber buscar a la luz de la historia dicho dato y corroborarlo, por que de lo contrario como podré estar seguro que se le aplica a antioco
Asi como yo te puedo demostrar con la biblia que esta profecía se inicia con el decreto de artajerjes yo también quiero que me muestres con la biblia cuando se inicia esta profecía de 1150 dias, según tu. Por que cualquiera también podría tomar esos años y usarlos en nuestro tiempo y aplicarselos a alguien como Hitler, bin laden, etc. muéstrame con la biblia un decreto o algo para dar inicio a dicha profecía que cuando llegue la hora yo te la mostrare con la biblia
g)dime estamos estudiando danielo 8 o Daniel 11 porque vuelves a lo mismo.
respondeme pregunta por pregunta comprobandio que dichas caracteristicas de ser el cuerno pequeño que contamino el santuario se cumplen con antioco, por que todavia no convences ni a mki hijo de 8 meses ni a mi sobrino de 5 años
ah y guarda tus preguntas para cuando estemos analizando la interpretacion adventista
Hola galvin,
No había visto tu pregunta.
Para contestar tu pregunta, me gustaría que me aclararas algo:
¿Crees que los eventos relacionados con el cuerno pequeño deben coincidir con el final de las 2300 "tarde y mañana"?
Saludos cordiales.
Saludos reucbh,
No creo necesaria mi respuesta a su pregunta para poder contestar la pregunta que le hice, de todas formas le contestaré, esperando que me conteste mi pregunta en su próxima intervención. El final de los 2300 días tiene relación con el día de la expiación, con la segunda fase del ministerio de Cristo en el Santuario Celestial, con la purificación del Santuario Celestial (borrando los pecados confesados de los hijos de Dios que creyeron en la sangre expiatoria de Cristo). Los eventos del cuerno terminan en la fecha de 1798.
Espero su respuesta, saludos cordiales.
Saludos reucbh,
Entonces como crees que no son años literales caemos en Antíco Epífanes, ¿en eso sí crees?
"Por supuesto, es un hecho histórico innegable que el intento de Antíoco de obligar a los judíos a abandonar su religión y cultura nacional y adoptar en su lugar la religión, la cultura y el idioma de los griegos, es el acontecimiento más notable de la, historia judía de todo el período intertestamentario...".
"Es posible que en el cap. 11 se haga referencia a la crisis ocasionada por el proceder de Antíoco Epífanes, aunque hay una considerable diferencia de opinión en cuanto a cuál parte de la profecía se ocupa de él...."
"Por supuesto, es un hecho histórico innegable que el intento de Antíoco de obligar a los judíos a abandonar su religión y cultura nacional y adoptar en su lugar la religión, la cultura y el idioma de los griegos, es el acontecimiento más notable de la, historia judía de todo el período intertestamentario...".
"Es posible que en el cap. 11 se haga referencia a la crisis ocasionada por el proceder de Antíoco Epífanes, aunque hay una considerable diferencia de opinión en cuanto a cuál parte de la profecía se ocupa de él...."
Si, me lo imaginaba... ¿Podrías cudrar los 2300 años o tan siquiera los 1150 días? ¿Eres Preterista o Dispensacionalista/Futurista? ¿Por si acaso, te llamas Ernesto?
Misael, nuevamente un placer si lo eres...
Los eventos del cuerno terminan en la fecha de 1798.
Dan. 8:25...se levantará contra el Príncipede los príncipes, pero será quebrantado,
aunque no por mano humana.
Dan 11:45 Plantará las tiendas de su palacio entre los mares y el monte glorioso y santo; pero llegará a su fin, y no tendrá quien lo ayude.
¿Eso ocurrió en el 1798?
deneris jose to
26-jul-2009, 07:43
Dan. 8:25...se levantará contra el Príncipede los príncipes, pero será quebrantado,
aunque no por mano humana.
Dan 11:45 Plantará las tiendas de su palacio entre los mares y el monte glorioso y santo; pero llegará a su fin, y no tendrá quien lo ayude.
¿Eso ocurrió en el 1798?
que bien esta es la pregunta c) de mi cuestionario para que me compruebes que antioco cumple con los requisitos del cuerno pequeño para que se cumpla en el la profecia de los 1150 dias segun tu, pero todavia no la respondes.
dime como antioco se levanto contra el "Principe de los ejercitos" que vendria a ser Jesus si Jesus para la epoca de antioco estaba en el cielo y no habia nacido?? que fue al cielo y se levantó contra el alla?? recuerda esta es la pregunta c) de mi cuestionario son varias y no quiero especulaciones criticando las creencia adventista porque primero te pedio que me explicaras tu creencia y anota todos los ionterrogantes que tengas contra la interpretacion adventista que cuando llegiue la hora te la responderemos.
Dan. 8:25...se levantará contra el Príncipede los príncipes, pero será quebrantado,
aunque no por mano humana.
Dan 11:45 Plantará las tiendas de su palacio entre los mares y el monte glorioso y santo; pero llegará a su fin, y no tendrá quien lo ayude.
¿Eso ocurrió en el 1798?
Si los cuatro reinos que sucedieron a Alejandro Magno, no tenían la misma fuerza que el, cree que solo uno de ellos (Seleucidas) causaría tanto estrago descrito en Dan. 8:? Por favor!
Ademas, dice en Dan. 8:23:"Y al fin del reinado de éstos (de los 4 reinos después de Alejandro, O sea, el cuerno pequeño, es después de los cuatro reinos que se levantaron -incluyendo los seleucidas de donde era Antíoco-, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey altivo de rostro y entendido en enigmas".
Un texto fuera de su contexto es un pretexto.
Si, me lo imaginaba... ¿Podrías cudrar los 2300 años o tan siquiera los 1150 días?
Y ¿por qué no te lo ibas a imaginar si son citas del comentario Bíblico Adventista del Séptimo día?
Y ¿por qué no te lo ibas a imaginar si son citas del comentario Bíblico Adventista del Séptimo día?
Sabía que lo próximo era un comentario tal, "ahora para que me des el jaque mate", cítame donde está escrito en el CBA que el cuerno pequeño es Antíoco.
Si los cuatro reinos que sucedieron a Alejandro Magno, no tenían la misma fuerza que el, cree que solo uno de ellos (Seleucidas) causaría tanto estrago descrito en Dan. 8:? Por favor!
"Por supuesto, es un hecho histórico innegable que el intento de Antíoco de obligar a los judíos a abandonar su religión y cultura nacional y adoptar en su lugar la religión, la cultura y el idioma de los griegos, es el acontecimiento más notable de la, historia judía de todo el período intertestamentario...". (CBA)
¿Acaso crees que los Judíos crearon la fiesta de "Januca" así por así?
Ademas, dice en Dan. 8:23:"Y al fin del reinado de éstos (de los 4 reinos después de Alejandro, O sea, el cuerno pequeño, es después de los cuatro reinos que se levantaron -incluyendo los seleucidas de donde era Antíoco-, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey altivo de rostro y entendido en enigmas".
Un texto fuera de su contexto es un pretexto.
"Hacia el final" es relativo.
Veamos… Daniel 8:23 dice: “al fin (akjarit) del reinado de estos, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey altivo de rostro y entendido en enigmas".
Dan 10:14 He venido para hacerte saber lo que ha de venir a tu pueblo en los postreros (akjarit) días; porque la visión es para esos días.
Daniel 11:2 Y ahora yo te mostraré la verdad. He aquí que aún habrá tres reyes en Persia, y el cuarto se hará de grandes riquezas más que todos ellos; y al hacerse fuerte con sus riquezas, levantará a todos contra el reino de Grecia.
Dan 11:3 Se levantará luego un rey valiente, el cual dominará con gran poder y hará su voluntad.
Dan 11:4 Pero cuando se haya levantado, su reino será quebrantado y repartido hacia los cuatro vientos del cielo; no a sus descendientes, ni según el dominio con que él dominó; porque su reino será arrancado, y será para otros fuera de ellos.
Como puedes notar, el ángel le dijo a Daniel que iba a explicar eventos que ocurrirían al pueblo de Israel "en los postreros (akjarit) días".
Es obvio que (akjarit) no quiere decir "en los últimos días" del pueblo de Israel pues, como bien sabes, los últimos días del pueblo de Israel no han tenido lugar. Entonces es obvio que en este contexto "akjarit" no significa "final" sino que significa "más adelante... en un futuro" pues es un hecho que el final de los días de Israel no ocurrió cuando se levantó un rey valiente que dominó con gran poder e hizo su voluntad (300+ años antes de Cristo).
Ahora no me vengas con el cuento que esos eventos descritos no tienen que ver con "los postreros días" pues el ángel claramente dice "pues la visión (que incluye los eventos descritos) es para esos [postreros] días".
Este punto es muy importante y no me moveré de aquí hasta que comenten al respecto.
Este punto es muy importante y no me moveré de aquí hasta que comenten al respecto.
En este foro hay muchos hermanos que ya pasaron el tiempo del "baby food". No te equivoques.
Como me explica que el cuerno pequeño surgiría después de los cuatro reinos que se levantaron de Grecia, con la muerte del principe Alejandro Magno, y que ese mismo cuerno pequeño sea parte de esos cuatro reinos (Seleucidas), es una contradicción grande Ernesto Gil.
deneris jose to
26-jul-2009, 08:09
"Por supuesto, es un hecho histórico innegable que el intento de Antíoco de obligar a los judíos a abandonar su religión y cultura nacional y adoptar en su lugar la religión, la cultura y el idioma de los griegos, es el acontecimiento más notable de la, historia judía de todo el período intertestamentario...". (CBA)
¿Acaso crees que los Judíos crearon la fiesta de "Januca" así por así?
Este punto es muy importante y no me moveré de aquí hasta que comenten al respecto.
claro te coloco el escrito del comentario y veremos si estas en lo cierto
Algunos comentadores han declarado que el poder del "cuerno pequeño" del cap. 8 simboliza a Antíoco Epífanes (ver com. cap. 11: 14). Sin embargo, un cuidadoso examen de esta profecía demuestra que ese perseguidor rey seléucida sólo en parte corresponde con las especificaciones que en ella se hacen. Los cuatro cuernos del macho cabrío (cap. 8: 8) eran reinos (vers. 22), y es natural esperar que el cuerno pequeño hubiera sido también un reino. Pero Antíoco sólo fue un rey del imperio seléucida, y en consecuencia simbólicamente, fue parte de un cuerno. Por lo tanto, no podía ser otro cuerno completo. Además, este cuerno se engrandeció hacia el 873 sur, al este y la tierra gloriosa de Palestina (vers. 9). La entrada de Antíoco en Egipto acabó en humillación frente a los romanos. Sus éxitos en Palestina fueron de corta duración, y su campaña en el Oriente fue interrumpida por su muerte. Su política de imponer el helenismo fracasó rotundamente, y su sagacidad no le trajo una prosperidad notable (vers. 22).
Además Antíoco no vivió al final (vers. 23) de los reinos helenísticos divididos, sino hacia la mitad del período; difícilmente se podría atribuir su poder a otro elemento sino a su propia fuerza (vers. 22); su sagacidad y su política fracasaron más a menudo de lo que prosperaban (vers. 25); no se levantó contra ningún "Príncipe de los príncipes" judío (vers. 25); su acción de echar la verdad por tierra (vers. 12) fue transitoria y fracasó totalmente porque fue un motivo para que los Judíos defendieran su fe contra el helenismo. Si bien habló palabras altivas, oprimió al pueblo de Dios y durante un corto tiempo profanó el templo, y aunque se podrían aducir algunos otros puntos parcialmente verdaderos respecto a sus actividades, es evidente que no encontramos en Antíoco un cumplimiento adecuado de muchas de las especificaciones de esta profecía. Ver com. vers. 14; cap. 9: 25; 11: 31.
creo que estas mezclando ,mal la interpretacion del capitulo 11 de daniel con el 8 solo para justificarte,
creo que estas mezclando ,mal la interpretacion del capitulo 11 de daniel con el 8 solo para justificarte,
Aunque tienes el derecho de creer cualquier cosa, deberías explicar por qué, según tú, estoy "mezclando mal la interpretación del capítulo 11 de Daniel con el 8".
Como he dicho en varias ocasiones (y hasta ahora nadie ha querido tocar el tema):
"Hacia el final" es relativo.
Veamos… Daniel 8:23 dice: “al fin (akjarit) del reinado de estos, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey altivo de rostro y entendido en enigmas".
Dan 10:14 He venido para hacerte saber lo que ha de venir a tu pueblo en los postreros (akjarit) días; porque la visión es para esos días.
Daniel 11:2 Y ahora yo te mostraré la verdad. He aquí que aún habrá tres reyes en Persia, y el cuarto se hará de grandes riquezas más que todos ellos; y al hacerse fuerte con sus riquezas, levantará a todos contra el reino de Grecia.
Dan 11:3 Se levantará luego un rey valiente, el cual dominará con gran poder y hará su voluntad.
Dan 11:4 Pero cuando se haya levantado, su reino será quebrantado y repartido hacia los cuatro vientos del cielo; no a sus descendientes, ni según el dominio con que él dominó; porque su reino será arrancado, y será para otros fuera de ellos.
Como puedes notar, el ángel le dijo a Daniel que iba a explicar eventos que ocurrirían al pueblo de Israel "en los postreros (akjarit) días".
Es obvio que (akjarit) no quiere decir "en los últimos días" del pueblo de Israel pues, como bien sabes, los últimos días del pueblo de Israel no han tenido lugar. Entonces es obvio que en este contexto "akjarit" no significa "final" sino que significa "más adelante... en un futuro" pues es un hecho que el final de los días de Israel no ocurrió cuando se levantó un rey valiente que dominó con gran poder e hizo su voluntad (300+ años antes de Cristo).
Ahora no me vengas con el cuento que esos eventos descritos no tienen que ver con "los postreros días" pues el ángel claramente dice "pues la visión (que incluye los eventos descritos) es para esos [postreros] días".
Este punto es muy importante y no me moveré de aquí hasta que comenten al respecto.
deneris jose to
26-jul-2009, 08:27
Aunque tienes el derecho de creer cualquier cosa, deberías explicar por qué, según tú, estoy "mezclando mal la interpretación del capítulo 11 de Daniel con el 8".
Como he dicho en varias ocasiones (y hasta ahora nadie ha querido tocar el tema):
"Hacia el final" es relativo.
Veamos… Daniel 8:23 dice: “al fin (akjarit) del reinado de estos, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey altivo de rostro y entendido en enigmas".
Dan 10:14 He venido para hacerte saber lo que ha de venir a tu pueblo en los postreros (akjarit) días; porque la visión es para esos días.
Daniel 11:2 Y ahora yo te mostraré la verdad. He aquí que aún habrá tres reyes en Persia, y el cuarto se hará de grandes riquezas más que todos ellos; y al hacerse fuerte con sus riquezas, levantará a todos contra el reino de Grecia.
Dan 11:3 Se levantará luego un rey valiente, el cual dominará con gran poder y hará su voluntad.
Dan 11:4 Pero cuando se haya levantado, su reino será quebrantado y repartido hacia los cuatro vientos del cielo; no a sus descendientes, ni según el dominio con que él dominó; porque su reino será arrancado, y será para otros fuera de ellos.
Como puedes notar, el ángel le dijo a Daniel que iba a explicar eventos que ocurrirían al pueblo de Israel "en los postreros (akjarit) días".
Es obvio que (akjarit) no quiere decir "en los últimos días" del pueblo de Israel pues, como bien sabes, los últimos días del pueblo de Israel no han tenido lugar. Entonces es obvio que en este contexto "akjarit" no significa "final" sino que significa "más adelante... en un futuro" pues es un hecho que el final de los días de Israel no ocurrió cuando se levantó un rey valiente que dominó con gran poder e hizo su voluntad (300+ años antes de Cristo).
Ahora no me vengas con el cuento que esos eventos descritos no tienen que ver con "los postreros días" pues el ángel claramente dice "pues la visión (que incluye los eventos descritos) es para esos [postreros] días".
Este punto es muy importante y no me moveré de aquí hasta que comenten al respecto.
te lo digo porque estas tomando parte de la in erpretacion del comentario adventista del capitulo 11 para utilizarla aca en el capitulo 8 y si lees bien alli esta el comentario adventista y explica si se le aplica o no a antioco el cuerno pequeño del capitulo 8 y si lees bien el comentario en ningun momento se le esta aplicando a antioco y por el contrario muestra las pruebas para demostrar qiue no se le aplica y que esa interpretacion es errada.
ahora como veo que crees en el comentario biblico adventista para citarlo entonces deberias creer su interpretacion sobre antioco en el capitulo 8, por que de lo contrario no lo citarias.
te lo digo porque estas tomando parte de la in erpretacion del comentario adventista del capitulo 11 para utilizarla aca en el capitulo 8...
Y, ¿acaso el capítulo 11 no está ampliando la visión del capítulo 8? Entonces, ¿cuál es el problema?
deneris jose to
26-jul-2009, 09:07
Y, ¿acaso el capítulo 11 no está ampliando la visión del capítulo 8? Entonces, ¿cuál es el problema?
el problema es que estamos estudiando la profecia de capitulo 8 y no la del 11, tu quieres demostrar que esta profecia se sumple con antioco pero solo sacas miles de excusas y no demuestras que las caracteristicas descritas en el capitulo 8 del cuerno pequeño y que no aparecen en el 11 si se cumplen en antioco. ademas todo texto sin su contexto es solo un pretexto, entonces estudiemos el capitulo 8 en siu contexto para hallar si es correcta la traduccion 2300 tardes y mañanas o 1150 dias porque daniel 11 no dice nada al respecto de estos 2300 tardes y mañanas o 1150 dias.
estudiemos el capitulo 8 porque alli estan las caracteristicas del cuerno pequeño mas datalladamente y veamos si se cunmplen en antioco y demosle la razon a la interpretacion catolica o demostremos su equivocacion y luego estiudiemos la interpretacion adventista y hallemosle sus errores o demosle la razon.
o acaso eso no es lo que estamos tratando?? porque saltar al 11?? estudiemos los 2300 tardes y malñanas o 1150 dias en su contexto??
el problema es que estamos estudiando la profecia de capitulo 8 y no la del 11, tu quieres demostrar que esta profecia se sumple con antioco pero solo sacas miles de excusas y no demuestras que las caracteristicas descritas en el capitulo 8 del cuerno pequeño y que no aparecen en el 11 si se cumplen en antioco. ademas todo texto sin su contexto es solo un pretexto, entonces estudiemos el capitulo 8 en siu contexto para hallar si es correcta la traduccion 2300 tardes y mañanas o 1150 dias porque daniel 11 no dice nada al respecto de estos 2300 tardes y mañanas o 1150 dias.
estudiemos el capitulo 8 porque alli estan las caracteristicas del cuerno pequeño mas datalladamente y veamos si se cunmplen en antioco y demosle la razon a la interpretacion catolica o demostremos su equivocacion y luego estiudiemos la interpretacion adventista y hallemosle sus errores o demosle la razon.
o acaso eso no es lo que estamos tratando?? porque saltar al 11?? estudiemos los 2300 tardes y malñanas o 1150 dias en su contexto??
El capítulo 11, ¿es una ampliación del 8? ¿Sí o no?
El capítulo 11, ¿es una ampliación del 8? ¿Sí o no?
No es que sea una aplicación, sino que tienen un paralelismo en los temas, por ejemplo en el Cap. 8 Ver. 22 hacen referencia a Alejandro y sus generales, en el Cap. 11 Ver. 4 lo mismo. En versículos mas adelante del Cap. 11 se dan detalles que no se dan en Daniel 8 del cuerno pequeño.
¿Eres Ernesto Gil? ¿Sí o no? No solo a mí me es parecido tus escritos con los de el, sino también a otro hermano quien me dio la alerta de pensar que eras Ernesto Gil. Sería extraño (pero a la misma vez bueno, para que conozca la verdad) verte por aca.
Por segunda ocasión te pido que me explique lo siguiente:
Como me explica que el cuerno pequeño surgiría después de los cuatro reinos que se levantaron de Grecia, con la muerte del principe Alejandro Magno, y que ese mismo cuerno pequeño sea parte de esos cuatro reinos (Seleucidas), es una contradicción grande Ernesto Gil.
Dios te ilumine a conocer la verdad bíblica, siempre me caíste bien a pesar de todo. Que tu maestro sea Cristo y no EMR.
¡Dios te guarde!
Joelice
27-jul-2009, 07:10
Saludos "reucbh"
Aunque tienes el derecho de creer cualquier cosa, deberías explicar por qué, según tú, estoy "mezclando mal la interpretación del capítulo 11 de Daniel con el 8".
Daniel 2, 7, 8, 11 tienen una misma secuencia, pero cada uno se enfoca en un diferente énfasis. Si Daniel 2 habla de 4 reinos, los mismo ocurre en los capítulos 7,8 y 11. Pero usted, como buen discípulo de Antíoco, te enfocas especialmente en el capítulo 8 y 11, creyendo que le brindan la evidencia concreta para introducir Antioco Epifanes IV en la escena. Vas por mal camino...
Como he dicho en varias ocasiones (y hasta ahora nadie ha querido tocar el tema):
"Hacia el final" es relativo.
¿No me digas? Dejame adivinar, ahora vendras con el argumento del "ACHARITH"? Que extraño...me parece que lo he visto antes:wink:
Veamos… Daniel 8:23 dice: “al fin (akjarit) del reinado de estos, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey altivo de rostro y entendido en enigmas".
Dan 10:14 He venido para hacerte saber lo que ha de venir a tu pueblo en los postreros (akjarit) días; porque la visión es para esos días.
Daniel 11:2 Y ahora yo te mostraré la verdad. He aquí que aún habrá tres reyes en Persia, y el cuarto se hará de grandes riquezas más que todos ellos; y al hacerse fuerte con sus riquezas, levantará a todos contra el reino de Grecia.
Dan 11:3 Se levantará luego un rey valiente, el cual dominará con gran poder y hará su voluntad.
Dan 11:4 Pero cuando se haya levantado, su reino será quebrantado y repartido hacia los cuatro vientos del cielo; no a sus descendientes, ni según el dominio con que él dominó; porque su reino será arrancado, y será para otros fuera de ellos.
Como puedes notar, el ángel le dijo a Daniel que iba a explicar eventos que ocurrirían al pueblo de Israel "en los postreros (akjarit) días".
Es obvio que (akjarit) no quiere decir "en los últimos días" del pueblo de Israel pues, como bien sabes, los últimos días del pueblo de Israel no han tenido lugar. Entonces es obvio que en este contexto "akjarit" no significa "final" sino que significa "más adelante... en un futuro" pues es un hecho que el final de los días de Israel no ocurrió cuando se levantó un rey valiente que dominó con gran poder e hizo su voluntad (300+ años antes de Cristo).
Ahora no me vengas con el cuento que esos eventos descritos no tienen que ver con "los postreros días" pues el ángel claramente dice "pues la visión (que incluye los eventos descritos) es para esos [postreros] días".
Este punto es muy importante y no me moveré de aquí hasta que comenten al respecto.
Vamos a desmenuzar la palabra "ACHARITH"
Se ha dicho en repetidas ocasiones, ños y que marca la mitad de la vida de Job, pero lo cierto es que lo que el pasaje dice es que el postrer estado de Job, fue más bendecido que el primero. El pasaje no habla de duración. Habla de orden: el primer estado en la vida de Job, y el postrer estado en la vida de Job; el estado anterior, y el estado que vino después.
3. Proverbios 29:21 "El siervo mimado desde la niñez por su amo, a la postre ("ACHARITH") será su heredero" (Reina-Valera, 1909). La versión Latinoamérica dice: "...al fin se volverá intratable."
II. El "después" lógico: Según Botterweck, "ACHARITH" significa "después" en el sentido lógico. Veamos un ejemplo:
1. Proverbios 23:32 "Mas al fin ("ACHARITH") como serpiente morderá, y como áspid dará dolor." Según este pasaje el efecto lógico de ingerir mucho licor, es lo que viene después, la borrachera y los malos ratos asociados con esta condición.
III. Futuro: En algunos pasajes, "ACHARITH" significa lo mismo que futuro.
1. Proverbios 24:14 "Así será a tu alma el conocimiento de la sabiduría; si la hallares tendrás recompenza. Y al fin ("ACHARITH") tu esperanza no será cortada."
2. Salmo 37:38 "...La posteridad ("ACHARITH") de los impíos será extinguida."
Según el pasaje, el "ACHARITH" de los malos será extinguido en el futuro.
IV. Posteridad o remanente: Así entonces, "después" contiene dos matices adicionales.
1. Salmo 109:13 "Su posteridad será destruida..."
2. Daniel 11:4 "Pero cuando se haya levantado, su reino será quebrantado, y repartido hacia los cuatro vientos del cielo; no a sus descendientes ("ACHARITH"), ni según el dominio con el que dominó, porque su reino será arrancado, y será para otros fuera de ellos. En este pasaje, al igual que en Daniel 8:23 "ACHARITH" apunta hacia lo que viene después, en este caso: a sus descendientes. Al decir no a sus descendientes, implica que estos, surgirían después, en el futuro. La misma idea se encuentra en Daniel 8:23, donde el cuerno en cuestión surge al final del reinado de los cuatro cuernos.
V. Fin: "Después" puede terminar una transacción o un evento. Se refiere al resultado.
1. Proverbios 25:8 "No entres apresuradamente en pleito. No sea que no sepas que hacer al fin..." ("ACHARITH").
2. Amos 8:10 "Y cambiaré vuestras fiestas en lloro...y su postrimería ("ACHARITH"), como día amargo."
3. Daniel 12:8 "Y yo oí, mas no entendí. Y dije: Señor mío, cual será el fin ("ACHARITH") de estas cosas?"
VI. El fin del tiempo, o el fin de los días, o el tiempo del fin: Según Botterweck, "BeACHARITH HAYYAMIM" apunta al fin de los días, o, al fin.
1. Oseas 3:5 "Después volverán los hijos de Israel y buscarán a Jehová su Dios, y a David su rey; y temerán a Jehová y a su bondad en el fin de los días" ("BeACHARITH HAYYAMIM").
2. Ezequiel 38:16 "y subirás contra mi pueblo Israel...al cabo de los días..." ("BeACHARITH HAYYAMIM")
3. Daniel 2:28 "Pero hay un Dios en los cielos, el cual revela los misterios...lo que ha de acontecer en los postreros días ("BeACHARITH HAYYAMIM").
Como se puede ver en estos ejemplos que provee Botterweck en su "Theological Dictionary of the Old Testament", "ACHARITH" significa después, o lo que viene después. Apunta hacia el futuro. Según Gesenio en su "Hebrew Chaldee Lexicon of the Old Testament", "ACHARITH" es la parte final, la parte extrema. Por lo tanto, insistir en que "ACHARITH" no significa después, es ignorar la evidencia a sabiendas.
En Daniel 8:23 dice: "Y al final ("ACHARITH") de sus reinados, en el colmo de sus crímenes, se levantará un rey atrevido y astuto." (Versión Católica, "Biblia del Peregrino") La versión Latinoamérica dice: "Al término ("ACHARITH") de su reino..." La versión Reina-Valera dice: "Y al fin ("ACHARITH") del reinado de estos..." (1909 y 1977).
En la obra "Theological Wordbook of the Old Testament", R. Laird Harris también establece que "ACHARITH" apunta a "la parte que viene después, a la parte final o al futuro". No hay forma en que Antíoco Epífanes haya salido después de los cuatro cuernos, o en la parte final del reinado de los cuatro reinos, o en el futuro. El texto no lo admite y el contexto tampoco.
Como se puede observar, el cuerno pequeño de Daniel 8:23 no puede ser Antíoco Epífanes. El uso por Daniel de la palabra "ACHARITH", no lo permite. Antíoco Epífanes reina a la mitad del reinado de estos reyes, no al final. No hay forma de decir que Antíoco reina al final del periodo de estos reyes, a menos que se diga una rotunda mentira. Antíoco Epifanes fue el octavo rey y luego de el reinaron alrededor de doce reyes mas. Antíoco Epífanes no cuadra con esta profecía. El renombrado comentarista evangélico Robert Jamieson comentando sobre Daniel 8:23 afirma, que lo que dice este versículo "no se sostiene bien en los tiempos de Antíoco, y si en los tiempos finales de la era cristiana." Desmond Ford hace claro que lo que se dice del cuerno pequeño de Daniel 8, se ajusta muy bien a la Roma pagana y papal con considerable exactitud. El hace claro que la expresión "al final del reinado de estos" se ajusta muy bien al gradual surgimiento de Roma, después del debilitamiento del imperio macedónico.
Como se puede ver, Antíoco Epífanes no es el cuerno pequeño de Daniel 8. Roma es mucho mejor candidato que este rey seleucida y con ello concuerda el mismo Jesucristo, cuando aplica la abominación asoladora anunciada por el profeta Daniel, a los ejércitos romanos en el 70 de la era cristiana y lo enmarca en un contexto totalmente escatológico, asociado intimamente con su segunda venida. (Mateo 24:15,16).
Espero tus respuestas al punto y al grano
Bendiciones
Como se puede ver, Antíoco Epífanes no es el cuerno pequeño de Daniel 8. Roma es mucho mejor candidato que este rey seleucida y con ello concuerda el mismo Jesucristo, cuando aplica la abominación asoladora anunciada por el profeta Daniel, a los ejércitos romanos en el 70 de la era cristiana y lo enmarca en un contexto totalmente escatológico, asociado intimamente con su segunda venida. (Mateo 24:15,16).
Pegua, es una relación interesante y la cual no había relacionado en contra del argumento de Antíoco como cuerno pequeño. Interesante.
deneris jose to
27-jul-2009, 11:08
El capítulo 11, ¿es una ampliación del 8? ¿Sí o no?
solo esquivas y no demuestrass que antioco cumple con las caracteristicas del cuerno pequeño y asi aplicarle a el la contaminacion del santuario y los 1150 dias profetizados para ser purificado.
sera que no tienes argumentos??
para la forma como entrastes hablando y criticando esperaba mas de ti, pero solo veo que esquivas y no demuestras con la biblia nada de lo que dices.
será mas bien que tu y tu interpretacion de antioco y los 1150 dias estan tan errados que no tienen ni una sola prueba
Saludos "reucbh"
Daniel 2, 7, 8, 11 tienen una misma secuencia, pero cada uno se enfoca en un diferente énfasis. Si Daniel 2 habla de 4 reinos, los mismo ocurre en los capítulos 7,8 y 11. Pero usted, como buen discípulo de Antíoco, te enfocas especialmente en el capítulo 8 y 11, creyendo que le brindan la evidencia concreta para introducir Antioco Epifanes IV en la escena. Vas por mal camino...
Déjame entender tu postura: ¿Estás diciendo que Antioco Epífanes IV no es uno de los reyes mencionados en Daniel 11?
Vamos a desmenuzar la palabra "ACHARITH"
Preferiría que la dejaras intacta...
3. Proverbios 29:21 "El siervo mimado desde la niñez por su amo, a la postre ("ACHARITH") será su heredero" (Reina-Valera, 1909). La versión Latinoamérica dice: "...al fin se volverá intratable."
II. El "después" lógico: Según Botterweck, "ACHARITH" significa "después" en el sentido lógico. Veamos un ejemplo:
1. Proverbios 23:32 "Mas al fin ("ACHARITH") como serpiente morderá, y como áspid dará dolor." Según este pasaje el efecto lógico de ingerir mucho licor, es lo que viene después, la borrachera y los malos ratos asociados con esta condición.
III. Futuro: En algunos pasajes, "ACHARITH" significa lo mismo que futuro.
1. Proverbios 24:14 "Así será a tu alma el conocimiento de la sabiduría; si la hallares tendrás recompenza. Y al fin ("ACHARITH") tu esperanza no será cortada."
2. Salmo 37:38 "...La posteridad ("ACHARITH") de los impíos será extinguida."
Según el pasaje, el "ACHARITH" de los malos será extinguido en el futuro.
IV. Posteridad o remanente: Así entonces, "después" contiene dos matices adicionales.
1. Salmo 109:13 "Su posteridad será destruida..."
OK.
2. Daniel 11:4 "Pero cuando se haya levantado, su reino será quebrantado, y repartido hacia los cuatro vientos del cielo; no a sus descendientes ("ACHARITH"), ni según el dominio con el que dominó, porque su reino será arrancado, y será para otros fuera de ellos. En este pasaje, al igual que en Daniel 8:23 "ACHARITH" apunta hacia lo que viene después, en este caso: a sus descendientes. Al decir no a sus descendientes, implica que estos, surgirían después, en el futuro. La misma idea se encuentra en Daniel 8:23, donde el cuerno en cuestión surge al final del reinado de los cuatro cuernos.
Así es. Esto ocurrió después de Alejandro Magno.
V. Fin: "Después" puede terminar una transacción o un evento. Se refiere al resultado.
1. Proverbios 25:8 "No entres apresuradamente en pleito. No sea que no sepas que hacer al fin..." ("ACHARITH").
2. Amos 8:10 "Y cambiaré vuestras fiestas en lloro...y su postrimería ("ACHARITH"), como día amargo."
3. Daniel 12:8 "Y yo oí, mas no entendí. Y dije: Señor mío, cual será el fin ("ACHARITH") de estas cosas?"
Jer 17:11 Como la perdiz que cubre lo que no puso, es el que allega riquezas, y no con justicia; en medio de sus días las dejará, y en su postrimería será insipiente.
¿Cuándo será insipiente? ¿Después de haber muerto?
Deu 11:12 Tierra de la cual Jehová tu Dios cuida: siempre están sobre ella los ojos de Jehová tu Dios, desde el principio del año hasta el fin de él.
Los ojos de Jehová están sobre la tierra ¿hasta después del año o al final del año?
Ecc 10:13 El principio de las palabras de su boca es necedad; y el fin de su charla nocivo desvarío.
¿Está hablando de lo que ocurre después de haber hablado?
Cuando se habla del final de un discurso, ¿se habla de lo que pasó después del discurso?
VI. El fin del tiempo, o el fin de los días, o el tiempo del fin: Según Botterweck, "BeACHARITH HAYYAMIM" apunta al fin de los días, o, al fin.
1. Oseas 3:5 "Después volverán los hijos de Israel y buscarán a Jehová su Dios, y a David su rey; y temerán a Jehová y a su bondad en el fin de los días" ("BeACHARITH HAYYAMIM").
2. Ezequiel 38:16 "y subirás contra mi pueblo Israel...al cabo de los días..." ("BeACHARITH HAYYAMIM")
3. Daniel 2:28 "Pero hay un Dios en los cielos, el cual revela los misterios...lo que ha de acontecer en los postreros días ("BeACHARITH HAYYAMIM").
Como se puede ver en estos ejemplos que provee Botterweck en su "Theological Dictionary of the Old Testament", "ACHARITH" significa después, o lo que viene después. Apunta hacia el futuro.
Perfecto. Pero ese "futuro" no necesariamente significa el final del mundo.
Según Gesenio en su "Hebrew Chaldee Lexicon of the Old Testament", "ACHARITH" es la parte final, la parte extrema. Por lo tanto, insistir en que "ACHARITH" no significa después, es ignorar la evidencia a sabiendas.
En Daniel 8:23 dice: "Y al final ("ACHARITH") de sus reinados, en el colmo de sus crímenes, se levantará un rey atrevido y astuto." (Versión Católica, "Biblia del Peregrino") La versión Latinoamérica dice: "Al término ("ACHARITH") de su reino..." La versión Reina-Valera dice: "Y al fin ("ACHARITH") del reinado de estos..." (1909 y 1977).
En la obra "Theological Wordbook of the Old Testament", R. Laird Harris también establece que "ACHARITH" apunta a "la parte que viene después, a la parte final o al futuro". No hay forma en que Antíoco Epífanes haya salido después de los cuatro cuernos, o en la parte final del reinado de los cuatro reinos, o en el futuro. El texto no lo admite y el contexto tampoco.
Como se puede observar, el cuerno pequeño de Daniel 8:23 no puede ser Antíoco Epífanes. El uso por Daniel de la palabra "ACHARITH", no lo permite. Antíoco Epífanes reina a la mitad del reinado de estos reyes, no al final. No hay forma de decir que Antíoco reina al final del periodo de estos reyes, a menos que se diga una rotunda mentira. Antíoco Epifanes fue el octavo rey y luego de el reinaron alrededor de doce reyes mas. Antíoco Epífanes no cuadra con esta profecía. El renombrado comentarista evangélico Robert Jamieson comentando sobre Daniel 8:23 afirma, que lo que dice este versículo "no se sostiene bien en los tiempos de Antíoco, y si en los tiempos finales de la era cristiana." Desmond Ford hace claro que lo que se dice del cuerno pequeño de Daniel 8, se ajusta muy bien a la Roma pagana y papal con considerable exactitud. El hace claro que la expresión "al final del reinado de estos" se ajusta muy bien al gradual surgimiento de Roma, después del debilitamiento del imperio macedónico.
Como se puede ver, Antíoco Epífanes no es el cuerno pequeño de Daniel 8. Roma es mucho mejor candidato que este rey seleucida y con ello concuerda el mismo Jesucristo, cuando aplica la abominación asoladora anunciada por el profeta Daniel, a los ejércitos romanos en el 70 de la era cristiana y lo enmarca en un contexto totalmente escatológico, asociado intimamente con su segunda venida. (Mateo 24:15,16).
Espero tus respuestas al punto y al grano
Bendiciones
No sé cómo puedes esperar respuestas al punto y al grano puesto que no respondiste mi argumento al punto y al grano:
Veamos… Daniel 8:23 dice: “al fin (akjarit) del reinado de estos, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey altivo de rostro y entendido en enigmas".
Dan 10:14 He venido para hacerte saber lo que ha de venir a tu pueblo en los postreros (akjarit) días; porque la visión es para esos días.
Daniel 11:2 Y ahora yo te mostraré la verdad. He aquí que aún habrá tres reyes en Persia, y el cuarto se hará de grandes riquezas más que todos ellos; y al hacerse fuerte con sus riquezas, levantará a todos contra el reino de Grecia.
Dan 11:3 Se levantará luego un rey valiente, el cual dominará con gran poder y hará su voluntad.
Dan 11:4 Pero cuando se haya levantado, su reino será quebrantado y repartido hacia los cuatro vientos del cielo; no a sus descendientes, ni según el dominio con que él dominó; porque su reino será arrancado, y será para otros fuera de ellos.
Como puedes notar, el ángel le dijo a Daniel que iba a explicar eventos que ocurrirían al pueblo de Israel "en los postreros (akjarit) días".
Es obvio que (akjarit) no quiere decir "en los últimos días" del pueblo de Israel pues, como bien sabes, los últimos días del pueblo de Israel no han tenido lugar. Entonces es obvio que en este contexto "akjarit" no significa "final" sino que significa "más adelante... en un futuro" pues es un hecho que el final de los días de Israel no ocurrió cuando se levantó un rey valiente que dominó con gran poder e hizo su voluntad (300+ años antes de Cristo).
Ahora no me vengas con el cuento que esos eventos descritos no tienen que ver con "los postreros días" pues el ángel claramente dice "pues la visión (que incluye los eventos descritos) es para esos [postreros] días".
Este punto es muy importante y no me moveré de aquí hasta que comenten al respecto.
deneris jose to
27-jul-2009, 08:25
Déjame entender tu postura: ¿Estás diciendo que Antioco Epífanes IV no es uno de los reyes mencionados en Daniel 11?
Preferiría que la dejaras intacta...
OK.
Así es. Esto ocurrió después de Alejandro Magno.
Jer 17:11 Como la perdiz que cubre lo que no puso, es el que allega riquezas, y no con justicia; en medio de sus días las dejará, y en su postrimería será insipiente.
¿Cuándo será insipiente? ¿Después de haber muerto?
Deu 11:12 Tierra de la cual Jehová tu Dios cuida: siempre están sobre ella los ojos de Jehová tu Dios, desde el principio del año hasta el fin de él.
Los ojos de Jehová están sobre la tierra ¿hasta después del año o al final del año?
Ecc 10:13 El principio de las palabras de su boca es necedad; y el fin de su charla nocivo desvarío.
¿Está hablando de lo que ocurre después de haber hablado?
Cuando se habla del final de un discurso, ¿se habla de lo que pasó después del discurso?
Perfecto. Pero ese "futuro" no necesariamente significa el final del mundo.
No sé cómo puedes esperar respuestas al punto y al grano puesto que no respondiste mi argumento al punto y al grano:
.
deja de dar tantas vueltas y excusas y de eswquivar el tema y demuestra que la profecia se cumple en antioco por que la biblia y la historia dicen que este hombre no cumple con las caracteristicas de daniel 8
Analizando Daniel 8 y a antioco.
El libro de daniel 8 narra que había un carnero con dos cuernos(dan. 8:3,4 ) y que vencia a todos pero luego llego un macho cabrio con un cuerno llego hasta el y lo hirió y venció(dan 8:5-7), pero dice que en lugar de dicho cuerno surgieron otros cuatro cuernos(dan 8:8) y que luego surge otro cuerno que se engrandeció hasta el ejercito del cielo y parte del ejercito y de las estrellas echo por tierra y las pisoteo y que aun se engrandecio contra el príncipe de los ejércitos y echo por tierra la verdad e hizo cuanto quizo y prosperó.(dan 8:9-12) Luego un angel pregunta ¿hasta cuando durará la visión…? Y otro angel le responde 2300 tardes y mañanas. Pero algunos personas que aplican a antioco esta profecía sostienen que solo fueron 1150 dias.
Analicemos la interpretación católica:
El carnero dice la biblia que era medo-persia( dan8:20) luego es vencido por un macho cabrio que tiene un solo cuerno y dice la biblia que es Grecia y que ese cuerno pequeño es su rey primero(daniel 8:21) de acuerdo a la historia el rey primero y mas importante fue Alejandro magno. Luego dice la biblia que ese cuerno es dividido en cuatro. Dice la biblia que corresponde a las partes en las que el reino de Alejandro magno o el grande se dividió, Alejandro murió joven y su hijo no podia heredar el trono y lo tildaron de loco por lo que después de muchos enfrentamientos 4 de sus generales se dividieron el reino. Esas cuatro divisiones fueron para los generales: lisimaco, seleuco y casandro y Tolomeo.
Dice la biblia que al final del reinado de estos reyes surge otro reino(Daniel 8:9,23) y que este se engrandeció hasta el ejercito del cielo y parte del ejercito y de las estrellas echo por tierra y las pisoteo y que aun se engrandecio contra el príncipe de los ejércitos y echo por tierra el ejercito del cielo y las estrellas del cielo e hizo cuanto quizo y prospero. Se cumple esto en antioco?? Será falsa dicha interpretación??
1.Primero debemos determinar que el cuerno pequeño al que se le acusa de hacer tanto daño surge al final de la historia de los 4 reyes en los que se dividió el reino(dan 8:23), pero antioco epifanes al que muchos acusan de ser ese cuerno pequeño no vivio al final de la historia de dichos reinos, dice la historia seleucida que el fue el octavo rey de los 26 que tuvo este reino, por lo tanto históricamente no se le puede aplicar por que el no vivio al final de estos reinados sino casi a mediados.
2. Segundo una caracterisitica de ese cuerno pequeño es que se engrandeció en gran manera al sur, oriente, tierra gloriosa(Daniel 8:9) pero antioco fue un rey que solo logro algunas batallas contra Egipto y cuando los romanos se pusieron del lado del reinado de Tolomeo le ordenaron que desistiera de sus designios, por lo que el descargó su ira contra los judíos. A este rey al que falsamente acusan de ser ese cuerno pequeño no se le puede probar que se extendió hasta el sur, oriente y solo logro descargar su ira contra los judíos y es en esa invasión que el toma el temploi judío y sacrifica cerdos en el año 168 ac. pero no se habla dde su grandeza en extensión.
3.Otra característica es que el cuerno pequeño aparece como todo un reino o potencia (Daniel 8:9-12 23-25) y de antioco no se puede decir que fue uno de los mas grandes reyes o conquistadores de la época antigua, no existen datos de que halla formado un gran imperio. Entonces no podemos aplicarle dicha profecía a una potencia que nunca existió, la aplicación hecha a antioco es totalmente falsa.
4.Otra característica es que antioco invadió y profano el templo judío en el año 168, pero la biblia dice que el cuerno pequeño “se levantaría contra el príncipe de los ejércitos” (dan 8:11), pero para esa fecha Jesus no había nacido de la virgen maria, Jesus todavia estaba en el cielo. ¿Cómo se levantariua contra el príncipe de los ejércitos?? Acaso antioco subió al cielo? Entonces no podemos aplicarle la profesia del cuenro pequeño a este personaje, porque no se podía levantar contra el príncipe de los ejércitos si el vivio muchos años antes de que Jesus naciera.
5.Otra característica es que el cuerno pequeño “echaría por tierra las estrellas del cielo y el ejercito del cielo” como hizo antioco todo esto?? Acaso subió al cielo?? Entonces no podemos aplicarle dicha profecía a este hombre porque tampoco cumple con los requisitos para establecer que se aplica en el la profecía.
6.Otra caracterisitica es que para aplicarle dicha profecía a antioco si supuestamente son 1150 dias como se yo cuando comienzan y cuando culminan. Porque cualquiera podría aplicárselas a nerón o Hitler,m etc. debe haber un punto de partida, asi como los que interpretamos que son 2300 tardes y mañanas tienemos un punto de partida a la luz de la biblia, tambien los que interpretan que son 1150 dias también deben mostrar a la luz de la biblia un punto de referencia como inicio de dicha profecía.
7.otra característica es que la profecía dice que dicho cuerno “seria quebrantado no por mano humana” (dan 8:25) los que suponen que esta profecía se cumple en antioco ¿de que modo antioco fue quebrantado no por mano humana?? En que momento Dios mismo intervino y lo destruyo??
amorenomo
28-jul-2009, 08:19
Creo que este es un foro de intercambio de ideas y de pensamientos y creo que esto se desvirtua, cuando se quiere imponer ideas. En este caso donde se está dando seguimiento a Daniel 8:14, si el forista reucbh, quiere creer, por que asi conviene a sus intereses, que Antioco era el cuerno pequeño, asi lo ha analizado él, y a esas conclusiones llegó, pues hay que dejarlo que asi piense, ya se le presentó la postura de la IASD, se le ha ampliado el panorama de la interpretación, sin duda que su postura seguirá siendo la misma.
Nadie lo va a hacer cambiar de opinión por que está aferrado a lo que el cree.
Y también creo firmemente que tampoco va a cambiar la postura de la IASD y de sus miembros.
Saludos.
deneris jose to
28-jul-2009, 10:37
Creo que este es un foro de intercambio de ideas y de pensamientos y creo que esto se desvirtua, cuando se quiere imponer ideas. En este caso donde se está dando seguimiento a Daniel 8:14, si el forista reucbh, quiere creer, por que asi conviene a sus intereses, que Antioco era el cuerno pequeño, asi lo ha analizado él, y a esas conclusiones llegó, pues hay que dejarlo que asi piense, ya se le presentó la postura de la IASD, se le ha ampliado el panorama de la interpretación, sin duda que su postura seguirá siendo la misma.
Nadie lo va a hacer cambiar de opinión por que está aferrado a lo que el cree.
Y también creo firmemente que tampoco va a cambiar la postura de la IASD y de sus miembros.
Saludos.
Algunas recomendaciones:
-Antes de opinar deberias leer los post detenidamente y analizar porque a nadie se le esta imponiendo ninguna idea. Ni nosotros a el ni el a nosotros.
- no se porque dices que ya se le presento la postura IASD porque si lees detenidamente todavia no hemos estudiado la interpretación adventista, además, personalmente le pedi a reucbh que primero estudiaramos la interpretacion catolica y de las otras iglesias protestantes desde el post numero 29 y le he pedido que toda pregunta que tenga sobre la interpretación adventista que la guarde hasta que llegue la hora de estudiarla eso se lo dije en el post 37
- reucbh todavia no ha presentado un argumento bíblico que demuestre que dicha profecía se cumpla con antioco y es eso lo que le he pedido pero solo esta evadiendo porque el sabe que al leer Daniel 8 en su contexto antioco no cumple con las características.
-además si lees algunos post anteriores reucbh ha evadido Daniel 8:14 y en el post anterior le escribi basado en el capitulo 8 de Daniel para que volviéramos al contexto propio de Daniel 8:14 y no divague escudándose en otros textos porque no ha analizado que antioco no cumple con las características del cuerno pequeño para que le aplique esa profecía
-yo tampoco pienso hacerlo cambiar de opinión porque ese trabajo le corresponde al Espiritu Santo, pero el foro es un medio para iluminarlo y llevarle la verdad de esta profecía y no dejarlo en tinieblas con una interpretación falsa solamente porque esa es la que cree, por si no lo sabes el foro es un medio para evangelizar y a la ves para rescatar
-reucbh se ha escudado en el comentario bíblico adventista y lo hace tomando el texto de Daniel 11 que no tiene no corresponde a la aplicación hecha en Daniel 8 con relación al cuerno pequeño, pero cuando se le mostró lo que dice el comentario adventista en Daniel 8 evadió como siempre
amorenomo
28-jul-2009, 11:57
Deneris, he leido cada uno de los Posts, y al buen entendedor pocas palabras.
deneris jose to
28-jul-2009, 12:27
Deneris, he leido cada uno de los Posts, y al buen entendedor pocas palabras.
Hermano no nos desviemos en discusiones personales y que no tienen nada que ver con tema a tratar, le pido disculpas si le ofendí y no era mi intención hacerlo.
Me alegra que hayas leído todos los post y si analizastes te distes cuenta que cada una de los apartes que te dije son ciertos.
Muchas bendiciones.
Algunas recomendaciones:
- no se porque dices que ya se le presento la postura IASD porque si lees detenidamente todavia no hemos estudiado la interpretación adventista, además, personalmente le pedi a reucbh que primero estudiaramos la interpretacion catolica y de las otras iglesias protestantes desde el post numero 29 y le he pedido que toda pregunta que tenga sobre la interpretación adventista que la guarde hasta que llegue la hora de estudiarla eso se lo dije en el post 37
¿Dónde has visto que yo aseguro que tengo la verdad absoluta? Si el día de mañana escucho una mejor interpretación de la profecía de los 2300 "tarde y mañana", estaré listo para analizarla. Siendo este un foro Adventista, mi único interés es dialogar sobre lo que la Iglesia Adventista cree que es la interpretación correcta de las profecías de Daniel.
- reucbh todavia no ha presentado un argumento bíblico que demuestre que dicha profecía se cumpla con antioco y es eso lo que le he pedido pero solo esta evadiendo porque el sabe que al leer Daniel 8 en su contexto antioco no cumple con las características.
Vaya... ahora resulta que sabes lo que pienso. Para tu información, creo que Antíoco es más plausible que hablar de un cuerno sin bestia que salió del aire y se convirtió en el gran imperio Romano y luego sufrió una transformación al cristianismo para años después convertirse en todo un malechor...
Yo estoy dispuesto a dialogar sobre Antíoco si están de acuerdo a someter la interpretación Adventista a la misma prueba de fuego. En otras palabras, apliquemos los mismos argumentos en contra de Antíoco a la interpretación ASD. ¿Estás de acuerdo?
-además si lees algunos post anteriores reucbh ha evadido Daniel 8:14 y en el post anterior le escribi basado en el capitulo 8 de Daniel para que volviéramos al contexto propio de Daniel 8:14 y no divague escudándose en otros textos porque no ha analizado que antioco no cumple con las características del cuerno pequeño para que le aplique esa profecía
Dado que Daniel 11 es una ampliación de Daniel 8, no veo la razón para no discutirlo en conjunto.
-yo tampoco pienso hacerlo cambiar de opinión porque ese trabajo le corresponde al Espiritu Santo, pero el foro es un medio para iluminarlo y llevarle la verdad de esta profecía y no dejarlo en tinieblas con una interpretación falsa solamente porque esa es la que cree, por si no lo sabes el foro es un medio para evangelizar y a la ves para rescatar
¿En verdad crees que un cristiano que no tenga la interpretación correcta de Daniel y Apocalipsis está en TINIEBLAS?
-reucbh se ha escudado en el comentario bíblico adventista y lo hace tomando el texto de Daniel 11 que no tiene no corresponde a la aplicación hecha en Daniel 8 con relación al cuerno pequeño, pero cuando se le mostró lo que dice el comentario adventista en Daniel 8 evadió como siempre
Ahora resulta que soy todo un evasor... Hombre, si me vas a tratar tan mal mejor dejemos de dialogar... ¿no crees?
elmundoesmalo
28-jul-2009, 04:58
olaaaaa quiero saber si es que la profecia adventista esta mala, entonces:
¿A quien le asocian los catolicos al que cambió los tiempos y la ley?
deneris jose to
28-jul-2009, 05:45
¿Dónde has visto que yo aseguro que tengo la verdad absoluta? Si el día de mañana escucho una mejor interpretación de la profecía de los 2300 "tarde y mañana", estaré listo para analizarla. Siendo este un foro Adventista, mi único interés es dialogar sobre lo que la Iglesia Adventista cree que es la interpretación correcta de las profecías de Daniel.
Vaya... ahora resulta que sabes lo que pienso. Para tu información, creo que Antíoco es más plausible que hablar de un cuerno sin bestia que salió del aire y se convirtió en el gran imperio Romano y luego sufrió una transformación al cristianismo para años después convertirse en todo un malechor...
Yo estoy dispuesto a dialogar sobre Antíoco si están de acuerdo a someter la interpretación Adventista a la misma prueba de fuego. En otras palabras, apliquemos los mismos argumentos en contra de Antíoco a la interpretación ASD. ¿Estás de acuerdo?
Dado que Daniel 11 es una ampliación de Daniel 8, no veo la razón para no discutirlo en conjunto.
¿En verdad crees que un cristiano que no tenga la interpretación correcta de Daniel y Apocalipsis está en TINIEBLAS?
Ahora resulta que soy todo un evasor... Hombre, si me vas a tratar tan mal mejor dejemos de dialogar... ¿no crees?
como ya me distes a entender que no eres un evasor me gustaria que analizaras estas caracteristicas del cuerno pequeño presentadas en daniel 8 y que antioco no cumple:
Analizando Daniel 8 y a antioco.
El libro de daniel 8 narra que había un carnero con dos cuernos(dan. 8:3,4 ) y que vencia a todos pero luego llego un macho cabrio con un cuerno llego hasta el y lo hirió y venció(dan 8:5-7), pero dice que en lugar de dicho cuerno surgieron otros cuatro cuernos(dan 8:8) y que luego surge otro cuerno que se engrandeció hasta el ejercito del cielo y parte del ejercito y de las estrellas echo por tierra y las pisoteo y que aun se engrandecio contra el príncipe de los ejércitos y echo por tierra la verdad e hizo cuanto quizo y prosperó.(dan 8:9-12) Luego un angel pregunta ¿hasta cuando durará la visión…? Y otro angel le responde 2300 tardes y mañanas. Pero algunos personas que aplican a antioco esta profecía sostienen que solo fueron 1150 dias.
Analicemos la interpretación católica:
El carnero dice la biblia que era medo-persia( dan8:20) luego es vencido por un macho cabrio que tiene un solo cuerno y dice la biblia que es Grecia y que ese cuerno pequeño es su rey primero(daniel 8:21) de acuerdo a la historia el rey primero y mas importante fue Alejandro magno. Luego dice la biblia que ese cuerno es dividido en cuatro. Dice la biblia que corresponde a las partes en las que el reino de Alejandro magno o el grande se dividió, Alejandro murió joven y su hijo no podia heredar el trono y lo tildaron de loco por lo que después de muchos enfrentamientos 4 de sus generales se dividieron el reino. Esas cuatro divisiones fueron para los generales: lisimaco, seleuco y casandro y Tolomeo.
Dice la biblia que al final del reinado de estos reyes surge otro reino(Daniel 8:9,23) y que este se engrandeció hasta el ejercito del cielo y parte del ejercito y de las estrellas echo por tierra y las pisoteo y que aun se engrandecio contra el príncipe de los ejércitos y echo por tierra el ejercito del cielo y las estrellas del cielo e hizo cuanto quizo y prospero. Se cumple esto en antioco?? Será falsa dicha interpretación??
1.Primero debemos determinar que el cuerno pequeño al que se le acusa de hacer tanto daño surge al final de la historia de los 4 reyes en los que se dividió el reino(dan 8:23), pero antioco epifanes al que muchos acusan de ser ese cuerno pequeño no vivio al final de la historia de dichos reinos, dice la historia seleucida que el fue el octavo rey de los 26 que tuvo este reino, por lo tanto históricamente no se le puede aplicar por que el no vivio al final de estos reinados sino casi a mediados.
2. Segundo una caracterisitica de ese cuerno pequeño es que se engrandeció en gran manera al sur, oriente, tierra gloriosa(Daniel 8:9) pero antioco fue un rey que solo logro algunas batallas contra Egipto y cuando los romanos se pusieron del lado del reinado de Tolomeo le ordenaron que desistiera de sus designios, por lo que el descargó su ira contra los judíos. A este rey al que falsamente acusan de ser ese cuerno pequeño no se le puede probar que se extendió hasta el sur, oriente y solo logro descargar su ira contra los judíos y es en esa invasión que el toma el temploi judío y sacrifica cerdos en el año 168 ac. pero no se habla dde su grandeza en extensión.
3.Otra característica es que el cuerno pequeño aparece como todo un reino o potencia (Daniel 8:9-12 23-25) y de antioco no se puede decir que fue uno de los mas grandes reyes o conquistadores de la época antigua, no existen datos de que halla formado un gran imperio. Entonces no podemos aplicarle dicha profecía a una potencia que nunca existió, la aplicación hecha a antioco es totalmente falsa.
4.Otra característica es que antioco invadió y profano el templo judío en el año 168, pero la biblia dice que el cuerno pequeño “se levantaría contra el príncipe de los ejércitos” (dan 8:11), pero para esa fecha Jesus no había nacido de la virgen maria, Jesus todavia estaba en el cielo. ¿Cómo se levantariua contra el príncipe de los ejércitos?? Acaso antioco subió al cielo? Entonces no podemos aplicarle la profesia del cuenro pequeño a este personaje, porque no se podía levantar contra el príncipe de los ejércitos si el vivio muchos años antes de que Jesus naciera.
5.Otra característica es que el cuerno pequeño “echaría por tierra las estrellas del cielo y el ejercito del cielo” como hizo antioco todo esto?? Acaso subió al cielo?? Entonces no podemos aplicarle dicha profecía a este hombre porque tampoco cumple con los requisitos para establecer que se aplica en el la profecía.
6.Otra caracterisitica es que para aplicarle dicha profecía a antioco si supuestamente son 1150 dias como se yo cuando comienzan y cuando culminan. Porque cualquiera podría aplicárselas a nerón o Hitler,m etc. debe haber un punto de partida, asi como los que interpretamos que son 2300 tardes y mañanas tienemos un punto de partida a la luz de la biblia, tambien los que interpretan que son 1150 dias también deben mostrar a la luz de la biblia un punto de referencia como inicio de dicha profecía.
7.otra característica es que la profecía dice que dicho cuerno “seria quebrantado no por mano humana” (dan 8:25) los que suponen que esta profecía se cumple en antioco ¿de que modo antioco fue quebrantado no por mano humana?? En que momento Dios mismo intervino y lo destruyo??
__________________
Analicemos la interpretación católica:
El carnero dice la biblia que era medo-persia( dan8:20) luego es vencido por un macho cabrio que tiene un solo cuerno y dice la biblia que es Grecia y que ese cuerno pequeño es su rey primero(daniel 8:21) de acuerdo a la historia el rey primero y mas importante fue Alejandro magno. Luego dice la biblia que ese cuerno es dividido en cuatro. Dice la biblia que corresponde a las partes en las que el reino de Alejandro magno o el grande se dividió, Alejandro murió joven y su hijo no podia heredar el trono y lo tildaron de loco por lo que después de muchos enfrentamientos 4 de sus generales se dividieron el reino. Esas cuatro divisiones fueron para los generales: lisimaco, seleuco y casandro y Tolomeo.
Dice la biblia que al final del reinado de estos reyes surge otro reino(Daniel 8:9,23)
¿Reino o rey?
(Septuaginta) Dan 8:23 Y al fin de su reinado, completos sus pecados, se levantará un rey impudente de faz, entendido en arterías.
Solo el hecho que dice "imprudente de faz" y "entendido en arterías" me dice que es una persona y no un sistema que dura más de 2000 años. ¿No crees?
Espero que aclaremos esto antes de continuar.
Saludos reucbh,
Por tercera ocasión te pido que me explique lo siguiente:
¿Cómo me explica que el cuerno pequeño surgiría después de los cuatro reinos que se levantaron de Grecia, con la muerte del principe Alejandro Magno, y que ese mismo cuerno pequeño sea parte de uno de esos cuatro reinos (Seleucidas)?.
Saludos reucbh,
Por tercera ocasión te pido que me explique lo siguiente:
El libro apócrifo de Macabeos dice lo siguiente (creo que vale la pena leerlo):
1:7 Alejandro murió después de reinar doce años,
1:8 y sus generales se hicieron cargo del gobierno, cada uno en su propia región.
1:9 Apenas murió, todos se ciñeron la corona, y sus hijos los sucedieron durante muchos años, llenando la tierra de calamidades.
1:10 De ellos surgió un vástago perverso, Antíoco Epífanes, hijo del rey Antíoco, que había estado en Roma como rehén y subió al trono el año ciento treinta y siete del Imperio griego.
El libro apócrifo de Macabeos dice lo siguiente (creo que vale la pena leerlo):
1:7 Alejandro murió después de reinar doce años,
1:8 y sus generales se hicieron cargo del gobierno, cada uno en su propia región.
1:9 Apenas murió, todos se ciñeron la corona, y sus hijos los sucedieron durante muchos años, llenando la tierra de calamidades.
1:10 De ellos surgió un vástago perverso, Antíoco Epífanes, hijo del rey Antíoco, que había estado en Roma como rehén y subió al trono el año ciento treinta y siete del Imperio griego.
Saludos reucbh,
¿esa es tu respuesta?
¿Según los libros inspirado del canon bíblico (66 -libros y cartas-) cambió Antíoco los tiempos y la ley? Cita un libro inspirado para tu argumentación. Creo que vale la pena leer el libro de Daniel, inspirado por Dios.
Saludos reucbh,
¿esa es tu respuesta?
Es historia... ¿no crees?
¿Según los libros inspirado del canon bíblico (66 -libros y cartas-) cambió Antíoco los tiempos y la ley?
Tampoco dice que el papado cambió los tiempos y la ley. Entonces, ¿cuál es tu punto?
Saludos reucbh,
Cita un libro inspirado para tu argumentación.
Juan 10:22-23 Se celebraba en Jerusalén la fiesta de la Dedicación. Era invierno y Jesús andaba en el templo por el pórtico de Salomón.
¿Sabes que fiesta es esa? Pues supongo que sí... es la fiesta de la dedicación y PURIFICACION del templo después de haber sido CONTAMINADO por Antióco Epífanes. Fíjate que, hasta el día de hoy, los Judíos celebran este evento. ¿No te parece que fue un evento de suma importancia?
Pues mira, al menos hice una conexión con la Biblia. Ahora te toca a tí citar un libro inspirado (los de EGW no cuentan) para respaldar tu argumentación (cuerno pequeño = papado).
Otra cosa, según el libro histórico de Macabeos, ¿de dónde salió Antíoco Epífanes?
1:7 Alejandro murió después de reinar doce años,
1:8 y sus generales se hicieron cargo del gobierno, cada uno en su propia región.
1:9 Apenas murió, todos se ciñeron la corona, y sus hijos los sucedieron durante muchos años, llenando la tierra de calamidades.
1:10 De ellos surgió un vástago perverso, Antíoco Epífanes, hijo del rey Antíoco, que había estado en Roma como rehén y subió al trono el año ciento treinta y siete del Imperio griego.
Creo que vale la pena leer el libro de Daniel, inspirado por Dios.
¡Claro que vale la pena!
Es historia... ¿no crees?
Esa historia no se aplica al cuerno pequeño.
Tampoco dice que el papado cambió los tiempos y la ley. Entonces, ¿cuál es tu punto?
A pesar que Daniel es un libro simbolico da los detalles claros para su interpretación no personal, sino bíblica. ¿Acaso no a cambiado el papado los tiempos y la Ley?
Juan 10:22-23 Se celebraba en Jerusalén la fiesta de la Dedicación. Era invierno y Jesús andaba en el templo por el pórtico de Salomón.
¿Sabes que fiesta es esa? Pues supongo que sí... es la fiesta de la dedicación y PURIFICACION del templo después de haber sido CONTAMINADO por Antióco Epífanes. Fíjate que, hasta el día de hoy, los Judíos celebran este evento. ¿No te parece que fue un evento de suma importancia?
Nada de eso implica a Antíoco como el cuerno pequeño. Volvería con mi pregunta que aún no me has respondido:
¿Cómo me explica que el cuerno pequeño surgiría después de los cuatro reinos que se levantaron de Grecia, con la muerte del principe Alejandro Magno, y que ese mismo cuerno pequeño sea parte de uno de esos cuatro reinos (Seleucidas)?
Pues mira, al menos hice una conexión con la Biblia. Ahora te toca a tí citar un libro inspirado (los de EGW no cuentan) para respaldar tu argumentación (cuerno pequeño = papado).
No me demuestra tanto tu amor por Ellen White, que aún no la he citado ni mencionado, tampoco tengo planes de citarla. Las Doctrinas Adventistas estan respaldada por un así dice Jehová, y no Ellen White.
LE PETITE CORNE (El Cuerno Pequeño)
Daniel 8
9Y de uno de ellos salió un cuerno pequeño, que creció mucho al sur, y al oriente, y hacia la tierra gloriosa. 10Y se engrandeció hasta el ejército del cielo; y parte del ejército y de las estrellas echó por tierra, y las pisoteó. 11Aun se engrandeció contra el príncipe de los ejércitos, y por él fue quitado el continuo sacrificio, y el lugar de su santuario fue echado por tierra. 12Y a causa de la prevaricación le fue entregado el ejército junto con el continuo sacrificio; y echó por tierra la verdad, e hizo cuanto quiso, y prosperó.
Características de El Cuerno Pequeño
Surge de la 4ta bestia. (Dan. 7:24)
Aparece después de otros 10 cuernos. (Dan. 7:8, 24)
Llegó a ser mayor que los otros. (Dan. 7:20)
Tres de los 1eros 10 cuernos fueron arrancados. (Dan. 7:8)
Actitud (Dan 7:25)
–Hacia Dios.
–Hacia el pueblo de Dios
–Hacia la ley de Dios.
Duración (1,260)
Creció hacia el Sur
Egipto fue durante largo tiempo un protectorado virtual de Roma. Su destino ya estaba en manos de Roma en 168 a. C. cuando se le ordenó que saliera del país a Antíoco Epífanes, que estaba tratando de hacer guerra contra los Ptolomeos. Egipto -que todavía estaba bajo la administración de sus gobernantes tolemaicos- fue un muñeco de la política romana oriental durante muchos años antes de llegar a ser una provincia romana el año 30 a. C.
Creció hacia el Oriente
El imperio seléucida perdió sus territorios más occidentales ante Roma el 190 a. C., y finalmente se convirtió en la provincia romana de Siria el 65 a. C. o poco después.
Creció hacia la Tierra Gloriosa
Palestina fue incorporada al Imperio Romano el 63 a. C.
Podría continuar, evidencias bíblicas hay.
Otra cosa, según el libro histórico de Macabeos, ¿de dónde salió Antíoco Epífanes?
1:7 Alejandro murió después de reinar doce años,
1:8 y sus generales se hicieron cargo del gobierno, cada uno en su propia región.
1:9 Apenas murió, todos se ciñeron la corona, y sus hijos los sucedieron durante muchos años, llenando la tierra de calamidades.
1:10 De ellos surgió un vástago perverso, Antíoco Epífanes, hijo del rey Antíoco, que había estado en Roma como rehén y subió al trono el año ciento treinta y siete del Imperio griego.
Nuevamente:
¿Cómo me explica que el cuerno pequeño surgiría después de los cuatro reinos que se levantaron de Grecia, con la muerte del principe Alejandro Magno, y que ese mismo cuerno pequeño sea parte de uno de esos cuatro reinos (Seleucidas)?
¡Claro que vale la pena!
Entonces te invito a que lo leas en oración.
deneris jose to
28-jul-2009, 07:53
¿Reino o rey?
(Septuaginta) Dan 8:23 Y al fin de su reinado, completos sus pecados, se levantará un rey impudente de faz, entendido en arterías.
Solo el hecho que dice "imprudente de faz" y "entendido en arterías" me dice que es una persona y no un sistema que dura más de 2000 años. ¿No crees?
Espero que aclaremos esto antes de continuar.
No sabes que el termino cuerno significa poder o reino??
heb. qeren, "cuerno" gr. Kéras
En sentido figurado, el cuerno era el símbolo de la arrogancia y la insolencia
-(Sal. 75:4, 5; la primera parte del v 5 dice literalmente: "No levantéis
vuestro cuerno"; cf BJ)-, de fuerza o poder político (porque los cuernos de un
animal eran símbolo de su fuerza; Sal. 132:17, literalmente "cuerno de David";
Jer. 48:25, literalmente "cuerno de Moab").
En el simbolismo profético, los
cuernos representan reyes, reinos u otros poderes (Dn. 7:8, 20, 21, 24; Ap.
17:12, 16).
como el simbolismo se presta para ser interpretado como poder o reino o rey, entonces me gustaría que analizaras con la biblia que es una persona, es decir antioco y de acuerdo esas características pruebalo.
deneris jose to
28-jul-2009, 08:00
El libro apócrifo de Macabeos dice lo siguiente (creo que vale la pena leerlo):
1:7 Alejandro murió después de reinar doce años,
1:8 y sus generales se hicieron cargo del gobierno, cada uno en su propia región.
1:9 Apenas murió, todos se ciñeron la corona, y sus hijos los sucedieron durante muchos años, llenando la tierra de calamidades.
1:10 De ellos surgió un vástago perverso, Antíoco Epífanes, hijo del rey Antíoco, que había estado en Roma como rehén y subió al trono el año ciento treinta y siete del Imperio griego.
este parrafo del libro apocrifo de macabeos dice que de una de las divisiones de los descendientes de los generales que sucedieron en el trono a alejadro surgió antioco, pero no dice que el sea el cuerno pequeño de daniel 8 ni dice que el cumpla las caracteristicas del cuerno pequeño.
todo esto es historia y es cierta solamente que no es la interpretacion de daniel 8 porque hasta ahora no lo pruebas con el mismo daniel 8
Hijo_Prodigo
28-jul-2009, 08:09
Está claro que reucbh viene con una agenda antiadventista... los argumentos que ha planteado no son nada novedosos, se encuentran dispersados por toda la red por gente que promueve el preterismo.
Encuentro poco trasparente que reucbh no venga con una actitud abierta sino que comienza a criticar la sana doctrina, y cuando se le responde con argumentos bíblicos simplemente repite y repite sus argumentos gastados... pero en fin, ya conozco a gente así y de cierta forma estoy acostumbradas a ellas.
No tengo mucho tiempo para seguir este hilo, pero por ahí leí que estaban hablando del tema de que rey y reino son intercambiables en Daniel.
Esto es claro por ejemplo en Daniel 2:
Dan 2:38 Dondequiera que habitan hijos de hombres, bestias del campo y aves del cielo, él los ha entregado en tus manos, y te ha dado el dominio sobre todo. Tú eres aquella cabeza de oro.
Dan 2:39 Después de ti se levantará otro reino, inferior al tuyo; y luego un tercer reino de bronce, el cual dominará sobre toda la tierra.
Nabucodonosor, el rey, era la cabeza de oro... pero luego la cabeza de oro también representaba el reino de babilonia (y no sólo a nabucodonosor), que luego iba a ser aplastada por otro reino.
Es claro entonces que rey y reino en Daniel son intercambiables. Daniel 11 habla de reinos y también sobre los reyes más prominentes y característicos de esos reinos (como nabucodonosor del reino de babilonia)
Alguien debería poner los preciosos mensajes inspirados del espíritu de profesía sobre el tema, eso para dar una mirada más amplia del tema.
PD: Si me preguntan a mí, el preterismo es incapaz de interpretar Daniel 2 correctamente, simplemente no les cuadra la cantidad de reinos ahí mencionado con su teoría preterista.
este parrafo del libro apocrifo de macabeos dice que de una de las divisiones de los descendientes de los generales que sucedieron en el trono a alejadro surgió antioco, pero no dice que el sea el cuerno pequeño de daniel 8 ni dice que el cumpla las caracteristicas del cuerno pequeño.
todo esto es historia y es cierta solamente que no es la interpretacion de daniel 8 porque hasta ahora no lo pruebas con el mismo daniel 8
Comparemos Macabeos con Daniel:
Dan 8:21 El macho cabrío es el rey de Grecia, y el cuerno grande que tenía entre sus ojos es el rey primero.
Mac 1:7 Alejandro murió después de reinar doce años,
Dan 8:22 En cuanto al cuerno que fue quebrado y sucedieron cuatro en su lugar, significa que cuatro reinos se levantarán de esa nación, aunque no con la fuerza de él.
Mac 1:8 y sus generales se hicieron cargo del gobierno, cada uno en su propia región.
1:9 Apenas murió, todos se ciñeron la corona, y sus hijos los sucedieron durante muchos años, llenando la tierra de calamidades.
Dan 8:23 "Al fin del reinado de estos, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey altivo de rostro y entendido en enigmas.
Mac 1:10 De ellos surgió un vástago perverso, Antíoco Epífanes, hijo del rey Antíoco, que había estado en Roma como rehén y subió al trono el año ciento treinta y siete del Imperio griego.
Está claro que reucbh viene con una agenda antiadventista...
Vengo con una agenda contra el error. O sea que, si algún católico o evangélico ingresa a este foro diciendo que el domingo es el día de reposo yo lo refutaré.
los argumentos que ha planteado no son nada novedosos, se encuentran dispersados por toda la red por gente que promueve el preterismo.
Perdona pero no sabía que solo se podía dialogar sobre temas "novedosos"... ¿Es esa una regla del foro? De ser así, creo que todos han roto la regla... ¿no crees?
Encuentro poco trasparente que reucbh no venga con una actitud abierta sino que comienza a criticar la sana doctrina, y cuando se le responde con argumentos bíblicos simplemente repite y repite sus argumentos gastados... pero en fin, ya conozco a gente así y de cierta forma estoy acostumbradas a ellas.
A ver "Hijo_Pródigo", ¿Cuál es tu comportamiento en otros foros no Adventistas? Cuando se te dice algo, ¿cambias de opinión o repites y repites tus argumentos "gastados"?
No tengo mucho tiempo para seguir este hilo, pero por ahí leí que estaban hablando del tema de que rey y reino son intercambiables en Daniel.
Así es. Todo depende del contexto.
Esto es claro por ejemplo en Daniel 2:
Dan 2:38 Dondequiera que habitan hijos de hombres, bestias del campo y aves del cielo, él los ha entregado en tus manos, y te ha dado el dominio sobre todo. Tú eres aquella cabeza de oro.
Dan 2:39 Después de ti se levantará otro reino, inferior al tuyo; y luego un tercer reino de bronce, el cual dominará sobre toda la tierra.
Nabucodonosor, el rey, era la cabeza de oro... pero luego la cabeza de oro también representaba el reino de babilonia (y no sólo a nabucodonosor), que luego iba a ser aplastada por otro reino.
Es claro entonces que rey y reino en Daniel son intercambiables. Daniel 11 habla de reinos y también sobre los reyes más prominentes y característicos de esos reinos (como nabucodonosor del reino de babilonia)
Estoy de acuerdo.
Alguien debería poner los preciosos mensajes inspirados del espíritu de profesía sobre el tema, eso para dar una mirada más amplia del tema.
Claro...
PD: Si me preguntan a mí, el preterismo es incapaz de interpretar Daniel 2 correctamente, simplemente no les cuadra la cantidad de reinos ahí mencionado con su teoría preterista.
OK.
Patriarca
29-jul-2009, 08:32
Jesús celebraba el Día de la Dedicación. ¿Qué relación tiene esta fiesta con algún tipo de purificación religiosa?
jasobamr
29-jul-2009, 09:24
El libro apócrifo de Macabeos dice lo siguiente (creo que vale la pena leerlo):
1:7 Alejandro murió después de reinar doce años,
1:8 y sus generales se hicieron cargo del gobierno, cada uno en su propia región.
1:9 Apenas murió, todos se ciñeron la corona, y sus hijos los sucedieron durante muchos años, llenando la tierra de calamidades.
1:10 De ellos surgió un vástago perverso, Antíoco Epífanes, hijo del rey Antíoco, que había estado en Roma como rehén y subió al trono el año ciento treinta y siete del Imperio griego.
El texto anterior, de Macabeos, no menciona en absoluto que Antíoco Epífanes, sea el cumplimiento del cuerno pequeño ni que haya sido el que cumplió la profecía de la abominación desoladora.
La más poderosa y verdadera interpretación de este texto, viene de la boca del mismo autor de la Biblia y del libro de Daniel: Jesús. Marcos 13: 14 Pero cuando veáis la abominación desoladora de que habló el profeta Daniel, puesta donde no debe estar (el que lee, entienda), entonces los que estén en Judea huyan a los montes.
En el texto anterior, Marcos 13:14, es definitivo y con autoridad suprema máxima universal: El cuerno pequeño estaba en el futuro de cuando Jesús dio la declaración.
En Daniel 8:8, el antecedente inmediato del cuerno pequeño, es uno de los 4 vientos. El antecedente inmediato NO ES ninguno de los cuernos.
En Daniel 8:23, es definitivo, el cuerno pequeño aparecería al terminar, finalizar, desaparecer, los cuatro reinos Helenísticos. Antíoco Epífanes reinó del 215 aC al 163 aC. El reino Seléucida duró del 312 aC al 63 aC. (ver abajo copias de Wikipedia). Antíoco Epífanes, terminó su reinado 100 años antes que terminara el Reino Seleucida...
Daniel 8:23
"Al fin del reinado de ellos, cuando los rebeldes lleguen al colmo de la maldad, se levantará un rey altivo de rostro, maestro en intrigas.
[Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]
Antíoco IV Epífanes (Αντίοχος Επιφανής en griego ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]), 215 a. C. ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]) - 163 a. C. ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces])) fue rey de Siria ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]) de la dinastía Seléucida ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]) desde c. ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]) 175 a. C. ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces])-164 a. C. ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces])
Era hijo de Antíoco III Megas ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]) y hermano de Seleuco IV Filopátor ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]). Originalmente fue llamado Mitrídates, pero adoptó el nombre de Antíoco tras su ascensión al trono (o quizás tras la muerte de su hermano mayor, también Antíoco).
[Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]
El Imperio seléucida (312 ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces])-63 a. C. ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces])) fue un imperio helenístico ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]), es decir, un estado sucesor del Imperio de Alejandro Magno ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]). El Imperio seléucida se centraba en Oriente Próximo ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]), y en el apogeo de su poder incluía Anatolia central ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]), el Levante ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]), Mesopotamia ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]),
Patriarca
29-jul-2009, 11:31
El texto anterior, de Macabeos, no menciona en absoluto que Antíoco Epífanes, sea el cumplimiento del cuerno pequeño ni que haya sido el que cumplió la profecía de la abominación desoladora.
La más poderosa y verdadera interpretación de este texto, viene de la boca del mismo autor de la Biblia y del libro de Daniel: Jesús. Marcos 13: 14 Pero cuando veáis la abominación desoladora de que habló el profeta Daniel, puesta donde no debe estar (el que lee, entienda), entonces los que estén en Judea huyan a los montes.
En el texto anterior, Marcos 13:14, es definitivo y con autoridad suprema máxima universal: El cuerno pequeño estaba en el futuro de cuando Jesús dio la declaración.
En Daniel 8:8, el antecedente inmediato del cuerno pequeño, es uno de los 4 vientos. El antecedente inmediato NO ES ninguno de los cuernos.
En Daniel 8:23, es definitivo, el cuerno pequeño aparecería al terminar, finalizar, desaparecer, los cuatro reinos Helenísticos. Antíoco Epífanes reinó del 215 aC al 163 aC. El reino Seléucida duró del 312 aC al 63 aC. (ver abajo copias de Wikipedia). Antíoco Epífanes, terminó su reinado 100 años antes que terminara el Reino Seleucida...
Daniel 8:23
"Al fin del reinado de ellos, cuando los rebeldes lleguen al colmo de la maldad, se levantará un rey altivo de rostro, maestro en intrigas.
[Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]
Antíoco IV Epífanes (Αντίοχος Επιφανής en griego ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]), 215 a. C. ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]) - 163 a. C. ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces])) fue rey de Siria ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]) de la dinastía Seléucida ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]) desde c. ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]) 175 a. C. ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces])-164 a. C. ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces])
Era hijo de Antíoco III Megas ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]) y hermano de Seleuco IV Filopátor ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]). Originalmente fue llamado Mitrídates, pero adoptó el nombre de Antíoco tras su ascensión al trono (o quizás tras la muerte de su hermano mayor, también Antíoco).
[Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]
El Imperio seléucida (312 ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces])-63 a. C. ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces])) fue un imperio helenístico ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]), es decir, un estado sucesor del Imperio de Alejandro Magno ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]). El Imperio seléucida se centraba en Oriente Próximo ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]), y en el apogeo de su poder incluía Anatolia central ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]), el Levante ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]), Mesopotamia ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces]),
Parece que sí hubo un Imperio Seleucida.
El texto anterior, de Macabeos, no menciona en absoluto que Antíoco Epífanes, sea el cumplimiento del cuerno pequeño ni que haya sido el que cumplió la profecía de la abominación desoladora.
La más poderosa y verdadera interpretación de este texto, viene de la boca del mismo autor de la Biblia y del libro de Daniel: Jesús. Marcos 13: 14 Pero cuando veáis la abominación desoladora de que habló el profeta Daniel, puesta donde no debe estar (el que lee, entienda), entonces los que estén en Judea huyan a los montes.
El autor de la Biblia y el libro de Daniel, Jesús, fue más específico en cuanto al significado de la "abominación desoladora":
Luk 21:20 "Pero cuando veáis a Jerusalén rodeada de ejércitos, sabed entonces que su destrucción ha llegado.
En el texto anterior, Marcos 13:14, es definitivo y con autoridad suprema máxima universal: El cuerno pequeño estaba en el futuro de cuando Jesús dio la declaración.
Suponiendo que todas las referencias a la "abominación desoladora" en el libro de Daniel se refiere a "Jerusalén rodeada de ejércitos", ¿cuándo (fecha) ocurrió esto?
En Daniel 8:8, el antecedente inmediato del cuerno pequeño, es uno de los 4 vientos. El antecedente inmediato NO ES ninguno de los cuernos.
En cambio yo veo que el antecedente inmediato son los "cuatro notables" que crecieron hacia los "cuatro vientos".
En Daniel 8:23, es definitivo, el cuerno pequeño aparecería al terminar, finalizar, desaparecer, los cuatro reinos Helenísticos.
Deu 4:30 Cuando estés en angustia y te alcancen todas estas cosas, si en los últimos días te vuelves a Jehová, tu Dios, y oyes su voz,
Aquí la palabra "últimos", no significa "desaparecer"... entonces, ¿qué significado tiene?
Dan 12:11 Desde el tiempo en que sea quitado el sacrificio continuo hasta la abominación desoladora,habrá mil doscientos noventa días.
Dan 12:12 Bienaventurado el que espere, y llegue a mil trescientos treinta y cinco días.
Basados en las Palabras de Jesús, hay un espacio de 1290 y 1335 "días" (o años según la interpretación de la Iglesia Adventista) desde que el "continuo" es suprimido hasta "la abominación desoladora" de la que habló Jesús. O, como algunos creen, hay un espacio de 1290 y 1335 "días" desde que el "continuo" es suprimido y la abominación desoladora hasta... (algún evento).
Entonces, para entender bien esto, ¿me puedes decir cómo interpretas estos textos?
Saludos cordiales.
jasobamr
29-jul-2009, 12:19
Basados en las Palabras de Jesús, hay un espacio de 1290 y 1335 "días" (o años según la interpretación de la Iglesia Adventista) desde que el "continuo" es suprimido hasta "la abominación desoladora" de la que habló Jesús. O, como algunos creen, hay un espacio de 1290 y 1335 "días" desde que el "continuo" es suprimido y la abominación desoladora hasta... (algún evento).
Entonces, para entender bien esto, ¿me puedes decir cómo interpretas estos textos?
Saludos cordiales.
Sea quitado.
La cláusula puede traducirse literalmente, "y desde el tiempo en que se quitare el continuo, a fin de establecer la abominación".* Esto indicaría que el "quitar" se hizo con la intención directa de establecer la abominación. El énfasis podría ponerse sobre el acto preparatorio de "quitar" más bien que sobre el "establecimiento" siguiente.
*La presencia de la preposición "hasta" en la RVR oscurece -en realidad distorsiona- el significado de este pasaje, pues esa preposición interpone el transcurso de "mil doscientos noventas días" entre la supresión del "continuo" y la presencia de la "abominación desoladora". Mucho más ceñida a la traducción literal es la versión de la BJ: "Contando desde el momento en que sea abolido el sacrificio perpetuo e instalada la abominación de la desolación: mil doscientos noventa días". -N. del T.
jasobamr
29-jul-2009, 12:27
En cambio yo veo que el antecedente inmediato son los "cuatro notables" que crecieron hacia los "cuatro vientos".
Si, es perfectamente entendible, es la postura sobre la que tenés convicción, pero el texto indica que el antecedente inmediato son los vientos, no los cuernos:
Daniel 8:
8 Y el macho cabrío se engrandeció sobremanera; pero estando en su mayor fuerza, aquel gran cuerno fue quebrado, y en su lugar salieron otros cuatro cuernos notables hacia los cuatro vientos del cielo.
9 Y de uno de ellos salió un cuerno pequeño que creció mucho al sur, y al oriente, y hacia la tierra gloriosa.
Como observas en el texto, el antecedente inmediato de cuerno es: "cuatro vientos"
Aquí la palabra "últimos", no significa "desaparecer"... entonces, ¿qué significado tiene?
Lo importante es la secuencia cronológica que se establece en el texto y la declaración "Y al fin del reinado de éstos" (los cuernos) :
Daniel 8:
22 Y en cuanto al cuerno que fue quebrado, y sucedieron cuatro en su lugar, significa que cuatro reinos se levantarán de esa nación, aunque no con la fuerza de él.
23 Y al fin del reinado de éstos, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey altivo de rostro y entendido en enigmas.
Sea quitado.
La cláusula puede traducirse literalmente, "y desde el tiempo en que se quitare el continuo, a fin de establecer la abominación".* Esto indicaría que el "quitar" se hizo con la intención directa de establecer la abominación. El énfasis podría ponerse sobre el acto preparatorio de "quitar" más bien que sobre el "establecimiento" siguiente.
*La presencia de la preposición "hasta" en la RVR oscurece -en realidad distorsiona- el significado de este pasaje, pues esa preposición interpone el transcurso de "mil doscientos noventas días" entre la supresión del "continuo" y la presencia de la "abominación desoladora". Mucho más ceñida a la traducción literal es la versión de la BJ: "Contando desde el momento en que sea abolido el sacrificio perpetuo e instalada la abominación de la desolación: mil doscientos noventa días". -N. del T.
Gracias por la explicación. Si te das cuenta, por eso puse ambas opciones ya que sí existe la palabra "desde" lo que implica que, siguiendo la segunda opción, la supresión del "continuo" y la instalación de la "abominación desoladora" durará 1290 "días". Entonces:
¿Cuándo se instaló la "abominación desoladora" (Jerusalén rodeada de ejércitos)?
Si, es perfectamente entendible, es la postura sobre la que tenés convicción, pero el texto indica que el antecedente inmediato son los vientos, no los cuernos:
Daniel 8:
8 Y el macho cabrío se engrandeció sobremanera; pero estando en su mayor fuerza, aquel gran cuerno fue quebrado, y en su lugar salieron otros cuatro cuernos notables hacia los cuatro vientos del cielo.
9 Y de uno de ellos salió un cuerno pequeño que creció mucho al sur, y al oriente, y hacia la tierra gloriosa.
Como observas en el texto, el antecedente inmediato de cuerno es: "cuatro vientos".
Entiendo tu argumento. Ahora bien, supongamos que el ángel quiso decir que el cuernito salió de uno de los "notables" que crecieron "hacia los cuatro vientos del cielo"... ¿cómo lo hubiese dicho?
Lo importante es la secuencia cronológica que se establece en el texto y la declaración "Y al fin del reinado de éstos" (los cuernos) :
Daniel 8:
22 Y en cuanto al cuerno que fue quebrado, y sucedieron cuatro en su lugar, significa que cuatro reinos se levantarán de esa nación, aunque no con la fuerza de él.
23 Y al fin del reinado de éstos, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey altivo de rostro y entendido en enigmas.
Así es... "al fin del reinado de estos"; los cuernos y no el macho cabrío. ¿No te parece extraño, en el contexto de Daniel quien vio animales con cuernos, que un cuerno vino flotando en el aire sin estar pegado a alguna bestia?
Luego veo esto:
Dan 8:9 De uno de ellos salió un cuerno pequeño...
Un "cuerno pequeño"... ¿comparado a qué?
Me gustaría que, en tu respuesta, incluyas la fecha en que ese "cuernito" salió al escenario.
Saludos cordiales.
jasobamr
29-jul-2009, 02:09
Entiendo tu argumento. Ahora bien, supongamos que el ángel quiso decir que el cuernito salió de uno de los "notables" que crecieron "hacia los cuatro vientos del cielo"... ¿cómo lo hubiese dicho?
Con gusto, lo apropiado sería:
Daniel 8:
8 Y el macho cabrío se engrandeció sobremanera; pero estando en su mayor fuerza, aquel gran cuerno fue quebrado, y en su lugar salieron otros cuatro cuernos notables (y omitiendo: "hacia los cuatro vientos del cielo").
9 Y de uno de ellos salió un cuerno pequeño que creció mucho al sur, y al oriente, y hacia la tierra gloriosa.
Así es... "al fin del reinado de estos"; los cuernos y no el macho cabrío. ¿No te parece extraño, en el contexto de Daniel quien vio animales con cuernos, que un cuerno vino flotando en el aire sin estar pegado a alguna bestia?
jajajajaja... si, es verdad... cuando leí el siguiente texto, me recordé de las caricaturas del coyote y el correcaminos también:
Daniel 8:5 Mientras yo consideraba esto, he aquí un macho cabrío venía del lado del poniente sobre la faz de toda la tierra, sin tocar tierra; y aquel macho cabrío tenía un cuerno notable entre sus ojos.
jajaja... Tenés razón, en la Bíblia muchas cosas que Dios dice (por ser simbólicas), no se les aplica las leyes naturales, como en este caso la de la gravedad...
Igual con el cuerno que "vino flotando", según tus palabras, apareció... igual... todas las bestias simplemente aparecen... no explica de donde vienen, ya sea aparezcan del mar o de tierra, pero sin explicar su origen real o clasificación zoológica...
Si, es chistoso o "extraño"....
Dan 8:9 De uno de ellos salió un cuerno pequeño...
Un "cuerno pequeño"... ¿comparado a qué?
Me gustaría que, en tu respuesta, incluyas la fecha en que ese "cuernito" salió al escenario.
Saludos cordiales.
Pues... comparado con los cuernos anteriores... según el mismo texto...
Daniel 8:
8 Y el macho cabrío se engrandeció sobremanera; pero estando en su mayor fuerza, aquel gran cuerno fue quebrado, y en su lugar salieron otros cuatro cuernos notables hacia los cuatro vientos del cielo.
9 Y de uno de ellos salió un cuerno pequeño que creció mucho al sur, y al oriente, y hacia la tierra gloriosa.
El color azul, subrayado y negrilla son mios, para resaltar lo pedido por vos.
jasobamr
29-jul-2009, 02:25
Así es... "al fin del reinado de estos"; los cuernos y no el macho cabrío. ¿No te parece extraño, en el contexto de Daniel quien vio animales con cuernos, que un cuerno vino flotando en el aire sin estar pegado a alguna bestia?
Hay que recordar que estamos tratando un lenguaje simbólico. Si no fuera así, ¿Cuando en la naturaleza se ha visto un cuerno con ojos, boca y que hable?
Daniel 7:
20
"También quise saber más acerca de los diez cuernos que tenía en su cabeza, y del otro que había subido, ante el cual habían caído tres. De ese mismo cuerno que tenía ojos y boca que hablaba con mucha arrogancia, y parecía mayor que sus compañeros.
Con gusto, lo apropiado sería:
Daniel 8:
8 Y el macho cabrío se engrandeció sobremanera; pero estando en su mayor fuerza, aquel gran cuerno fue quebrado, y en su lugar salieron otros cuatro cuernos notables (y no mencionando: "hacia los cuatro vientos del cielo").
9 Y de uno de ellos salió un cuerno pequeño que creció mucho al sur, y al oriente, y hacia la tierra gloriosa.
OK. Pero, digamos que el ángel quería incluír el detalle de "hasta los cuatro vientos del cielo". Entonces, ¿cómo lo hubiese explicado?
El punto que quiero hacer es el siguiente:
Tal y como está escrito, ¿cabe la posibilidad que ese texto pueda decir que el cuernito salió de uno de los cuatro cuernos?
jajajajaja... si, es verdad... cuando leí el siguiente texto, me recordé de las caricaturas del coyote y el correcaminos también:
Daniel 8:5 Mientras yo consideraba esto, he aquí un macho cabrío venía del lado del poniente sobre la faz de toda la tierra, sin tocar tierra; y aquel macho cabrío tenía un cuerno notable entre sus ojos.
jajaja... Tenés razón, en la Bíblia muchas cosas que Dios dice (por ser simbólicas), no se les aplica las leyes naturales, como en este caso la de la gravedad...
Así es. El punto que quiero hacer es que en el contexto de las profecías de Daniel, los cuernos están fijados a alguna bestia por lo que no sería descabellado creer que el cuernito era parte del macho cabrío.
Igual con el cuerno que "vino flotando", según tus palabras, apareció... igual... todas las bestias simplemente aparecen... no explica de donde vienen, ya sea aparezcan del mar o de tierra, pero sin explicar su origen real o clasificación zoológica...
Cierto. Pero la ubicación geográfica sería importante ya que Daniel vio que salía, supuestamente, de uno de los cuatro vientos y podemos concluír que él sabía de dónde vino ya que él explicó que el cuernito crecía hacia el "sur y el oriente, y hacia la tierra gloriosa". ¿Crees que este crecimiento describe al Imperio Romano?
Pues... comparado con los cuernos anteriores... según el mismo texto...
Daniel 8:
8 Y el macho cabrío se engrandeció sobremanera; pero estando en su mayor fuerza, aquel gran cuerno fue quebrado, y en su lugar salieron otros cuatro cuernos notables hacia los cuatro vientos del cielo.
9 Y de uno de ellos salió un cuerno pequeño que creció mucho al sur, y al oriente, y hacia la tierra gloriosa.
El color azul, subrayado y negrilla son mios, para resaltar lo pedido por vos.
Pienso lo mismo: fue comparado a uno de los cuatro cuernos. Entonces, cuando este "cuernito" entró en escena, era más pequeño que los cuatro cuernos. ¿Encaja esto con el Imperio Romano?
Gracias por el tono de tus respuestas.
Saludos cordiales.
Hay que recordar que estamos tratando un lenguaje simbólico. Si no fuera así, ¿Cuando en la naturaleza se ha visto un cuerno con ojos, boca y que hable?
Daniel 7:
20
"También quise saber más acerca de los diez cuernos que tenía en su cabeza, y del otro que había subido, ante el cual habían caído tres. De ese mismo cuerno que tenía ojos y boca que hablaba con mucha arrogancia, y parecía mayor que sus compañeros.
Entiendo el punto. Yo pienso que las bestias en sí representaban a una nación y los cuernos representaban reyes y/o reinos de la misma nación. Por eso me parece extraño que el Imperio Romano y el Papado; 2000 años de historia, están representados por un cuerno y no por una bestia con muchos cuernos o al menos un cuerno muy grande que sustituye a otro cuerno muy grande o un cuerno muy grande que se transforma para representar a Roma Pagana y Roma Papal.
Saludos cordiales.
jasobamr
29-jul-2009, 03:58
OK. Pero, digamos que el ángel quería incluír el detalle de "hasta los cuatro vientos del cielo". Entonces, ¿cómo lo hubiese explicado?
El punto que quiero hacer es el siguiente:
Tal y como está escrito, ¿cabe la posibilidad que ese texto pueda decir que el cuernito salió de uno de los cuatro cuernos?
El lenguaje de la profecía de la cual estamos tratando es simbólico.
Por ser simbólico, los símbolos no rigen su aparición ni su comportamiento con la las leyes físicas con las cuales nos regimos.
Los elementos mencionados cumplen un papel simbólico, sea que en la vida real sean tangibles o intangibles.
Los vientos, aunque en la vida real son intangibles, en esta profecía cumplen un papel tan simbólico como los animales irreales, cuernos, mares, etc. Por lo tanto también los vientos son un elemento simbólico que está mencionado, por lo tanto deben ser considerados.
Cómo los vientos también son un elemento simbólico, involucrado por Dios mismo, y son el antecedente inmediato del cuerno pequeño, es imposible, simbólicamente, que el cuerno pequeño sea un resultado de uno de los cuatro cuernos.
Por lo anterior: No, no es posible que el cuerno pequeño haya salido de uno de los cuatro cuernos.
Así es. El punto que quiero hacer es que en el contexto de las profecías de Daniel, los cuernos están fijados a alguna bestia por lo que no sería descabellado creer que el cuernito era parte del macho cabrío.
Bajo un contexto real, no simbólico, sería descabellado afirmar que un cuerno no procede de un animal.
Por ser este un lenguaje simbólico, el cuerno pequeño (simbólico), y por el antecedente inmediato simbólico, el viento (simbólico también), no es apropiado decir que el cuerno pequeño procede de uno de los cuernos, haciendo una ignorancia u omisión irrazonable del elemento simbólico de los vientos.
Pero la ubicación geográfica sería importante ya que Daniel vio que salía, supuestamente, de uno de los cuatro vientos y podemos concluír que él sabía de dónde vino ya que él explicó que el cuernito crecía hacia el "sur y el oriente, y hacia la tierra gloriosa". ¿Crees que este crecimiento describe al Imperio Romano?
Por supuesto que es importante la ubición geográfica. Desde la posición geográfica de la ciudad de Roma, Palestina queda al sur-oriente de Roma.
La profecía, en general de Daniel, y en particular de Daniel capítulo 8, se centran en los santos de Dios, los salvados, los santos. El énfasis es en la salvación de Dios hacia sus hijos, que los libra del pecado, sus resultados y del enemigo de Dios que también tiene sus elementos simbólicos en esta profecía.
Pienso lo mismo: fue comparado a uno de los cuatro cuernos. Entonces, cuando este "cuernito" entró en escena, era más pequeño que los cuatro cuernos. ¿Encaja esto con el Imperio Romano?
Totalmente. Ningúno de los reinos o sistemas apareció, ya desarrollado, en forma instantánea en el escenario mundial.
Todos sin excepción, tuvieron un inicio, desarrollo, cúspide y decadencia.
El cap. 8, la profecía hace énfasis en la parte espiritual, relacionando muchos de los elementos simbólicos con los animales de los ritos del santuario terrenal. El cuerno pequeño, en el capítulo8, se amalgama con el imperio Romano. Aparece inicialmente como un reino interesado en asuntos geográficos, económicos y militares, mientras que efectúa paulatinamente un cambio hacia intereses religiosos.
Gracias por el tono de tus respuestas.
¿Te han sido ofensivas mis respuestas? En ningún momento ha sido así, si así fuera lo lamento. Favor indicarme lo escrito que haya sido ofensivo y lo editaré.
jasobamr
29-jul-2009, 04:07
Entiendo el punto. Yo pienso que las bestias en sí representaban a una nación y los cuernos representaban reyes y/o reinos de la misma nación. Por eso me parece extraño que el Imperio Romano y el Papado; 2000 años de historia, están representados por un cuerno y no por una bestia con muchos cuernos o al menos un cuerno muy grande que sustituye a otro cuerno muy grande o un cuerno muy grande que se transforma para representar a Roma Pagana y Roma Papal.
Saludos cordiales.
Ya Dios se adelantó a tu inquietud... en Apocalipsis menciona, ya no un cuerno pequeño, sino una mujer sentada sobre una bestia de muchas cabezas y cuernos....
Eso es lo plástico y maleable de los símbolos... no importa la figura sino lo que representa...
Apocalipsis 17:
3
Y me llevó en espíritu al desierto. Allí vi una mujer sentada sobre una bestia escarlata, que tenía siete cabezas y diez cuernos, y estaba cubierta de nombres de blasfemia.
4
La mujer estaba vestida de púrpura y escarlata, adornada de oro, piedras preciosas y perlas. Y en su mano tenía una copa de oro llena de abominaciones y de las impurezas de su fornicación.*
5
Y en su frente tenía escrito este nombre: "Misterio, la gran Babilonia, madre de las rameras y de las abominaciones de la tierra".
6
Vi a la mujer ebria de la sangre de los santos y de los mártires de Jesús. Y cuando la vi, quedé muy asombrado
El lenguaje de la profecía de la cual estamos tratando es simbólico.
Estoy de acuerdo.
Por ser simbólico, los símbolos no rigen su aparición ni su comportamiento con la las leyes físicas con las cuales nos regimos.
Correcto y añado que, referente a las profecías de Daniel, todos los cuernos "gozan" de un compañero llamado "bestia"... Entonces, el cuernito con bestia no sería un invento... no que el cuernito sin bestia sea un invento sino que al menos algo tendría que significar... ¿no?
Los elementos mencionados cumplen un papel simbólico, sea que en la vida real sean tangibles o intangibles.
De acuerdo.
Los vientos, aunque en la vida real son intangibles, en esta profecía cumplen un papel tan simbólico como los animales irreales, cuernos, mares, etc. Por lo tanto también los vientos son un elemento simbólico que está mencionado, por lo tanto deben ser considerados.
Creo que la expresión "cuatro vientos del cielo" no se presta a interpretación ya que la misma se utiliza para señalar todas las dicrecciones. Pero creo que el punto no es relevante y puedo estar de acuerdo con lo que dices.
Cómo los vientos también son un elemento simbólico, involucrado por Dios mismo, y son el antecedente inmediato del cuerno pequeño, es imposible, simbólicamente, que el cuerno pequeño sea un resultado de uno de los cuatro cuernos.
Es por eso que creo conveniente hablar de la interpretación dada en Daniel 11:
Dan 11:4 Pero cuando se haya levantado, su reino será quebrantado y repartido hacia los cuatro vientos del cielo; pero no será para sus descendientes, ni según el dominio con que él dominó, porque su reino quedará deshecho y será para otros aparte de ellos.
Luego el ángel habla de esos cuatro reinos en detalle y añade:
Dan 11:19 Luego volverá su rostro a las fortalezas de su tierra; pero tropezará y caerá, y no será hallado.
Dan 11:20 "En su lugar se levantará uno que hará pasar un cobrador de tributos por la gloria del reino; pero en pocos días será muerto, aunque no con ira ni en batalla.
Dan 11:21 "Ocupará su lugar un hombre despreciable, al cual no darán la honra del reino. Vendrá sin aviso y tomará el reino con halagos.
Aquí yo veo que se sigue hablando del mismo "animal" con diferente "cuerno"... ¿no?
Por lo anterior: No, no es posible que el cuerno pequeño haya salido de uno de los cuatro cuernos.
OK. Yo lo veo diferente pero no hay problema.
Bajo un contexto real, no simbólico, sería descabellado afirmar que un cuerno no procede de un animal.
En especial bajo el contexto de Daniel 7 y 8 donde todos los animales representan naciones y los cuernos representan reyes y/o reinados.
Si notas, en Daniel 7 el cuerno que habla tiene un compañerito llamado "bestia"...
Por ser este un lenguaje simbólico, el cuerno pequeño (simbólico), y por el antecedente inmediato simbólico, el viento (simbólico también), no es apropiado decir que el cuerno pequeño procede de uno de los cuernos, haciendo una ignorancia u omisión irrazonable del elemento simbólico de los vientos.
Pero sabemos que los cuatro cuernos fueron en dirección a los cuatro vientos del cielo y que de uno de ellos salió un cuernito... ¿cabría la posibilidad que salió de uno de los cuatro cuernos que había crecido hacia uno de los cuatro vientos del cielo?
Por supuesto que es importante la ubición geográfica. Desde la posición geográfica de la ciudad de Roma, Palestina queda al sur-oriente de Roma.
El cuernito creció mucho "hacia el el sur y el oriente, y hacia la tierra gloriosa". Yo veo que Roma pagana y Papal también crecieron mucho al norte y al "poniente" y también veo que Palestina estaría cubierto por "oriente" (en el contexto de cuatro vientos del cielo) ¿no?
Además, en Daniel 11 tenemos referencias del "rey del sur" y el "rey del norte"... ¿Desde qué posición geográfica se habla en el capítulo 11?
La profecía, en general de Daniel, y en particular de Daniel capítulo 8, se centran en los santos de Dios, los salvados, los santos. El énfasis es en la salvación de Dios hacia sus hijos, que los libra del pecado, sus resultados y del enemigo de Dios que también tiene sus elementos simbólicos en esta profecía.
Creo que está dirigida al pueblo de Israel.
Totalmente. Ningúno de los reinos o sistemas apareció, ya desarrollado, en forma instantánea en el escenario mundial. Todos sin excepción, tubieron un inicio, desarrollo, cúspide y decadencia.
Pero, ¿cuándo (fecha) apareció en escena el rey "altivo de rostro y entendido en enigmas"?
El cap. 8, la profecía hace énfasis en la parte espiritual, relacionando muchos de los elementos simbólicos con los animales de los ritos del santuario terrenal. El cuerno pequeño, en el capítulo8, se amalgama con el imperio Romano. Aparece inicialmente como un reino interesado en asuntos geográficos, económicos y militares, mientras que efectúa paulatinamente un cambio hacia intereses religiosos.
OK.
¿Te han sido ofensivas mis respuestas? En ningún momento ha sido así, si así fuera lo lamento. Favor indicarme lo escrito que haya sido ofensivo y lo editaré.
¡Para nada! Tal vez debí decir "por el buen tono" pues en verdad agradezco la forma en que te diriges a mi persona.
Saludos cordiales.
jasobamr
30-jul-2009, 10:18
Creo que está dirigida al pueblo de Israel.
Si, esa es la interpretación de carácter preterista. Pero, en general, hay tres interpretaciones y sus variantes:
Preterista,
Futurista, e
Historicista
En conformidad a la metodología de interpretación de línea histórica, el Cuerno Pequeño, no está dirigido contra el pueblo de Israel físico, sino contra el Pueblo de Israel simbólico.
Pero, ¿cuándo (fecha) apareció en escena el rey "altivo de rostro y entendido en enigmas"?
Cómo podrás observar, en la siguiente lista de características, y citas referentes al cuerno pequeño, tanto en el AT como en el NT, tienen características similares, y lo más importante, son para el tiempo del Fin, es decir después de la 1ra venida de Jesús, de acuerdo a los textos incluidos.
Visión para tiempo del fin: Daniel 8: 17 Entonces se acercó a mí, y con su venida me asombré, y caí sobre mi rostro. Pero él me dijo: "Hijo de Adán, entiende que la visión es para el tiempo del fin". 19 Y dijo: "Voy a explicarte lo que ha de venir al fin de la ira, porque se cumplirá en el tiempo del fin.
Daniel 11: 35 "Algunos de los sabios caerán para ser depurados, limpiados y emblanquecidos, hasta el tiempo del fin, porque aún para esto hay plazo.
Algunas características del Cuerno Pequeño (un sistema) en el AT
Tres cuernos arrancados para que pudiera eclosionar. Daniel 7:8 "Mientras yo contemplaba los cuernos, vi que otro cuerno pequeño subió entre ellos, y delante de él fueron arrancados tres de los primeros cuernos. Este cuerno tenía ojos como ojos de hombre, y una boca que hablaba con gran arrogancia".
Tenia ojos.
Tenia boca que hablaba arrogancias.
Su interes no era tanto en la tierra sino el cielo. Daniel 8: 10 Se engrandeció hasta el ejército del cielo, y echó por tierra parte del ejército y de las estrellas, y las pisoteó. 11 Aun contra el Príncipe del ejército se engrandeció, y quitó el continuo; y el lugar de su Santuario fue echado por tierra. 12 A causa de la prevaricación, el ejército y el continuo le fueron entregados. Echó por tierra la verdad, y prosperó en todo lo que hizo.
Hizo guerra a los santos y los vencía. Daniel 7 21"Vi que este cuerno combatía a los santos y los vencía,
Se opuso contra el Príncipe del ejercito del cielo
Echó por tierra el santuario (el sistema de Dios para perdonar pecados).
Echó por tierra, cambió, la verdad de salvación por mentira
Prosperó.
Debería aparecer después de la 1ra venida de Jesús, según explicación de Gabriel en Daniel 9: 26 "Después de las 62 semanas se quitará la vida del Mesías, y no por él mismo. Y el pueblo de un príncipe que ha de venir, destruirá a la ciudad y el Santuario. Su fin vendrá como una inundación, y hasta el fin de la guerra, será talada con asolamiento.
Repartiría tierras a sus aliados y colaboradores (vaya si nó, aquí en América, de acuerdo a los historiadores esto fue hecho) Daniel 11: 39 "Con el dios ajeno que conocerá, aumentará la gloria de los baluartes de las fortalezas. Colmará de honores a quienes lo reconozcan, dándoles dominio sobre muchos, y les repartirá la tierra como recompensa.
Cambiará la Ley de Dios. Daniel 9: 25 "'Hablará palabras contra el Altísimo, a los santos del Altísimo quebrantará, y tratará de cambiar los tiempos y la Ley. Y serán entregados en su mano por un tiempo, dos tiempos y medio tiempo"'.*
Tendrá un periodo de tiempo, expresado simbólicamente en magnitud " tiempo, dos tiempos y medio tiempo
Algunas características del Cuerno Pequeño (un sistema) en el NT
Según palabras de Jesús mismo, el cuerno pequeño sería después de la 1ra venida de Jesús. Marcos 13: 14 Pero cuando veáis la abominación desoladora de que habló el profeta Daniel, puesta donde no debe estar (el que lee, entienda), entonces los que estén en Judea huyan a los montes.
Debía cumplirse un tiempo especificado para el cuerno pequeño. Lucas 21: 24 "Caerán a filo de espada, y serán llevados cautivos a todas las naciones. Y Jerusalén será pisoteada por los gentiles, hasta que se cumpla el tiempo de los gentiles.
Aun para el futuro, en el tiempo de Juan apóstol, se especifica la misma cantidad de tiempo, solo que expresada en diferente magnitud en Apocalipsis 12: 6 Y la mujer huyó al desierto, a un lugar preparado por Dios, para que allí la sustenten durante 1.260 días.
Se menciona, nuevamente en el mismo tiempo, expresado en diferentes magnitudes. Apocalipsis 11:2 Pero el patio que está fuera del templo déjalo aparte, y no lo midas, porque ha sido entregado a los gentiles; y ellos hollarán la ciudad santa cuarenta y dos meses. 3 Y daré a mis dos testigos que profeticen por mildoscientos sesenta días, vestidos de cilicio.
Se le dio boca que hablaba blasfemias (arrogancias) contra Dios, y nuevamente por un periodo igual al AT. Apocalipsis 13: 5 También se le dio boca que hablaba grandes cosas y blasfemias; y se le dio autoridad para actuar cuarenta y dos meses.
Su interes, estaba en los santos a quienes persigue y vence (ver punto 5 en características del CP en el AT): Apocalipsis 13: 7 Y se le permitió hacer guerra contra los santos, y vencerlos. También se le dio autoridad sobre toda tribu, pueblo, lengua y nación.
Aun el Apostol Pablo dice que aún no se habia manifestado, estaba en el futuro: 2 Tesalonicences 2: 3 Nadie os engañe en ninguna manera; porque no vendrá sin que antes venga la apostasía, y se manifieste el hombre de pecado, el dijo de perdición, 4 el cual se opone y se levanta contra todo lo que se llama Dios o es objeto de culto; tanto que se sienta en el templo de Dios como Dios, haciéndose pasar por Dios.
deneris jose to
30-jul-2009, 03:07
Comparemos Macabeos con Daniel:
Dan 8:23 "Al fin del reinado de estos, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey altivo de rostro y entendido en enigmas.
Mac 1:10 De ellos surgió un vástago perverso, Antíoco Epífanes, hijo del rey Antíoco, que había estado en Roma como rehén y subió al trono el año ciento treinta y siete del Imperio griego.
hasta aqui habias hecho bien tu comparacion, pero en esta ultima parte cometes un error fatal porque la biblia dice que "al final de estos reyes se levataria un rey ..."
pero tu libro historico de macabeos dice que ese rey fue antioco.
el error es que antioco no vivio al final de dichos reyes, antioco fue el octavo de los 26 reyes seleucidas o descendientes de seleuco.
es decir que tu aplicacion es falsa, es basada en argumenmtos no biblicos, la biblia dice que surgiria al final de dichos reyes y lamentablemente antioco no surgio al final de dichos reyes y no llegaba ni a la mitad de la historia de dichos reyes
jasobamr
30-jul-2009, 04:09
Creo que la expresión "cuatro vientos del cielo" no se presta a interpretación ya que la misma se utiliza para señalar todas las dicrecciones. Pero creo que el punto no es relevante y puedo estar de acuerdo con lo que dices.
Es por eso que creo conveniente hablar de la interpretación dada en Daniel 11:
Dan 11:4 Pero cuando se haya levantado, su reino será quebrantado y repartido hacia los cuatro vientos del cielo; pero no será para sus descendientes, ni según el dominio con que él dominó, porque su reino quedará deshecho y será para otros aparte de ellos.
Tanto "vientos" como "mar" son simbólicos y representan algo. Por lo tanto deben considerarse al interpretar la profecía. Es por eso que el Cuerno Pequeño, si tiene por antecedente inmediato a "vientos" que significa "enemigos militares".
Daniel 7:
2 Daniel dijo: "Vi en mi visión de noche que los cuatro vientos del cielo agitaban el gran mar.
3 "Y cuatro grandes bestias, diferentes una de la otra, subían del mar.*
Si la expresión "vientos" no fuéra simbólica, porque es aire, tampoco gran mar debería ser simbólico:
Pero en Apocalipsis se le dá interpretación al símbolo de mar o aguas:
Apocalipsis 17:15
Me dijo también: "Las aguas que viste donde la ramera se sienta, son pueblos y muchedumbres, naciones y lenguas.
Vientos:
Los "cuatro vientos" provenientes de los cuatro puntos cardinales, representaban sin duda la actividad política en diversas partes del mundo (Jer. 49: 36; Dan. 8: 8; 11: 4; Zac. 2: 6; 6: 5).
Jeremias 49:
36 "Traeré sobre Elam los cuatro vientos de los cuatro puntos del cielo. Los aventaré a todos los vientos, y no habrá nación adonde no vayan fugitivos de Elam.
37 "Haré que Elam se intimide ante sus enemigos, y ante los que buscan su vida. Y traeré sobre ellos mal, el furor de mi enojo —dice el Eterno—, y enviaré en pos de ellos espada hasta que los acabe.
hasta aqui habias hecho bien tu comparacion, pero en esta ultima parte cometes un error fatal porque la biblia dice que "al final de estos reyes se levataria un rey ..."
pero tu libro historico de macabeos dice que ese rey fue antioco.
el error es que antioco no vivio al final de dichos reyes, antioco fue el octavo de los 26 reyes seleucidas o descendientes de seleuco.
es decir que tu aplicacion es falsa, es basada en argumenmtos no biblicos, la biblia dice que surgiria al final de dichos reyes y lamentablemente antioco no surgio al final de dichos reyes y no llegaba ni a la mitad de la historia de dichos reyes
Jer 17:11 Como la perdiz que cubre lo que no puso, es el que injustamente amontona riquezas: en la mitad de sus días las dejará,y en su final será un insensato.
Donde dice "su final" es la misma expresión que Daniel 8.
¿Acaso dice la Biblia que el que amontona injustamente sus riquezas es un insensato solamente en su último día de vida o después de haber muerto?
Daniel 8:23 dice "Al fin del reinado de estos, cuando los transgresores lleguen al colmo...".
Como debes saber, los cuatro reinados dejaron de existir en diferentes tiempos por lo que lees demasiado en el texto para concluír que debe ser al final de uno de los cuernos. Me interesa saber cómo interpretas la frase "cuando los transgresores lleguen al colmo" y cómo aplica al tiempo en que Roma entró en escena. (Te pregunto porque en verdad no tengo interpretación).
Otra cosa: Daniel 8:23 utiliza dos palabras para definir "reinado" y "rey". Veamos:
Daniel 8:23 dice "Al fin del reinado [malkút] de estos, cuando los transgresores lleguen al colmo se levantará un rey [mélek] altivo de rostro y entendido en enigmas.
¿Por qué, si este rey es el gran Imperio Romano que luego se "transformó" en una entidad religiosa que supuestamente reinó por 1260 años, el ángel lo describió como un "rey altivo de rostro y entendido en enigmas" y no un SUPER REINO?
elmundoesmalo
01-ago-2009, 10:08
¿Por qué, si este rey es el gran Imperio Romano que luego se "transformó" en una entidad religiosa que supuestamente reinó por 1260 años, el ángel lo describió como un "rey altivo de rostro y entendido en enigmas" y no un SUPER REINO?
ola, el autor jesuita Makeli Marti escribio un libro que decia que la iglesia domino por 1260 años y que debe volver a reinar, ya sabes, por las llaves de Pedro, que según dicen, eso le da la autoridad a la ICAR para gobernar el mundo, eso no es palabra adventista sino católica.
elmundoesmalo
01-ago-2009, 10:46
reucbh
¿Por qué, si este rey es el gran Imperio Romano que luego se "transformó" en una entidad religiosa que supuestamente reinó por 1260 años, el ángel lo describió como un "rey altivo de rostro y entendido en enigmas" y no un SUPER REINO?deberías comprar el libro, se llama "las llaves de esta sangre", aca te dejo el link para que lo compruebes:
compra el libro aquí ([Solamente Usuarios Registrados y Activados pueden ver Enlaces])
Malachi Martin, siendo católico y jesuita, en el libro que te mencioné, dice que el papado gobernó por 1260 años pero recibió una herida mortal, y debía recuperarse de esa herida para volver a gobernar.
A que quiero llegar con todo esto, la misma ICAR nos da la razón, como también cuando acepta que cambiaron el sábado al domingo (los tiempos y la ley)
The Catholic Mirror (El espejo católico), publicación oficial del cardenal James Gibbons, 23 de sept. de 1893:
"La Iglesia Católica ... por virtud de su misión divina, cambió el día de sábado a domingo."
La misma ICAR, en el fondo, le grita al mundo: "Los adventistas tienen razón"
neoliberal
02-ago-2009, 12:05
Pues mira que interesante ya que leyendo Génesis veo que tampoco utiliza la expresión "éreb bóqer"sino que dice "haya éreb haya bóqer yom" o "existió la tarde y existió la mañana de un día"; día = 24 horas y no "ereb boqer" = 24 horas.
Tal y como lo entiendo (y me puedes corregir) la palabra "ereb" no significa la "parte oscura de un día" sino que significa "atardecer" o "puesta del sol" (aunque no existía el sol en los primeros tres días) y la palabra "boqer" significa "amanecer".
Curiosamente, la Biblia señala el horario del "reposo" y no es de "ereb" a "boqer" sino de "ereb" a "ereb":
Lev. 23:32 "... de tarde a tarde guardaréis vuestro reposo".
Entiendo tu punto pero sería bueno que aplicaras las mismas reglas a todo lo que lees ya que el principio de "día por año":
-no está señalando un "ereb boqer" sino "yom" o "día".
-no utiliza períodos de tiempos proféticos ya que habla de días literales y años literales.
Si lees bien la Biblia, verás que Génesis dice "haya éreb haya bóqer yom" por lo que "día" es una traducción de "yom" y no de "ereb boqer".
Entiendo que habla del "encendido del fuego en lámaparas"; el "encendido" continuo (tamid).
Otra observación: Daniel 8:14 no dice "2300 tardes y mañanas" sino "2300 tarde y mañana". ¿Por qué será que no está en plural?
Nuevamente te recuerdo que la expresión en Daniel 8 no es la misma señalada en Génesis ya que Génesis habla de "haya éreb haya bóqer yom" o "existió la tarde y existió la mañana de un día".
Saludos cordiales.
Amigo ELG: En el foro innombrable te confiesas ruborizado ante tu maestro EMR, la absoluta ignorancia tuya en el idioma hebreo en que vives sumido y aquí : ¡ vienes a dictar clases ¡.
"Estimado EMR,
Como debes haber visto por mis intervenciones, no tengo conocimiento alguno del lenguaje hebreo pero al menos puedo buscar significados y comparar textos para llegar a algunas conclusiones.
Saludos
Tashany
02-ago-2009, 12:16
Amigo ELG: En el foro innombrable te confiesas ruborizado ante tu maestro EMR, la absoluta ignorancia tuya en el idioma hebreo en que vives sumido y aquí : ¡ vienes a dictar clases ¡.
Saludos
Me permito agregar a tu Post Neo un texto ya muy conocido por reucbh creo pronto sera una gema biblica o mejor se lo aprendera de memoria:
Responde al necio como merece su necedad, Para que no se estime sabio en su propia opinión.
Proverbios 26: 5
Feliz Tarde :cute:
Patriarca
03-ago-2009, 07:52
Hay muchas dudas respecto de Daniel, no sólo en 8:14. Que quede claro que no estoy poniendo en duda la esencia de Daniel, pero hay bastantes inconsistencias y misterios acerca de este libro Bíblico.
Joelice
03-ago-2009, 10:52
Hay muchas dudas respecto de Daniel, no sólo en 8:14. Que quede claro que no estoy poniendo en duda la esencia de Daniel, pero hay bastantes inconsistencias y misterios acerca de este libro Bíblico.
Saludos Patriarca
¿Dudas? "nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo (2 Ped. 1:21)
Entonces dices que fue la voluntad de Dios darnos a Daniel y Apocalipsis lleno de misterios y "inconsistencias" para la humanidad?
No lo creo. Creo que hay bastante luz para entender esos libros
Bendiciones
Patriarca
03-ago-2009, 11:24
Saludos Patriarca
¿Dudas? "nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo (2 Ped. 1:21)
Entonces dices que fue la voluntad de Dios darnos a Daniel y Apocalipsis lleno de misterios y "inconsistencias" para la humanidad?
No lo creo. Creo que hay bastante luz para entender esos libros
Bendiciones
Leer bien es importante. Como escribo anteriormente, no pongo en duda la esencia de Daniel, pero existen inconsistencias.
Relatos de la primera parte se sitúan en la época caldea, pero hay indicios que el autor está bastante lejos de los acontecimientos.
Baltasar es hijo de Nabonid, no de Nabucodonosor como dice el texto, y jamás ha tenido título de Rey. Darío el Medo es desconocido para los historiadores y no hay lugar para él entre el último rey caldeo y Ciro el Persa, que había ya vencido a los Medos. Se usan palabras de origen persa y nombres transcritos del griego. Las fechas que se dan en texto no coincuerdan entre sí ni con la historia, etc...
Bendiciones
Leer bien es importante.
Práctica lo que dices cuando leas la Biblia y veras como todo concuerda.
Bendiciones.
Joelice
03-ago-2009, 11:30
Leer bien es importante. Como escribo anteriormente, no pongo en duda la esencia de Daniel, pero existen inconsistencias.
Relatos de la primera parte se sitúan en la época caldea, pero hay indicios que el autor está bastante lejos de los acontecimientos.
Baltasar es hijo de Nabonid, no de Nabucodonosor como dice el texto, y jamás ha tenido título de Rey. Darío el Medo es desconocido para los historiadores y no hay lugar para él entre el último rey caldeo y Ciro el Persa, que había ya vencido a los Medos. Se usan palabras de origen persa y nombres transcritos del griego. Las fechas que se dan en texto no coincuerdan entre sí ni con la historia, etc...
Bendiciones
Si, conozco esas "inconsistencias historicas" de muchos criticos del libro de Daniel. Veamos lo que dice el CBA:
3. Belsasar, rey de Babilonia. Ver la Nota Adicional del cap. 5 referente al asombroso relato del descubrimiento hecho por orientalistas modernos acerca de la identidad de Belsasar. El hecho de que el nombre de este rey no se hubiese encontrado en fuentes antiguas ajenas a la Biblia, mientras que Nabonido siempre aparecía como el último rey de Babilonia antes de la conquista de los persas, se usaba comúnmente como uno de los más poderosos argumentos en contra de la historicidad del 777 libro de Daniel. Pero los descubrimientos efectuados desde mediados del siglo XIX han refutado a todos los críticos de Daniel en este respecto y han vindicado de manera impresionante el carácter fidedigno del relato histórico del profeta respecto a Belsasar.
Darío el Medo, cuyo verdadero lugar en la historia no ha sido establecido por fuentes fidedignas ajenas a la Biblia, es también un enigma histórico. Se encuentran insinuaciones en cuanto a su identidad en los escritos de algunos autores griegos y en información fragmentaria de fuentes cuneiformes (ver Nota Adicional del cap. 6).
Las otras supuestas dificultades históricas que confundían a los comentaristas conservadores de Daniel hace cien años, han sido resueltas por el aumento del conocimiento histórico que nos ha proporcionado la arqueología. Mencionaremos a continuación algunos de estos problemas más importantes que ya han sido resueltos: 1. La supuesta discrepancia cronológica entre Dan. 1: 1 y Jer. 25: 1. Jeremías, que según el criterio general de los eruditos es una fuente histórica digna de confianza, sincroniza el 4.º año de Joacim de Judá con el 1er año de Nabucodonosor de Babilonia. Sin embargo, Daniel habla de que la primera conquista de Jerusalén efectuada por Nabucodonosor ocurrió en el 3er año de Joacim, con lo que indudablemente afirma que el 1er año de Nabucodonosor coincide con el 3er año de Joacim. Antes del descubrimiento de registros de esa época que revelan los varios sistemas de computar los años de reinado de los antiguos monarcas, los comentaristas tenían dificultad para explicar esta aparente discrepancia. Trataban de resolver el problema suponiendo una corregencia de Nabucodonosor con su padre Nabopolasar (ver t. III, 776 PP. 93-94) o presuponiendo que Jeremías y Daniel ubicaban los acontecimientos según diferentes sistemas de cómputo: Jeremías según el sistema judío y Daniel según el babilónico. Ambas explicaciones ya no son válidas.
Se ha resuelto la dificultad al descubrir que los reyes babilonios, como los de Judá de ese tiempo, contaban los años de sus reinados según el método del "año de ascensión" (ver t. II, p. 141). El año en el cual un rey babilonio ascendía al trono no se contaba oficialmente como su 1er año, sino sólo como el año cuando subía al trono, y su 1er año, es decir su 1er año calendario completo, no comenzaba hasta el próximo día de año nuevo, cuando, en una ceremonia religiosa, tomaba las manos del Dios babilónico Bel.
También sabemos por Josefo y por la Crónica Babilónica (documento que narra los acontecimientos de los once primeros años de Nabucodonosor, descubierto en 1956) que Nabucodonosor estaba empeñado en una campaña militar en Palestina contra Egipto cuando su padre murió y él tomó el trono (ver p. 784; también t. II PP. 97-98, 164-165; t. III, PP. 93-94). Por lo tanto, Daniel y Jeremías concuerdan completamente. Jeremías sincronizó el 1er año del reinado de Nabucodonosor con el 4.º año de Joacim, mientras que Daniel fue tomado cautivo en el año cuando subió al trono Nabucodonosor, año que él identifica como el 3.º de Joacim.
Etc....
Patriarca
03-ago-2009, 11:38
Si, conozco esas "inconsistencias historicas" de muchos criticos del libro de Daniel. Veamos lo que dice el CBA:
3. Belsasar, rey de Babilonia. Ver la Nota Adicional del cap. 5 referente al asombroso relato del descubrimiento hecho por orientalistas modernos acerca de la identidad de Belsasar. El hecho de que el nombre de este rey no se hubiese encontrado en fuentes antiguas ajenas a la Biblia, mientras que Nabonido siempre aparecía como el último rey de Babilonia antes de la conquista de los persas, se usaba comúnmente como uno de los más poderosos argumentos en contra de la historicidad del 777 libro de Daniel. Pero los descubrimientos efectuados desde mediados del siglo XIX han refutado a todos los críticos de Daniel en este respecto y han vindicado de manera impresionante el carácter fidedigno del relato histórico del profeta respecto a Belsasar.
Darío el Medo, cuyo verdadero lugar en la historia no ha sido establecido por fuentes fidedignas ajenas a la Biblia, es también un enigma histórico. Se encuentran insinuaciones en cuanto a su identidad en los escritos de algunos autores griegos y en información fragmentaria de fuentes cuneiformes (ver Nota Adicional del cap. 6).
Las otras supuestas dificultades históricas que confundían a los comentaristas conservadores de Daniel hace cien años, han sido resueltas por el aumento del conocimiento histórico que nos ha proporcionado la arqueología. Mencionaremos a continuación algunos de estos problemas más importantes que ya han sido resueltos: 1. La supuesta discrepancia cronológica entre Dan. 1: 1 y Jer. 25: 1. Jeremías, que según el criterio general de los eruditos es una fuente histórica digna de confianza, sincroniza el 4.º año de Joacim de Judá con el 1er año de Nabucodonosor de Babilonia. Sin embargo, Daniel habla de que la primera conquista de Jerusalén efectuada por Nabucodonosor ocurrió en el 3er año de Joacim, con lo que indudablemente afirma que el 1er año de Nabucodonosor coincide con el 3er año de Joacim. Antes del descubrimiento de registros de esa época que revelan los varios sistemas de computar los años de reinado de los antiguos monarcas, los comentaristas tenían dificultad para explicar esta aparente discrepancia. Trataban de resolver el problema suponiendo una corregencia de Nabucodonosor con su padre Nabopolasar (ver t. III, 776 PP. 93-94) o presuponiendo que Jeremías y Daniel ubicaban los acontecimientos según diferentes sistemas de cómputo: Jeremías según el sistema judío y Daniel según el babilónico. Ambas explicaciones ya no son válidas.
Se ha resuelto la dificultad al descubrir que los reyes babilonios, como los de Judá de ese tiempo, contaban los años de sus reinados según el método del "año de ascensión" (ver t. II, p. 141). El año en el cual un rey babilonio ascendía al trono no se contaba oficialmente como su 1er año, sino sólo como el año cuando subía al trono, y su 1er año, es decir su 1er año calendario completo, no comenzaba hasta el próximo día de año nuevo, cuando, en una ceremonia religiosa, tomaba las manos del Dios babilónico Bel.
También sabemos por Josefo y por la Crónica Babilónica (documento que narra los acontecimientos de los once primeros años de Nabucodonosor, descubierto en 1956) que Nabucodonosor estaba empeñado en una campaña militar en Palestina contra Egipto cuando su padre murió y él tomó el trono (ver p. 784; también t. II PP. 97-98, 164-165; t. III, PP. 93-94). Por lo tanto, Daniel y Jeremías concuerdan completamente. Jeremías sincronizó el 1er año del reinado de Nabucodonosor con el 4.º año de Joacim, mientras que Daniel fue tomado cautivo en el año cuando subió al trono Nabucodonosor, año que él identifica como el 3.º de Joacim.
Etc....
Agradecido. Entonces Baltasar es hijo de Nabucodonosor y es además rey. Te ruego me envíes alguna fuente histórica que indique a Baltasar como hijo de Nabucodonosor y rey.
Agradecido, nuevamente
Joelice
03-ago-2009, 11:51
Agradecido. Entonces Baltasar es hijo de Nabucodonosor y es además rey. Te ruego me envíes alguna fuente histórica que indique a Baltasar como hijo de Nabucodonosor y rey.
Agradecido, nuevamente
Es también posible que en el año 553 a. C. (el año en que probablemente Ciro se adueñó del imperio de los medos) Daniel viera a Nabonido nombrar a su hijo Belsasar como rey de Babilonia mientras Nabonido mismo iba a la conquista de Tema, en Arabia. Fue durante los tres primeros años del reinado de Belsasar cuando Daniel recibió grandes visiones (cap. 7-8), y el hombre que hasta entonces había sido conocido sólo como intérprete de sueños y visiones se transformó en uno de los grandes profetas de todos los tiempos.
No hay duda en cuanto a su reinado, pero en cuanto a hijo de Nabucodonosor, se explica mirando el original
En 1861 H. F. Talbot publicó ciertos textos encontrados en el Templo de la Luna de Ur,en el Journal of the Royal Asiatic Society, t. 19, p. 195. Los textos contenían una oración de Nabonido pronunciada en favor de Bel-shar-utsur, su hijo mayor. Varios escritores, entre ellos George Rawlinson, hermano del famoso descifrador de la escritura cuneiforme, identificaron a este Belshar-utsur con el Belsasar bíblico. Otros rechazaron esta identificación, entre ellos Talbot mismo, que en 1875 publicó una lista de sus argumentos a junto con una nueva traducción del texto que mencionaba a Belsasar (Records of the Past, t. V, pp. 143-148). Siete años más tarde (1882) Teófilo G. Pinches publicó un texto hallado el año anterior y que ahora se llama Crónica de Nabonido. Este texto describe la toma de Babilonia por Ciro y declara también que Nabonido permaneció en Tema durante varios años mientras su hijo estaba en Babilonia. Aunque en ese entonces Pinches no comprendió plenamente el texto e identificó erróneamente a Tema, que está en la Arabia occidental, hizo algunas deducciones acertadas en cuanto a Belsasar. Observó por ejemplo que Belsasar "parece haber sido comandante en jefe del ejército, probablemente tenía mayor influencia en el reino que su,padre, y por eso era considerado como rey" (Transactions of the Society of Bíblica Archaeology, 1882, t. Vll, p. 150).
En los años siguientes se encontraron textos que aclararon las diversas funciones de cargos importantes que desempeñó Belsasar hijo de Nabonido, antes y durante el reinado de su padre. Sin embargo, ninguno de estos textos llamaba a Belsasar rey, como lo hacia la Biblia. A pesar de esto, algunos eruditos, basándose en la evidencia que iba acumulándose, sugirieron la opinión -que después resultó acertada- que los dos podrían haber 834 sido corregentes. En 1916 Pinches publicó un texto en el cual Nabonido y Belsasar eran invocados juntos en un juramento. Afirmó que textos como éste indicaban que Belsasar debió haber tenido una "posición real" aunque también afirmó que "nos queda aún por saber cuál fue el cargo exacto que tuvo Belsasar en Babilonia" (Proceedings of the Society of Bíblica Archaeology, t. 38 (9161), p. 30).
La confirmación de la conclusión de que hubo corregencia entre Nabonido y Belsasar se produjo finalmente en 1924, cuando Sidney Smith publicó el así llamado "Relato en verso de Nabonido" del Museo Británico, en el cual se hace la clara afirmación de que Nabonido "confió el reinado" a su hijo mayor (Babylonian Historical Text [Londres, 1924], p. 88; ver traducción de Oppenheim en Ancient Near Eastern Texts, Ed. por Pritchard [Princeton, 1950], p. 313). Este texto que eliminó toda duda de que Belsasar hubiera sido rey, resultó un duro golpe para los eruditos de las escuelas de la alta crítica que pretendían que Daniel había sido escrito en el siglo II a. C. Su dilema se refleja en las palabras de R. H. Pfeiffer de la Universidad de Harvard, quien dice:
Agradecido. Entonces Baltasar es hijo de Nabucodonosor y es además rey. Te ruego me envíes alguna fuente histórica que indique a Baltasar como hijo de Nabucodonosor y rey.
Agradecido, nuevamente
¿Dónde dice el escrito de Joe, que Belsasar era hijo de Nabucodonosor? ¿quieres fuentes extra bíblica? Toma:
Transactions of the Society of Bíblica Archaeology
Proceedings of the Society of Bíblica Archaeology
Introduction to the Old Testament, Nueva York, 1941
Nabonidus and Belshazzar, New Haven, 1929.
PD: Lee Bien.
Agradecido. Entonces Baltasar es hijo de Nabucodonosor y es además rey. Te ruego me envíes alguna fuente histórica que indique a Baltasar como hijo de Nabucodonosor y rey.
Agradecido, nuevamente
No necesitamos hechos históricos para corroborar la Biblia. El Rey David era prácticamente desconocido (históricamente hablando) hasta que recientemente los arqueólogos encontraron un escrito antiguo donde el Rey David era mencionado por nombre. Así que la Biblia no necesita corroborarse por medio de la ciencia porque de lo contrario la existencia del Rey David hubiera sido una fantasía en vez de una realidad.
Hace algún tiempo te hice tres preguntas y solo contestaste la segunda, por lo cual te agradezco. Me gustaría que contestaras la primera y la tercera pregunta que en esa ocasión te hice.
Es así. Discrepo también en muchos puntos de la doctrina católica.
¿Cuáles son esos puntos? ¿Serias tan amable de compartirlos?
En cuanto al arrianismo que tu niegas haber existido en la IASD, éste está documentado en el biblical research institute de la IASD. Es cosa de ingresar allí. Tan simple como eso.
Siendo que no todo miembro del foro tiene la habilidad de encontrar fácilmente detalles como esos en páginas de internet, especialmente si están en ingles, ¿serias tan amable de mostrar el enlace directo donde pudiera leer esa información la cual admito que es nueva para mí?
Finalmente. Siendo que escribiste que:
Yo no estoy de acuerdo con toda la doctrina católica, tampoco con toda la doctrina adventista. Las cosas católicas las discuto en los foros católicos y las cosas adventistas las discuto en los foros adventistas. Me parece lógico.
¿Me pudieras mostrar algún enlace a algún foro católico donde has discutido en el pasado o estas actualmente discutiendo en cuanto a esas doctrinas católicas que no crees? Espero tus respuestas, documentaciones y evidencias.
Joelice
03-ago-2009, 12:00
¿Dónde dice el escrito de Joe, que Belsasar era hijo de Nabucodonosor? ¿quieres fuentes extra bíblica? Toma:
Transactions of the Society of Bíblica Archaeology
Proceedings of the Society of Bíblica Archaeology
Introduction to the Old Testament, Nueva York, 1941
Nabonidus and Belshazzar, New Haven, 1929.
PD: Lee Bien.
Exacto, CBA:
Posiblemente Belsasar era nieto del gran rey (PR 384; ver p. 833). La palabra "padre" debe interpretarse como "abuelo" o "antepasado", como en muchos otros pasajes de la Biblia (ver com. 1 Crón. 2:7). Ver la Nota Adicional al final de este capítulo referente a la ascendencia de Belsasar desde Nabucodonosor. Por sí sola, la expresión "su padre" podría también entenderse en el sentido de "su predecesor". Un ejemplo de tal uso se encuentra en una inscripción asiria que llama al rey israelita Jehú, "un hijo de Omri", aunque no eran consanguíneos.
Patriarca
03-ago-2009, 12:08
Exacto, CBA:
Posiblemente Belsasar era nieto del gran rey (PR 384; ver p. 833). La palabra "padre" debe interpretarse como "abuelo" o "antepasado", como en muchos otros pasajes de la Biblia (ver com. 1 Crón. 2:7). Ver la Nota Adicional al final de este capítulo referente a la ascendencia de Belsasar desde Nabucodonosor. Por sí sola, la expresión "su padre" podría también entenderse en el sentido de "su predecesor". Un ejemplo de tal uso se encuentra en una inscripción asiria que llama al rey israelita Jehú, "un hijo de Omri", aunque no eran consanguíneos.
Agradecido.
Podríamos decir que Abrahám, Nabucodonosor, Baltasar eran hermanos por ser hijos de Adán.
La tratada no es la única "imprecisión" histórica en el libro de Daniel. Si hay tantas imprecisiones acerca del pasado de Daniel, no veo cómo puede darse por preciso el futuro que él mismo pre-vé. Queda demostrado que hay misterios en el pasado que el mismo profeta alude. ¿Debería acertar mejor en cuanto al futuro? Existe peligro en cuanto a usar la literalidad de un profeta con impreciso con la historia de su tiempo. El valor de su libro inspirado parece no ser ni lo histórico ni lo cronológico, sino que debe ser alguna otra cuestión lo que lo hace inspirado e inspirador.
La literalidad es peligrosa, como ha quedado demostrado.
Joelice
03-ago-2009, 12:14
Agradecido.
Podríamos decir que Abrahám, Nabucodonosor, Baltasar eran hermanos por ser hijos de Adán.
La tratada no es la única "imprecisión" histórica en el libro de Daniel. Si hay tantas imprecisiones acerca del pasado de Daniel, no veo cómo puede darse por preciso el futuro que él mismo pre-vé. Queda demostrado que hay misterios en el pasado que el mismo profeta alude. ¿Debería acertar mejor en cuanto al futuro? Existe peligro en cuanto a usar la literalidad de un profeta con impreciso con la historia de su tiempo. El valor de su libro inspirado parece no ser ni lo histórico ni lo cronológico, sino que debe ser alguna otra cuestión lo que lo hace inspirado e inspirador.
La literalidad es peligrosa, como ha quedado demostrado.
Lee la introducción del CBA sobre Daniel y su correcta y CONFIABLE paternidad.
De la unica manera que usted u otros traigan esto a colación, es por quere o tratar de probar:
1. Que el libro de Daniel se escribio a los tiempos de los Macabeos mas o menos siglo II a.C.
2. Tratar de insertar al afable Antíoco en la profecía de Daniel.
3. Tener un pensamiento preterista.
Sea cual sea, yo se claramente que Daniel el profeta fue su autor, fue inspirado por el E.S., es totalmente confiable y sus predicciones también.
Si tu pones en tela de juicio el libro, entonces no podemos dialogar ya que:
2Ti 3:16 Toda la Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para redarguir, para corregir, para instruir en justicia,
2Ti 3:17 a fin de que el hombre de Dios[ sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra.
Si usted no lo cree, es su problema, mejor le creo a la Biblia que a sus opiniones y la de otros "pseudo-criticos" .
Si hay tantas imprecisiones acerca del pasado de Daniel, no veo cómo puede darse por preciso el futuro que él mismo pre-vé.
Típico comentario de un Preterista.
O sea, ¿qué las profecías del libro de Daniel, son tan "oscuras" como el pasado? o ¿que no debemos hacer caso a las profecías de Daniel?
Explicame, de paso, ya te hemos dado fuentes historicas extra bíblicas, deberías correr a leerlas si está tan empeñado de conocer la verdad y asi no demuestra que es necedad.
Patriarca
03-ago-2009, 12:20
Lee la introducción del CBA sobre Daniel y su correcta y CONFIABLE paternidad.
De la unica manera que usted u otros traigan esto a colación, es por quere o tratar de probar:
1. Que el libro de Daniel se escribio a los tiempos de los Macabeos mas o menos siglo II a.C.
2. Tratar de insertar al afable Antíoco en la profecía de Daniel.
3. Tener un pensamiento preterista.
Sea cual sea, yo se claramente que Daniel el profeta fue su autor, fue inspirado por el E.S., es totalmente confiable y sus predicciones también.
Si tu pones en tela de juicio el libro, entonces no podemos dialogar ya que:
2Ti 3:16 Toda la Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para redarguir, para corregir, para instruir en justicia,
2Ti 3:17 a fin de que el hombre de Dios[ sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra.
Si usted no lo cree, es su problema, mejor le creo a la Biblia que a sus opiniones y la de otros "pseudo-criticos" .
Bueno. Entonces Nabucodonosor engendró a Baltasar y no el comprobado históricamente. Este hijo de Nabucodonosor fue constituido rey.
Creo que el último comentario de Patriarca es una clara burla a nosotros como creyentes de la Biblia y como Adventistas del Séptimo Día, debería ser borrado hasta con su autor, ya que se ha visto que es el mismo Legado, echando mas por el piso su legado.
Se le ha dado lo que ha pedido y aún persiste en lo mismo.
Joelice
03-ago-2009, 12:25
Bueno. Entonces Nabucodonosor engendró a Baltasar y no el comprobado históricamente. Este hijo de Nabucodonosor fue constituido rey.
¿Acaso no leiste? Te lo vuelvo a exponer:
Posiblemente Belsasar era nieto del gran rey (PR 384; ver p. 833). La palabra "padre" debe interpretarse como "abuelo" o "antepasado", como en muchos otros pasajes de la Biblia (ver com. 1 Crón. 2:7). Ver la Nota Adicional al final de este capítulo referente a la ascendencia de Belsasar desde Nabucodonosor. Por sí sola, la expresión "su padre" podría también entenderse en el sentido de "su predecesor". Un ejemplo de tal uso se encuentra en una inscripción asiria que llama al rey israelita Jehú, "un hijo de Omri", aunque no eran consanguíneos.
Los errores que Daniel comete hacerca de su pasado y presente no son importantes, porque no se equivoca respecto al futuro. Lo del imperio seleucida es un error insignificante.
¿De que hablas!!??
Las XXXX tardes y mañanas están muy correctas.
???
Espero tus respuestas a las preguntas y evidencias expuestas..
Patriarca
03-ago-2009, 12:30
Creo que el último comentario de Patriarca es una clara burla a nosotros como creyentes de la Biblia y como Adventistas del Séptimo Día, debería ser borrado hasta con su autor, ya que se ha visto que es el mismo Legado, echando mas por el piso su legado.
Muchas gracias por tus mensajes cristianos.
La crítica bíblica a Daniel no es de mi autoría. Hay muchas imprecisiones que los eruditoa han detectado y son públicas.
Es cosa tuya si te quedas conforme con las imprecisiones que evidentemente existen.
Si te hace sentir mejor, puedo retractarme y afirmar que las autoridades de la historia están equivocadas. Daniel no comete ningún error en cuanto a la historia y, en consecuencia, también es correcto lo que dice respecto al futuro. El imperio Seleucida tampoco existió.
Espero que te sientes mejor y aprendas el trato cristiano.
No tomaré en cuenta el trato que demuestras.
Joelice
03-ago-2009, 12:37
Muchas gracias por tus mensajes cristianos.
La crítica bíblica a Daniel no es de mi autoría. Hay muchas imprecisiones que los eruditoa han detectado y son públicas.
Si claro, esos críticos deshonestos tratando de ubicar a Antioco y otras inconsistencias abobinables en el libro de Daniel.
Claro esta, esas "imprecisiones" han sido refutadas por descubrimientos arqueológicos modernos. ¿Leiste lo que expuse? ¿Has leido el CBA? ¿Has leido fuentes historicas Biblicas que lo confirman? ¿O solo lees lo que te "conviene" ?
Es cosa tuya si te quedas conforme con las imprecisiones que evidentemente existen.
Ya te demostre que no es así
Si te hace sentir mejor, puedo retractarme y afirmar que las autoridades de la historia están equivocadas.
Algunas si lo están.
Daniel no comete ningún error en cuanto a la historia
Eso no es importante, ni le resta inspiración al libro.
y, en consecuencia, también es correcto lo que dice respecto al futuro.
Estoy 100% seguro de que lo fue
El imperio Seleucida tampoco existió.
Seguro que sí, dentro del tercer reino del imperio Greco-macedonico. Con este argumento confirmo tu pensamiento y linea preterista. Vas por mal camino...
Bendiciones
Es cosa tuya si te quedas conforme con las imprecisiones que evidentemente existen.
Por lo visto tu te ha quedado en la iglesia que mas imprecisiones tiene, la ICAR. De hecho, aún no me has dado el link del supuesto foro católico donde participas, te repito, será mentira.
Si te hace sentir mejor, puedo retractarme y afirmar que las autoridades de la historia están equivocadas. Daniel no comete ningún error en cuanto a la historia y, en consecuencia, también es correcto lo que dice respecto al futuro. El imperio Seleucida tampoco existió.
No soy hipócrita, mucho menos la patrocino. Es bíblico que después que el imperio de Grecia cayo con la muerte de Alejandro, se levantaron cuatro reinos, pero (dice la Biblia, Daniel 8:22) no con la misma fuerza del primero.
Espero que te sientes mejor y aprendas el trato cristiano.
La diferencia entre tu y yo es que tu lo haces encubierto y yo abiertamente.
No tomaré en cuenta el trato que demuestras.
Gracias por perdonarme la vida.
Patriarca
03-ago-2009, 12:43
Antíoco no existió, no profanó el Templo. La fiesta de la Dedicación tampoco existió.
Nabucodonosor engendró a Baltasar y éste fue constituído rey.
Daniel no se equivoca en ninguna parte y su profecía es total y absolutamente literal.
Lástima que no menciona el período Macabeo y que no supo lo de Antíoco.
Ya te demostre que no es así
Algunas si lo están.
Eso no es importante, ni le resta inspiración al libro.
Estoy 100% seguro de que lo fue
Seguro que sí, dentro del tercer reino del imperio Greco-macedonico. Con este argumento confirmo tu pensamiento y linea preterista. Vas por mal camino...
Bendiciones[/quote]
Antíoco no existió, no profanó el Templo. La fiesta de la Dedicación tampoco existió.
Nabucodonosor engendró a Baltasar y éste fue constituído rey.
Daniel no se equivoca en ninguna parte y su profecía es total y absolutamente literal.
Lástima que no menciona el período Macabeo y que no supo lo de Antíoco.
¿Ahora estás delirando?
Tashany
03-ago-2009, 12:49
Ya te demostre que no es así
Lastimosamente Patriarca sera muy dificil tomar en serio tus argumentos y/o explicaciones pues no has sido honesto desde el principio..
Joelice
03-ago-2009, 12:57
Antíoco no existió, no profanó el Templo. La fiesta de la Dedicación tampoco existió.
¿Quien dice lo contrario? Es mas, ¿de cuando aquí el profeta Daniel es un maestro de historia intertestamentaria? El angel le mostro los detalles sobresalientes de la historia junto con los 4 reinos mundiales. Y Antico? El angel ni se molesto en mencionarlo, solo algunos preteristas les llama la atencion
Nabucodonosor engendró a Baltasar y éste fue constituído rey.
No leiste lo expuesto por mi. Sigues patinando en tus horrores
Daniel no se equivoca
¿Quien ha dicho que Daniel o los autores biblicos son infalibles?
en ninguna parte y su profecía es total y absolutamente literal.
¿Quien dice que es literal completamente???????? De que hablas???
Lástima que no menciona el período Macabeo y que no supo lo de Antíoco.
¿Que nos importa ese periodo? ¿Que le importaba a Daniel? ¿Que le importaba al angel? Mas importante es la figura que se levantaria un poco despues:
2Th 2:3 ¡Nadie os engañe de ninguna manera!, pues no vendrá sin que antes venga la apostasía y se manifieste el hombre de pecado, el hijo de perdición,
Ya te demostre que no es así
Algunas si lo están.
Eso no es importante, ni le resta inspiración al libro.
Estoy 100% seguro de que lo fue
Seguro que sí, dentro del tercer reino del imperio Greco-macedonico. Con este argumento confirmo tu pensamiento y linea preterista. Vas por mal camino...
Bendiciones[/quote]
Porque me repites???
Patriarca
03-ago-2009, 01:00
¿Quien dice lo contrario? Es mas, ¿de cuando aquí el profeta Daniel es un maestro de historia intertestamentaria? El angel le mostro los detalles sobresalientes de la historia junto con los 4 reinos mundiales. Y Antico? El angel ni se molesto en mencionarlo, solo algunos preteristas les llama la atencion
No leiste lo expuesto por mi. Sigues patinando en tus horrores
¿Quien ha dicho que Daniel o los autores biblicos son infalibles?
¿Quien dice que es literal completamente???????? De que hablas???
¿Que nos importa ese periodo? ¿Que le importaba a Daniel? ¿Que le importaba al angel? Mas importante es la figura que se levantaria un poco despues:
2Th 2:3 ¡Nadie os engañe de ninguna manera!, pues no vendrá sin que antes venga la apostasía y se manifieste el hombre de pecado, el hijo de perdición,
Porque me repites???[/quote]
Porque me estoy retractando al decir que Daniel no cometió ningún error histórico y tampoco cometió ningún error en sus predicciones, porque Baltasar rey, fue engendrado por Nabucodonosor y los historiadores están total y absolutamente equivocados.
Joelice
03-ago-2009, 01:02
Porque me estoy retractando al decir que Daniel no cometió ningún error histórico y tampoco cometió ningún error en sus predicciones, porque Baltasar rey, fue engendrado por Nabucodonosor y los historiadores están total y absolutamente equivocados.
Deja el sarcasmo y contesta las preguntas, ya que te he mostrado que sus erroneos argumentos preteristas son falsos.
Porque me estoy retractando al decir que Daniel no cometió ningún error histórico y tampoco cometió ningún error en sus predicciones, porque Baltasar rey, fue engendrado por Nabucodonosor y los historiadores están total y absolutamente equivocados.
La hipocrecia es pecado.
Patriarca
03-ago-2009, 01:08
Lastimosamente Patriarca sera muy dificil tomar en serio tus argumentos y/o explicaciones pues no has sido honesto desde el principio..
Estimada Tashany,
Nunca se han tomado en serio mis argumentos. Nunca se han respondido mis preguntas ni se ha dado un solo argumento consistente. Todo se traduce a descalificarme, contestar con otra pregunta (que no tiene que ver con el tema) y, lo más reciente, borrar mis posteos.
Si el resto considera que no hay errores históricos en Daniel, es cosa de ellos.
Por de pronto, no uso lenguaje insultante, pero yo sí recibo insultos desde algunos que se consideran cristianos.
Joelice
03-ago-2009, 01:15
Estimada Tashany,
Nunca se han tomado en serio mis argumentos. Nunca se han respondido mis preguntas ni se ha dado un solo argumento consistente. Todo se traduce a descalificarme, contestar con otra pregunta (que no tiene que ver con el tema) y, lo más reciente, borrar mis posteos.
Si el resto considera que no hay errores históricos en Daniel, es cosa de ellos.
Por de pronto, no uso lenguaje insultante, pero yo sí recibo insultos desde algunos que se consideran cristianos.
Pero Patriarca, acaso no has visto como te hemos respondido aqui? Usted ni siquiera a refutado la informacion provista. Solo se mantiene en su linea de pensamiento preterista.
Espero tus respuestas a los asuntos previamente discutidos, para que no digas:Nunca se han respondido mis preguntas ni se ha dado un solo argumento consistente.
Tashany
03-ago-2009, 01:18
Estimada Tashany,
Nunca se han tomado en serio mis argumentos. Nunca se han respondido mis preguntas ni se ha dado un solo argumento consistente. Todo se traduce a descalificarme, contestar con otra pregunta (que no tiene que ver con el tema) y, lo más reciente, borrar mis posteos.
Si el resto considera que no hay errores históricos en Daniel, es cosa de ellos.
Por de pronto, no uso lenguaje insultante, pero yo sí recibo insultos desde algunos que se consideran cristianos.
Las personas deshonestas no son dignas de recibir credibilidad.. Por lo visto se te olvido, prefiero pensar que se te olvido a pensar que tu descaro es tan grande: IDENTIDAD
Si fueras una persona honesta, porque entrar ocultando tu identidad finjiendo y negando quien eras realmente? Mostrando una apareciencia de piedad con preguntas y dudas inofensibas casi que nos viste la cara, bien dice el señor "Por sus frutos los conocereis"
Se necesita mucho valor para hacer lo que tu haces.. Por la vida no se puede andar asi mas al ser una persona que dice llevar el estandarte de Cristo.
Todo esto te lo digo con sinceridad, si bien es cirto has recibido insultos por parte de algunos aca, ellos deberan dar cuanta de sus acciones, el cambio lo debe hacer ellos, ni tu ni yo podemos cambiarles, por lo demas preocupate tu por cambiar y si realmente quieres aprender y saber mas del Señor eso es excelente, pero veo mas que querer aprender atacas y haces cuestionamientos que una persona que realmente quiere aprender no lo haria..
Crees que despues de eso podemos tomarte enserio?
Las personas deshonestas no son dignas de recibir credibilidad.. Por lo visto se te olvido, prefiero pensar que se te olvido a pensar que tu descaro es tan grande: IDENTIDAD
Si fueras una persona honesta, porque entrar ocultando tu identidad finjiendo y negando quien eras realmente? Mostrando una apareciencia de piedad con preguntas y dudas inofensibas casi que nos viste la cara, bien dice el señor "Por sus frutos los conocereis"
Se necesita mucho valor para hacer lo que tu haces.. Por la vida no se puede andar asi mas al ser una persona que dice llevar el estandarte de Cristo.
Todo esto te lo digo con sinceridad
Crees que despues de eso podemos tomarte enserio?
Racción que expresan frustración... Las actitudes de frustración no hacen de ti una buena moderadora en quien confiar...
Racción que expresan frustración...
Es tu opinión personal, en la mia para mí los frustrados son otros.
Las actitudes de frustración no hacen de ti una buena moderadora en quien confiar...
También es tu opinión personal, ya que para mí es la mejor moderadora de este foro dentro del marco de lo mejor que puede hacer un ser humano, ya que no somos perfecto.
Y como en este tema se tratan asuntos espirituales, lo mejor y lo único es confiar en Cristo y su Palabra, no en un moderador, usuario del foro, papa,"canonizado o doctor"...
Tashany
03-ago-2009, 01:34
Racción que expresan frustración... Las actitudes de frustración no hacen de ti una buena moderadora en quien confiar...
Ahora resulta que eres sicologo, analitico y calificador de personas..
Nada de lo que dices Omega3 me edifica o me hace ser mejor o peor persona.. Sea lo que sea que pienses o digas de mi es irrelevante..
Para que algo que digas sea cierto o tenga efecto en una persona, esta debe creerlo tambien. Y EN MI CASO NO ES ASI :smile:
Bendiciones Omega3 y bienvenido!! :cute:
Patriarca
03-ago-2009, 01:35
Pero Patriarca, acaso no has visto como te hemos respondido aqui? Usted ni siquiera a refutado la informacion provista. Solo se mantiene en su linea de pensamiento preterista.
Espero tus respuestas a los asuntos previamente discutidos, para que no digas:Nunca se han respondido mis preguntas ni se ha dado un solo argumento consistente.
Estimado amigo,
Preterista me suena a legalista, lo cual yo no soy.
Ahora resulta que eres sicologo, analitico y calificador de personas..
Nada de lo que dices Omega3 me edifica o me hace ser mejor o peor persona.. Sea lo que sea que pienses o digas de mi es irrelevante..
Para que algo que digas sea cierto o tenga efecto en una persona, esta debe creerlo tambien. Y EN MI CASO NO ES ASI :smile:
Bendiciones Omega3 y bienvenido!! :cute:
Tranquila... Que la paz y el amor sean tus mejores dotes de mujer cristiana...
Estimado amigo,
Preterista me suena a legalista, lo cual yo no soy.
¿Y así nos quiere sacar de "nuestra ignorancia"? Al menos que sea un comentario indirecto atacandonos de legalista por obedecer por amor la santa y buena Ley de Dios. No me reiré por educación, aunque no agunato...:biglaugh::biglaugh::biglaugh: :biglaugh:
PD: El Preterismo en un sistema de interpretación bíblica, como lo es el Dispensacionalismo/Futurismo y el Historicismo.
Tashany
03-ago-2009, 01:40
Tranquila... Que la paz y el amor sean tus mejores dotes de mujer cristiana...
Lo es... de ello puede dar fe mi familia y amigos.
Igual paz sea contigo
Joelice
03-ago-2009, 01:41
Estimado amigo,
Preterista me suena a legalista, lo cual yo no soy.
Pues espero sus respuestas a los asuntos que no os atreveís a contestar
Saludos
Gracias, pero se te olvidó citar el ilusionismo y el fanatismo.
Eso son inventos tuyos. Mira ver si caben en tu amplio legado.
Daniel no cometió errores en su libro=ilusionismo.
Te burlas de Dios, no del libro, del profeta, sino de Dios. En su diario vivir los profetas de la Biblia no eran infalibles pero, lo que escribieron si lo es, porque no escribieron nada por ellos mismo.
2Timoteo 3:16:" Toda la Escritura es inspirada por Dios" No dice 65 libros fueron inspirado por Dios menos el libro de Daniel. La próxima vez que te registre en el foro con otro nick, hazlo con este: Fraude.
Te felicito que seas capaz de obedecer a la buena y santa Ley. En eso sí que puedo admirarte. Yo no puedo hacer eso, aunque trato. Pero soy pecador.
Te admiro porque ni Cristo se jactó en ello y El sí que fue obediente.
Felicitaciones, nuevamente.
Gracias,
Si me quieres enviar flores y dulces me avisas para darte vía MP mi dirección postal.
Gracias, nuevamente.
hebermey23
03-ago-2009, 02:01
omega y patriarca les invito a que abandonen el foro ahora . aunque como quiera serán bandeados ,
omega y patriarca les invito a que abandonen el foro ahora . aunque como quiera serán bandeados ,
Cual es la razon cristiana y justa?
jasobamr
03-ago-2009, 02:08
A continuación las personas, y su filiación, que crearon dos líneas de interpretación profética:
Preterismo: Jesuita Luis de Alcazar - 1554/1613
Futurismo: Jesuita Francisco de Ribera - 1537/1591
A continuación las personas, y su filiación, que crearon dos líneas de interpretación profética:
Preterismo: Jesuita Luis de Alcazar - 1554/1613
Futurismo: Jesuita Francisco de Ribera - 1537/1591
Correcto hermnao Jaso, ambas para desvincular a la ICAR de las profecías que claramente es expuesta a través de los simbolos de los libros de Daniel y Apocalipsis. No en vano sus creadores eran Católicos.
jasobamr
03-ago-2009, 02:14
Comentario Bíblico Adventista Tomo 4
Artículos Generales
Historia de la Interpretación de Daniel
I. La comprensión progresiva de la profecía abarca Siglos
La contrarreforma estimula interpretaciones contrarias.-
La acusación virtualmente unánime de que el papado es el anticristo de la profecía, acusación lanzada por todos los grupos protestantes en todos los países, indujo a los dirigentes católicos romanos a procurar que se desviara el dedo acusador, y que se alejara la atención de los protestantes del sistema católico medieval. En esto alcanzaron mucho éxito. Francisco Ribera y Luis de Alcázar jesuitas españoles del siglo XVI, se levantaron para hacer frente al desafío, formulando interpretaciones aparentemente razonables, aunque contrarias a las de la Reforma.
Ribera sostenía que el anticristo era un individuo aún por aparecer, un gobernante impío de Jerusalén que ejecutaría sus designios al fin de los siglos en tres años y medio literales. En esto contaba con el pleno apoyo del gran polemista católico, el cardenal Roberto Belarmino. Esta interpretación que coloca al anticristo en el futuro, recibe con justicia el nombre de futurista. Esta idea futurista pronto se convirtió en la interpretación habitual católico-romana en cuanto al anticristo, y es ahora la más difundida entre los católicos.
Por otra parte, Alcázar sostenía lo que recibió el nombre de preterismo, con lo cual se afirma que prácticamente todas las profecías terminaron con la caída de la nación judía y con la destrucción de la Roma pagana; y que el anticristo había sido algún emperador romano como Nerón, Domiciano o Diocleciano. La enunciación de estos dos puntos de vista -futurismo y preterismo- mostraba el espectáculo anómalo de dos explicaciones opuestas y mutuamente excluyentes que surgieron de la misma Iglesia Católica; pero lograron su propósito: confundir la interpretación profético protestante.
Patriarca
03-ago-2009, 02:14
omega y patriarca les invito a que abandonen el foro ahora . aunque como quiera serán bandeados ,
Hago llegar las excusas pertinentes.
Joelice
03-ago-2009, 02:45
Cual es la razon cristiana y justa?
Por sus agendas anti-adventista y por no contestar los planteamientos hechos e ignorarlos por completo (*cough* patriarca*)
GALACTICO
30-oct-2009, 10:40
Recientemente compré una "Biblia Traducción en Lenguaje Actual" que textualmente dice asi:
y hace una aclaración al pie de página: Las dos mil trescientas tardes y mañanas equivalen a 1150 días, es decir, tres años y algunos días, tiempo que duró la profanación del templo bajo Antíoco IV. Este período concluyó con la purificación del santuario, que se llevó a cabo en diciembre del año 165 a.C., después de la victoria de Judas Macabeo. Véanse Dn 7.25 nota y; 9.27 nota p. Véase también la Tabla cronológica I.
¿Por qué existe esa diferencia entre ellas?
QDLB:rolleyes:
Disipe La Confusión Concerniente a los 2.300 Días.
Los que se oponen a la doctrina que enseña que los 2.300 días (tardes y mañanas) llegan a su terminación en el fin del mundo (siglo), están en gran desacuerdo en cuanto a la fecha en que supuestamente terminan los días. De igual manera están en desacuerdo sobre la verdad de una multitud de otras doctrinas.
Resulta plenamente evidente por lo tanto, el hecho de que ninguno de ellos tenga la verdad en este tema. Y sin embargo a pesar de este hecho, no logran ver que el espíritu que los ha llevado al estado actual de división, diferencias doctrinales, contiendas y confusión sin paralelo en la historia, no puede dirigir a uno a la verdad de la profecía de los 2.300 días. Así siguen oscureciendo la Cristiandad con lo que ellos imaginan y proclaman es luz en dicho tema.
En sus esfuerzos para apoyar su posición, recurren a las versiones de la Septuginta, la Vulgata, y la versión revisada en inglés. Estas en el mismo orden enunciadas traducen el número en Daniel 8:14 como 2,400, 2,200 y 2.300 "tardes y mañanas." Esta diferencia de por sí sola es evidencia suficiente que su forma de traducir no se basa en una traducción exacta y literal del versículo, sino más bien es un producto de una traducción interpretativa resultando de pre concepciones teológicas en el tema.
Sin embargo, aún estas traducciones tal como destacan, imparten una plausibilidad tan débil a las teorías sostenidas en oposición a la doctrina que muestra que los 2.300 días terminan en el fin del mundo, que estos amantes de las teorías se ven obligados a agregar la palabra "sacrificio" para transformar el significado de la frase "tardes y mañanas" y para que lea "sacrificios de tardes y mañanas." Luego, valiéndose del hecho de que había dos sacrificios diarios, dividen el número por dos.
Y siendo el número 2,400, 2,200 o 2.300, dependiendo de la versión que emplean obtienen 1,200, 1,100, 1,150 días! Este producto de añadir a, y quitar de la palabra es luego presentado atrevidamente como prueba de sus teorías! Pero el hecho es que no se puede escapar del significado de la frase "tardes y mañanas," que es claro como el cristal considerada a la luz de Génesis 1:5, lo cual, como cada estudiante de la Biblia bien sabe, sólo puede representar un período de veinticuatro horas (la noche y el día), y que no tiene nada que ver con sacrificios.
Por eso, claramente, los números 2,400 y 2,200 y la adición de la palabra "sacrificios," son los vanos resultados de falsas interpretaciones de las profecías de Daniel. La discrepancia entre los dos números se debe a la diferencia en las fechas necesarias para elaborar las diferentes ideas sobre el texto. Declarando la ambición al igual que el destino de aquellos responsables por este intento inútil de ubicar el cumplimiento de la profecía, el Señor declaró a Daniel: "E hijos de disipadores (ladrones en inglés) de tu pueblo se levantarán para confirmar (establecer en inglés) la visión, pero ellos caerán." Dan.11:14.
Aunque los esfuerzos de estos ladrones del pueblo de Dios, para hacer que la visión armonice con sus ideas son destinados a fracasar, con todo en su confianza propia ciega, todavía tratan cuanto puedan para establecerla, hasta esforzándose por hacer que los escritos de Josephus hablen como si fuera la historia sagrada, cuando tratan de apoyar sus teorías.
"Y de hecho aconteció," dice el historiador Judaíco, en una cita que frequentemente usan, "que nuestra nación padeció estas cosas bajo Antíocos Epífanes, de acuerdo a la visión de Daniel y lo que el escribió años antes que sucedieran." Antiquities, Libro 12, capítulo 5.
Aunque Josephus, ni aun a lo lejos se refiera al número de días mencionadas en Dan.8:14, con todo, porque él aplicaba la visión a la obra de Antiochus Epiphanes, ellos virtualmente le toman como profeta Inspirado para interpretar las escrituras!
Siendo, solamente un historiador, sin embargo, y no un profeta, él por eso al escribir la historia de los Judíos solo hizo una aplicación histórica de la semejanza que el veía entre la predicción de Daniel y la obra de Antiochus. Ahora, como historiador eso cabe bien en su campo. Pero no teniendo el don de la profecía, se prohíbe al pueblo de Dios de aceptar sus aplicaciones de las escrituras como autoritativas y confiables.
De esta forma de tergiversar, intercambiar, racionalizar, y disipar hechos sencillos, el lector honesto verá hasta que extremos llegan los hombres en sus esfuerzos para evadir las verdades reveladas que no les gustan, y para aferrarse a teorías privadas que les complacen. ¡Cuan verídico es el refrán, "Da a un hombre una teoría y las pruebas vendrán corriendo después!"
Con las neblinas del error ahora disipadas, nuestro camino se ve libre para proseguir a determinar Cuando Empiezan y Terminan los 2.300 Tardes y Mañanas.
ESNG:notworthy:
vBulletin v4.0.2, Derechos ©2000-2010, Jelsoft Enterprises Ltd.